с. Дивное 14 июня 2012 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч В.М.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием истца Смиян П.С.,

представителя истца - адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Ставропольского края, Мельник Р.П., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителей ответчика ОАО «АВТОВАЗ», Боздуган Д.И., действующего на основании доверенности от <дата>, Гаджиева А.З., действующего на основании доверенности от <дата>, Кирюхина Э.В., действующего на основании доверенности от <дата>, Черемискина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, ОАО «Ставрополь-Лада», Чакрян Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смиян П.С. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» г. Тольятти Самарской области, о замене товара ненадлежащего качества, возмещения убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смиян П.С. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, о замене товара ненадлежащего качества, возмещения убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов, указывая в исковом заявлении на следующее.

26.08.2011 года он заключил с предприятием ОАО «Ставрополь-Лада», официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», договор купли-продажи автомобиля LADA 210740, цвет кузова: синий, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль произведен ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено. Сразу же после покупки он направлялся на купленном автомобиле домой в <адрес>. По дороге домой на 422 км. автодороги Астрахань-Ставрополь после обгона попутной автомашины, произошло ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся, руль автомобиля потянуло вправо, автомобиль потерял управляемость, на попытки повернуть влево и выровнять движение не реагировал. Он считает, что в машине проявился скрытый дефект завода-изготовителя, в результате которого он потерял управление, что в конечном счете привело к ДТП и повреждению автомобиля. Автомобиль эвакуатором доставлен к нему домой, каких либо действий по ремонту и выявлению дефекта им не производилось, во избежание каких либо претензий со стороны заинтересованных лиц. 5 сентября 2011 года им была направлена претензия по договору купли продажи №№ от 26 августа 2011 года в адрес ОАО Ставрополь-Лада. После этого его представитель после телефонного уведомления о необходимости сбора дополнительных документов 30 сентября 2011 года написал второе заявление генеральному директору ОАО Ставрополь-Лада. Их снова уведомили, что по их заявлению будет назначена проверка, в том числе заводская комиссия осмотрит автомобиль и по результатам осмотра вынесет решение.

9 ноября 2011 года на территории ОАО Ставрополь-Лада, куда он доставил автомобиль на эвакуаторе, заводская комиссия произвела осмотр транспортного средства в его присутствии. По результатам осмотра 22.11.2011 года заводская комиссия по рекламациям потребителей приняла решения отказать в удовлетворении его претензии ввиду отсутствия вины завода-изготовителя в причинах повлекших ДТП. О данном решении он был уведомлен письмом 8 декабря 2011 года. В письме нет заключения комиссии о выявленных дефектах, нет каких либо объяснений принятого решения. С решением комиссии он не согласен, так как при осмотре выявлен дефект, как он считает, послуживший причиной ДТП. Производился демонтаж шины с правого колеса имеющего разгерметизацию. Повреждений шины не выявлено, осмотром установлено, что вентиль колеса в посадочном отверстии располагается под углом и не имеет полной посадки в проеме отверстия, механических повреждений на вентиль не имеется. Он считает, что в результате этого произошла разгерметизация колеса во время движения, затем увод автомобиля от прямолинейного движения и его переворачивание. Изучив перечень обязательных работ по предпродажной подготовке, он не нашел там пункта о проверке правильности сборки колеса, поэтому считает, что это заводской брак. Он полностью уверен в том, что ДТП произошло в следствии продажи ему товара (автомобиля) ненадлежащего качества. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В настоящее время он не может пользоваться этим автомобилем либо купить другой. Он пенсионер, смог приобрести этот автомобиль только потому, что воспользовался государственной программой по утилизации автомобилей. В результате приобретения некачественного товара, его недостатков, которые проявились во время движения, потерпел аварию, при опрокидывании машины получил сильнейший стресс, что в его возрасте негативно отразилось на здоровье, последствия этого он чувствует до настоящего времени. Также им много сил и здоровья потрачено на попытки в досудебном порядке урегулировать спор с производителем автомобиля, по вине которого, как он считает все произошло. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оцениваю в один миллион рублей. На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. О обнаружении недостатков в автомобиле им было сообщено в претензии от 5 сентября 2011 года, считает, что с этого момента можно исчислять сроки необходимые для удовлетворения его требований. Однако до момента подачи искового заявления, производитель не предпринял никаких мер для устранения недостатков товара и в нарушение ст. 18 указанного закона, даже не провел экспертизу.

Считает, что с 26 сентября истекли все предоставленные законом сроки (Статья 21. Замена товара ненадлежащего качества п.1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.). Поэтому он просит также взыскать предусмотренную законом неустойку в размере 1% от цены товара за период с 27 сентября по 10 января 2012 года, то есть за 106 дней просрочки - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Смиян П.С. и его представитель, Мельник Р.П., поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, представив пояснения аналогичные содержанию заявления, дополнив, что Смиян П.С. является профессиональным водителем, ранее ДТП с его участием не имело место, а случившееся ДТП 26.08.2011 года произошло исключительно по вине ответчика – завода изготовителя транспортного средства, в котором имелись скрытые дефекты.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ», Боздуган Д.И., Гаджиев А.З. и Кирюхин Э.В., в суде с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, и взыскать с истца расходы за проведение автотехнической и трассологических экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, указывая в своих пояснениях, что вины завода-производителя в случившимся 26.08.2011 года ДТП с участием истца на автомобиле произведенном их заводом, нет. Истец приобрел в ОАО «Ставрополь - Лада» 26.08.2011 года автомобиль, который на момент покупки соответствовал всем требованиям по качеству. Согласно акту приема-передачи автомобиля № предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом № и Технологическими инструкциями ОАО «АВТОВАЗ» по проведению предпродажной подготовки. 19.09.2011 года согласно требованиям ОАО «АВТОВАЗ» по акту приема-передачи спорный автомобиль был принят ОАО «Ставрополь-Лада» с целью выяснения наличия дефектов производственного характера. В процессе осмотра транспортного средства истца 09.11.2011 года заводская комиссия ОАО «АВТОВАЗ» дефектов производственного характера, приведших к ДТП не выявила. В требовании истца о замене автомобиля ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» было отказано.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Черемискин И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он работает в должности ведущего инженера-технолога УУП ДпК ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем он совместно с другими специалистами участвует при рассмотрении жалоб (претензий) владельцев транспортных средств к качеству автомобилей выпускаемых их заводом. Так, <дата> специалистами ОАО «АВТОВАЗ» совместно с инженером по гарантии ОАО «Ставрополь-Лада» в присутствии владельца Смиян П.С. и его представителя, был произведен комиссионный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого были выявлены повреждения эксплуатационного характера. Элементы рулевого управления и передней правой подвески имели повреждения в результате приложения нагрузок, превышающих эксплуатационные, то есть в результате съезда с дорожного покрытия и опрокидывания автомобиля. Дефектов завода-изготовителя обнаружено не было.

Представитель третьего лица, ОАО «Ставрополь-Лада», Чакрян Р.А., в судебном заседании возражал в удовлетворении иска Смиян П.С., пояснив, что истец приобрел в ОАО «Ставрополь-Лада» <дата> автомобиль, который на момент покупки соответствовал всем требованиям по качеству. Согласно акту приема - передачи автомобиля № предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом № и Технологическими инструкциями ОАО «АВТОВАЗ» по проведению предпродажной подготовки. В присутствии истца, проверены качество мойки кузова и очистки салона, устранения защитного покрытия, проверена полнота и качество выполненных работ, в том числе давление воздуха в шинах. С данным актом истец был ознакомлен и подписал его собственноручно. Как следует из претензии, сразу после приобретения автомобиля истец направился в <адрес>. По пути следования, на 422 км автодороги Астрахань- Ставрополь произошло ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся. По мнению истца ДТП произошло в результате продажи ему автомобиля ненадлежащего качества. Автомобиль истца от салона, где был приобретен автомобиль до места ДТП следовал своим ходом. <дата> согласно требованиям ОАО «АВТОВАЗ» по акту приема- передачи спорный автомобиль марки LADA 21074 <данные изъяты> был принят ОАО «Ставрополь- Лада» с целью выяснения наличия дефектов производственного характера.

В процессе осмотра транспортного средства истца 09.11.2011 года заводская комиссия ОАО «АВТОВАЗ» дефектов производственного характера, приведших к ДТП не выявила. В требовании истца о замене автомобиля ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» было отказано. Автомобиль технически сложный товар в отношении которого требование потребителя подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Пункт 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требования безвозмездного устранения существенного недостатка товара, если таковой обнаружен по истечении двух лет со дня приобретения товара, но в пределах установленного срока службы. Данная норма обязывает произвести устранение недостатка при наступлении следующих условий: наличие производственного недостатка; недостаток должен иметь признак существенности. При этом потребитель обязан доказать вину изготовителя в причинах возникновения существенного недостатка и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Дефект колеса, который истец считает дефектом, послужившим причиной ДТП, на самом же деле является следствием ДТП. Разгерметизация правого переднего колеса произошла после резкого увода автомобиля вправо, не связанного с техническим состоянием автомобиля, увеличения пятна контакта шиной с неровностями дорожной части (дорога, обочина, и т.д.), удара колесом с последующей его разгерметизацией (разбортировкой). Этот факт подтверждается характером повреждений колеса, отметинам на вентиле колеса, ободе (закраине) шины и полке обода колеса, то есть вентиль, расположился в посадочном отверстии под углом после спадания шины с диска и колеса.

Свидетель ФИО1, работающий в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в судебном заседании показал, что 26.08.2011 года он выезжал на 422 км. автодороги «Астрахань-Ставрополь», где произошло ДТП с участием Смиян П.С., управлявшего автомобилем LADA 21074, без государственных регистрационных знаков. Других участников ДТП не имелось. По данному факту им был собран соответствующий материал, в том числе и схема происшествия, в которой была допущена описка в указании расстояния от начала следов транспортного средства принадлежащего Смиян А.С., до края проезжей части в сторону обочины, 19,0 м. вместо 1,90 м. Посторонних предметов, луж, дефектов дорожного полотна, на участке где произошло ДТП, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что при проведении экспертизы, назначенной судом, технического состояния ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля, от неисправности которых зависит безопасность эксплуатации транспортного средства, не выявили наличия в них технических неисправностей (недостатков), которые могли возникнуть до ДТП и привести к внезапной потере управляемости автомобиля при его движении по дорогам общего пользования с соблюдением требований ПДД РФ. Исследование рулевого механизма (рулевого редуктора) не производилось в связи с отсутствием каких либо повреждений на данном узле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что при проведении экспертизы, назначенной судом, установлено, что причиной разгерметизации покрышки правого переднего колеса автомобиля, является срыв бортов его покрышки с посадочных мест его диска, в условиях движения автомобиля юзом с боковыми нагрузками на исследуемое колесо, за пределами проезжей части дороги. На внутренней стороне диска исследуемого колеса и его вентиле имеются повреждения, которые возникли в результате контактного их взаимодействия с твердыми шероховатыми объектами в виде камней и другими предметами, при движении автомобиля за пределами проезжей части дороги, либо при его опрокидывании.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в том числе: предварительный договор купли-продажи №, договор купли - продажи автомобиля № от 26.05.2011 года, акт приема-передачи автомобиля №, с подписью Смиян П.С., справку об участии в ДТП, материал по ДТП за <дата> на 422 км. автодороге «Астрахань-Ставрополь», претензию по договору купли-продажи № от <дата> ода, заключение по осмотру после ДТП, актом от <дата>, заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от <дата> и № от <дата>, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст.450, ч.2. ст.453, ст.454, ст.475, ст.476, ст.503 ГК РФ, ст.7 ч.3, ст.10 ч.1, 2, 3, ст.12 ч.2, ст.15, ст.18, ст.19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных установленных законом случаях, с предъявлением соответствующего требования в суд, после получения отказа другой стороны расторгнуть договор (либо не получения в срок ответа на предложение расторгнуть договор); при этом с виновной в нарушении договора стороны могут быть взысканы убытки, причиненные расторжением договора;

-при передаче продавцом товара существенно ненадлежащего качества, (при обнаружении неустранимых недостатков; недостатков не устранимых без соразмерных расходов, затрат времени, выявляемых неоднократно, возникаемых вновь и др. подобных), покупатель вправе по выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены товара, а также вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара (при устранимости недостатков);

-при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара, при этом, если будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель возмещает продавцу расходы по проведению экспертизы. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара или действий 3-х лиц; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования,

-продавец при продаже товара, обязан предоставить и довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе - правила, условия эффективного, безопасного использования товара (а покупатель обязан соблюдать эти правила), в противном случае при возникновении недостатков товара, вследствие непредставления покупателю правил использования товара, продавец несет ответственность за возникшие недостатки товара.

Как следует из обстоятельств дела, что подтверждено пояснениями сторон, другими вышеперечисленными доказательствами, в проданном ответчиком – истцу автомобиле до его передачи, неисправностей, дефектов не имелось. ДТП которое произошло 26.08.2011 года с участием истца на приобретенном им автомобиле, произошло не по вине завода изготовителя, что подтверждено проведенными транспортно – трасологической и автотехнической экспертизами, согласно которых заводских неисправностей (дефектов) у исследуемого объекта (автомобиля) неустановленно, имеющиеся повреждения получены вследствие воздействия посторонних предметов, превышения эксплуатационных нагрузок имевших место при ДТП и не связаны с техническим состоянием автомобиля.

Суд считает, что доводы истца и его представителя, - о доказанности обстоятельств вины ответчика в возникшем недостатке автомобиля – разгерметизации шины вследствие некачественной установке вентиля колеса, не обоснованы, так как данный факт полностью опровергается заключением экспертов и другими материалами дела.

В связи с необоснованностью требований о замене товара ненадлежащего качества, в виду производности от соответствующего права, - права требования уплаты неустойки за просрочку (задержку) выполнения указанного требования, а также в виду непредставления истцом доказательств вины ответчика, не установления его вины судом, в нарушении прав потребителя (истца) в связи с отказом в замене товара ненадлежащего качества, -в соответствующих требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда должно быть отказано на основании ст.23, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с Смиян П.С. подлежит взысканию в пользу ответчика, сумма оплаченная им за проведение транспортно – трасологической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей и автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Смиян П.С. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» г. Тольятти Самарской области, о замене товара ненадлежащего качества, автомобиля LАDА 210740, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> цвет кузова: синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек - оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Смиян П.С., в счет возмещения расходов за проведение транспортно – трасологической и автотехнической экспертиз, в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» г. Тольятти Самарской области, <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Апанасенковский районный суд со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде Ставропольского края 19.06.2012 года.

Председательствующий судья В.М. Коротыч