Именем Российской Федерации

с. Дивное 14 июня 2012 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч В.М.,

с участием истца, Аносова Ю.Е.,

ответчика Пихурова В.Н.,

представителя ответчика, адвоката Сидорченко В.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносова Ю.Е. к Пихурову В.Н., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аносов Ю.Е. обратился в суд с иском к Пихурову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что между ними был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по обоюдной договоренности, на вышеуказанную сумму начислялись проценты в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно. На <дата> основной долг ответчика Пихурова В.Н., перед истцом Аносовым Ю.Е., составлял <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик долг не вернул и при этом уклоняется от встреч с истцом и разговоров. На момент подачи искового заявления, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Аносов Ю.Е. поддержал исковые требования изложенные в заявлении и просил их удовлетворить, дополнив, что сумма долга на <дата> составляет основной долг <данные изъяты> рублей, по процентам составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданные ответчику в виде займа, в сумме <данные изъяты> рублей, были отданы Пихурову Ю.Е. в его домовладении в присутствии его супруги, ФИО1, летом 2010 года. Расписка была составлена позднее, в 2011 году, так как Пихуров В.Н. не исполнял своих долговых обязательств. Расписка была написана Пихуровым В.Н. добровольно, собственноручно и им же подписана без всякого давления и угроз, в его присутствии и присутствии супруги, а также в данной расписке они поставили свои подписи. Переданные Пихурову В.Н. деньги были собственностью его и супруги.

Ответчик Пихуров В.Н., с исковыми требованиями истца не согласился, представив отзыв и пояснив в судебном заседании, что в июле-августе 2010 года в долг (взаймы) он у истца Аносова Ю.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, не брал. В июле – августе 2010 года им был приобретен грузовой автомобиль и прицеп к нему по договору купли-продажи заключенный с Аносовым Ю.Е., составленный в простой письменной форме и подписанный сторонами. Денежные средства на приобретение автотранспорта, им были израсходованы, как свои личные, так и взятые в кредит в банке, где поручителями выступили истец, его супруга и брат. Расписка (договор займа), от <дата>, имеющаяся в деле, действительна, была написана им собственноручно и им же подписана. Данную расписку он написал по причине того, что за приобретение транспортного средства по договору купли – продажи заключенного с истцом, за ним была задолженность перед Аносовым Ю.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, так как он полностью не рассчитался с Аносовым Ю.Е. и опасался угроз и давления с его стороны. В расписке не сказано о том, что он получил взаймы денежные средства от истца, а указано только об имеющемся долге.

Представитель ответчика, Сидорченко В.А., в судебном заседании поддержал доводы представляемого им ответчика, дополнив, что расписка Пихуровым В.Н. была написана и собственноручно подписана так, как он опасался давления со стороны истца. Задолженность перед истцом фактически имеется, но за приобретенный им грузовой автомобиль и прицеп к нему.

Третье лицо, действующее на стороне истца, ФИО1, в судебном заседании показала, что действительно Пихуров В.Н. брал в долг у её супруга денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были ею пересчитаны и с её разрешения (так как это их совместные сбережения), были отданы ответчику в их домовладении в присутствии её супруга, в июле 2010 года. Расписка была составлена позднее, так как Пихуровым В.Н. предпринимались попытки отказа от своих долговых обязательств. Расписка была написана Пихуровым В.Н. собственноручно и подписана в её присутствии и в присутствии супруга без всякого давления и угроз. Ответчик все это время обещал вернуть долг, но не возвращал.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе расписку от <дата>, о займе денежных средств, написанную Пихуровым В.Н., суд считает, что иск Аносова Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Представленная истцом расписка ответчика, свидетельствует о том, что между сторонами состоялся договор займа <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и ежемесячные проценты по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием обязательства о погашении задолженности после получения денежных средств по страховке.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика в том, что он не брал денег у истца в долг, это не указано в его расписке, не состоятельны, поскольку он распиской подтвердил свой долг перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и процентов по задолженности. Не указание в расписке того, что ответчик брал деньги в долг, не могут служить основанием признания расписки или договора займа недействительными.

Суд считает неопровергнутыми стороной ответчика утверждения истца - о неисполнении ответчиком условий договора займа о возвращении суммы займа по требованию займодавца, в виду не представления ответчиком каких - либо достоверных допустимых доказательств возврата им денег в счет договора, бремя доказывания исполнения заемщиком обязательств по возврату займа возлагается на заемщика (ст.161, 162 ГК РФ, ст.55, 56 ГПК РФ). Действия заемщика по возврату, передаче займодавцу суммы займа, являются гражданско - правовой сделкой, к которой применимы общие положения, условия о форме, недействительности сделок.

Учитывая, что Пихуров В.Н. нарушил условия договора займа о возврате полученной суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении суммы подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, которые по состоянию на <дата>, составляют <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Пихурова В.Н., подлежит взысканию в пользу Аносова Ю.Е., государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аносова Ю.Е. к Пихурову В.Н., о взыскании денежной суммы по неисполненному договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Аносова Ю.Е. с Пихурова В.Н.: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей, судебные расходы -государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пихурова В.Н. в доход государства сумму государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Апанасенковский районный суд со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде Ставропольского края <дата>.

Председательствующий судья В.М. Коротыч