РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дивное 17 февраля 2011 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
при секретаре Титовой А.Н.,
истца Мирошниченко А.А.,
представителя ответчика МУ «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края /председателя ликвидационной комиссии/ Незнамовой Е.В.,
представителя третьего лица Администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края Глазева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края в лице его ликвидационной комиссии об индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края в лице его ликвидационной комиссии об индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, указывая в обоснование иска на следующее. Решением Апанасенковского районного суда от <дата> с МУ «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района в ее пользу взыскана заработная плата в сумме № руб. за период с <дата> по <дата> Заработная плата была выплачена ей <дата> на основании решения Апанасенковского районного суда от <дата> В связи с тем, что заработная плата не была выплачена в установленный законом срок /<дата>/, взысканная судом сумма потеряла свою потребительскую ценность. Трудовое законодательство предусматривает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст.134 ТК РФ). Существуют и другие основания для индексации взысканной судом заработной платы. По смыслу закона индексация подлежащих выплат состоит в возмещении вреда (ущерба) в связи с ростом цен, защита прав взыскателя в условиях инфляции. Ставропольский краевой суд признал, что ответственность работодателя по выплате заработной платы возникла со <дата> Следовательно, не выплаченная в установленный срок сумма № руб. со <дата> являлась денежным обязательством- долгом. Законодательство предусматривает индексацию взысканного судом долга -ст.395 ГК РФ. Создавшаяся ситуация позволяет взыскать индексацию несвоевременно выплаченной заработной платы и как причиненный ущерб(вред) стороной трудового договора-ст.232 ТК РФ. Расчет индексации присужденной суммы произведен по индексу потребительских цен Госкомстата своего региона за период со <дата> по <дата> Индекс за период <дата> г. равен: № %; № руб.,№ руб.,№.,№ руб.; сумма индексации № руб.; индекс за <дата> г. равен № руб.; индекс за <дата> г. равен № руб.; индекс <дата> г. равен № руб., № руб. № руб.,№ руб., № руб., размер индексации равен № руб.
В судебном заседании истец Мирошниченко А.А. иск поддержала, дополнила, что суммы несвоевременно выплаченной заработной платы подлежат индексации в соответствие со ст.134 ТК РФ, поскольку кассационным определением Ставропольского краевого суда от <дата> срок выплаты денежных сумм определен <дата>, так как <дата> она была восстановлена на работу, а <дата> снова уволена. Она производила расчет индексации по <дата>, поскольку с момента вынесения решения суда <дата> имеется определение об индексации взысканных сумм.
Представитель ответчика Незнамова Е.В. иск не признала и пояснила, что Мирошниченко А.А. была уволена в <дата> г., решением Апанасенковского районного суда от <дата> восстановлена на работе. Если Мирошниченко А.А. была уволена, то почему ей должны платить заработную плату, это равносильно тому, что платить заработную плату не работающему человеку.
Представитель третьего лица Глазев К.В. пояснил суду, что речь в иске идет о денежных суммах, взысканных по решению суда. Ст.134 ТК РФ указывает, что индексация заработной платы должна производиться в порядке, установленном законодательством. Мера ответственности работодателя за индексацию с учетом роста потребительских цен не установлена. В бюджете должны закладываться средства на индексацию заработной платы. Индексацию заработной платы можно было произвести только по решению субъекта РФ-края.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Мирошниченко А.А. решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с <дата> года по <дата> в размере № руб., на ответчика возложена обязанность немедленно исполнить решение суда. Указанное решение ответчиком своевременно не исполнено. Мирошниченко А.А. повторно была уволена <дата> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Апанасенковского районного суда от <дата> Мирошниченко А.А. повторно восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме № руб., на ответчика возложена обязанность немедленно исполнить данное решение суда. <дата> Мирошниченко А.А. была перечислена на ее счет сумма в размере № руб., <дата>-№ руб. Определением Апанасенковского районного суда от <дата> произведена индексация присужденных в пользу Мирошниченко А.А. сумм заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, взыскано с МУ «Отдел жилищных субсидий» в пользу Мирошниченко А.А. задолженность с учетом индексации в размере № руб., в части производства индексации присужденных денежных сумм, начиная именно со <дата> отказано. Решением Апанасенковского районного суда от <дата> в пользу Мирошниченко А.А. с МУ «Отдел жилищных субсидий» взыскано в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты-№ коп.(на основании ст.236 ТК РФ ), во взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере № руб. отказано. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от <дата> решение суда в данной части отменено, постановлено новое решение: взыскать с МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии в пользу Мирошниченко А.А. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы № руб. В обоснование принятого решения указано на то, что расчет денежной компенсации истицей произведен верно именно с <дата>, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы возникла с этого времени.
В соответствии со ст.22,136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату. Обязанность по выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме № руб. возникла у работодателя с <дата>
Вследствие инфляции(факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истице в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истица потерпела убытки. В соответствии со ст.134 ТК РФ указанная выше сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
Расчет индексации, представленный истицей в иске, соответствует ст.134 ТК РФ, произведен верно за период со <дата> по <дата>
При этом ссылка представителя третьего лица об отсутствии финансирования расходов на выплату денежных сумм вследствие их индексации из соответствующего бюджета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.
В п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов».
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края в лице его ликвидационной комиссии об индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,- удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края в лице его ликвидационной комиссии в пользу Мирошниченко А.А. в счет индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен № руб.№ коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края в лице его ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде 22 февраля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года.
Судья (Н.В.Кольцова)