Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 24.02.2011 г.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,
с участием адвоката Сидорченко В.А.,
при секретаре Парасидиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернухиной О.М. к ООО «СП Гвардеец» Апанасенковского района Ставропольского края о признании действий работодателя по переводу на другую работу и непредоставлению работы, приказов о сокращении численности, штата, о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Чернухина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «СП Гвардеец» Апанасенковского района Ставропольского края о восстановлении ее в должности повара бригады № и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в заявлении на то, что после отмены генеральным директором ООО «СП Гвардеец» своего приказа № от <дата> о переводе ее временно в связи с производственной необходимостью с работы повара бригады № на работу разнорабочей в бригаду № и восстановлении ее приказом № от <дата> на прежнее место работы поваром, ее к исполнению трудовых обязанностей повара по устному распоряжению генерального директора не допустили, хотя заработную плату, несмотря на то, что она не работала, выплачивали. Незаконным переводом ее на другую работу, а незаконность перевода подтверждается проведенной прокуратурой Апанасенковского района по ее жалобе проверкой и предписанием № государственного инспектора труда в Ставропольском крае от <дата>, ей были причинены глубокие нравственные страдания и переживания, она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры, к госинспектору труда, затем за помощью к адвокату, и в результате перенесенных нервных потрясений у нее обострилась гипертоническая болезнь, она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать его с ответчика. Также просит восстановить ее на работе поваром в бригаду № ООО «СП Гвардеец», так как по действующему законодательству незаконно переведенный на другую работу работник считается восстановленным на прежней работе, если приказ о переводе отменен и он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. В поданных дополнительных исковых заявлениях Чернухина О.М. вначале просила взыскать с ответчика ее заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, так как с <дата> ответчик прекратил начислять и выплачивать ей заработную плату, ссылаясь на то, что она с этого времени перестала выходить на работу, что действительно имело место, так как ее к работе повара не допускали. Позже Чернухина О.М. увеличила исковые требования и просила признать незаконными приказ генерального директора ООО «СП Гвардеец» №-а от <дата> о сокращении численности и штата поваров бригады № и о предупреждении повара бригады № о предстоящем сокращении, № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Чернухиной О.М., поваром бригады № ООО «СП Гвардеец», по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а так же признать незаконными действия генерального директора ООО «СП Гвардеец» по недопущению ее к работе повара бригады №, восстановить ее на работе поваром в бригаду № и взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться и невыдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда, причиненного незаконными решениями и действиями генерального директора ООО «СП Гвардеец», в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Чернухина О.М. и ее представитель адвокат Сидорченко В.А. поддержали заявленные исковые требования, в их обоснование представитель сослался на следующее.
Приказ генерального директора ООО «СП Гвардеец» № от <дата> о переводе Чернухиной О.М. временно с работы повара в бригаде № разнорабочей в бригаду № являлся незаконным, вследствие чего был отменен генеральным директором приказом № от <дата>. Однако несмотря на указанный приказ Чернухина О.М. до настоящего времени не была допущена к работе повара бригады № ООО «СП Гвардеец», данные действия администрации, как и приказ № от <дата>, являются незаконными и причинили нравственные страдания Чернухиной О.М. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. Вначале истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, но так как незаконные действия администрации ООО «СП Гвардеец» продолжались, что выразилось в издании незаконных приказов о сокращении должности повара в бригаде № и увольнении Чернухиной О.М. по сокращению штатов, то истец увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Приказ №-а от <дата> о сокращении численности и штатов поваров бригады № является незаконным, так как был издан неправомочным на то лицом – генеральным директором ООО «СП Гвардеец» Дьяченко М.П., поскольку последний надлежащим работодателем – учредителем ООО «СП Гвардеец» был назначен генеральным директором ООО «СП Гвардеец» лишь <дата> решением №, так как согласно ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора ООО) входит в компетенцию учредителей ООО, в данном случае, единственного учредителя ООО «СП Гвардеец». Приказ № от <дата> не имеет юридического значения, так как в нарушение ст. 84-1 ТК РФ Чернухиной О.М. трудовую книжку выдали лишь <дата>, но приказ об увольнении ее днем выдачи трудовой книжки не издавался, поэтому она до настоящего времени с работы повара не уволена. О необходимости явки 20-<дата> в ООО «СП Гвардеец» за получением трудовой книжки Чернухина О.М. извещена не была, так как ее приглашали для ознакомления с документацией об увольнении, но не получения трудовой книжки. За период с <дата> по <дата> ( день выдачи трудовой книжки), когда Чернухина О.М. была лишена возможности трудиться, ее утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей, исходя из того, что среднедневной заработок ее равнялся <данные изъяты> рублям (заработная плата с января по декабрь 2010 года <данные изъяты> рубля: 262 рабочих дня), а время вынужденного прогула (задержки выдачи трудовой книжки) – 69 дней. Указанную сумму <данные изъяты> рублей его доверитель также просит взыскать с ответчика.
Представитель ООО «СП Гвардеец» Апанасенковского района Ставропольского края ФИО с иском Чернухиной О.М. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать и пояснила следующее.
В связи с производственной необходимостью Чернухина О.М. приказом генерального директора ООО «СП Гвардеец» в сентябре 2010 года была переведена временно с работы повара в бригаде № на работу разнорабочей в бригаду №, при этом бригадиру бригады № было дано указание о предоставлении Чернухиной О.М. в связи с состоянием ее здоровья работы, не связанной с перемещением тяжестей и пребыванием на солнце, так как Чернухина О.М. предоставила соответствующую медицинскую справку. Более того, Чернухина О.М. не приступила к работе разнорабочей, так как предоставила больничные листы с 01.09. по <дата>. Приказом № от <дата> она была восстановлена на работу поваром в бригаду №, но с этого времени обязанности повара не выполняла, так как работники бригады № отказывались есть приготовленную ею пищу, что подтверждается докладными бригадира бригады №, подписанными членами бригады. Заработная плата Чернухиной О.М., как повару бригады №, начислялась и выплачивалась по <дата>, а с <дата> ей заработную плату не выплачивали, так как с <дата> Чернухина О.М. перестала выходить на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени по бригаде №. Утверждения Чернухиной О.М. о том, что из-за перевода ее разнорабочей, не допуска к работе повара ухудшилось состояние ее здоровья, надуманные. Согласно справки из больницы Чернухина О.М. в течение 2-х лет находилась на учете по поводу гипертонической болезни, в 2010 году еще до издания приказа о ее переводе она несколько раз была на больничном, медицинская справка и копии больничных листов Чернухиной О.М. были представлены суду. Ссылка адвоката на то, что Дьяченко М.П. в период издания приказа №-а от <дата> о сокращении численности и штата поваров бригады № занимал должность генерального директора ООО «СП Гвардеец» незаконно, не обоснованна, так как при смене работодателя-учредителя ООО «СП Гвардеец» - решение об освобождении ФИО от работы в должности гендиректора ООО «СП Гвардеец» не принималось, заключенный с ним трудовой договор № от <дата> сроком на 5 лет не расторгался. Для выдачи трудовой книжки Чернухина О.М. приглашалась в отдел кадров на <дата>, потом из-за ее неявки - на <дата>, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении ей предложений явиться в ОК ООО «СП Гвардеец», а вручена трудовая книжки ей была <дата>. Считает, что исковые требования Чернухина О.М. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> незаконны, так как в указанный период времени она на работу не являлась, и сумма заработка, что просит взыскать истец, исчислена неправильно, без учета времени нахождения ее на больничном, в отпуске.
Допрошенные в предыдущих судебных заседаниях:
- Свидетель ФИО показала, что, как рабочая бригады № ООО «СП Гвардеец», она может охарактеризовать работу повара Чернухиной О.М. с положительной стороны и докладную бригадира об отстранении Чернухиной О.М. от работы повара она не подписывала.
- Свидетель ФИО подтвердила, что в течение времени совместной работы ее с поваром Чернухиной О.М. жалоб на качество приготовления пищи, на обслуживание не было, пока у Чернухиной О.М. не начались споры с руководством хозяйства, внутри бригады. На время болезни Чернухиной О.М. осенью 2010 года и позже она, ФИО, работала поваром бригады №.
- Свидетель ФИО, бригадир бригады № ООО «СП Гвардеец», показал, что коллектив бригады № ООО «СП Гвардеец» на период сева отказался от пищи, что готовила Чернухина О.М., поэтому ей и не предоставлялась работа повара, работники бригады подписали его докладную об этом. Кроме этого, после <дата> бригада № была закрыта на зимний период.
- Свидетель ФИО показал, что с <дата> по <дата> он исполнял обязанности бригадира бригады № ООО «СП Гвардеец», бригадир сказал ему, что Чернухина О.М. не должна работать поваром в бригаде. Чернухина О.М. приезжала на работу, но не работала, просто сидела в бригаде, а поваром работала ФИО. Ему известно, что Чернухина О.М. со всеми ссорилась, конфликтовала, из-за этого коллектив бригады относился к ней негативно и опасался есть пищу, приготовленную ею.
-Свидетель ФИО показала, что Чернухина О.М. была недовольна тем, что ее, ФИО, в июне 2010 года назначили заведующей током бригады № ООО «СП Гвардеец», и настраивала работников бригады против нее. Готовила пищу Чернухина О.М. нормально, но грубо ко всем относилась, бросала посуду, своим поведением настроила против себя работников бригады, они выразили ей недоверие и подписали об этом докладную бригадира.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Незаконность приказа генерального директора ООО «СП Гвардеец» № от <дата> о переводе повара бригады № Чернухиной О.М. на основании медицинского заключения временно разнорабочей в бригаду № подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой Апанасенковского района Ставропольского края, о чем указано в ответе прокурора района на имя Чернухиной О.М. от <дата> №ж -2010, постановлением № от <дата> государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае, согласно которого за нарушение законодательства о труде ( ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), выразившееся в незаконном переводе Чернухиной О.М. на другую работу (приказ № от <дата>) на Дьяченко М.П. наложен административный штраф; приказом № от <дата> генерального директора ООО «СП Гвардеец» Дьяченко М.П. об отмене на основании предписания № от <дата> государственного инспектора труда в СК ФИО приказа № от <дата> о переводе Чернухиной О.М. на другую работу и восстановлении ее на прежнем месте работы поваром бригады №.
То обстоятельство, что после издания приказа № от <дата> Чернухиной О.М. работа повара в бригаде № ООО «СП Гвардеец» работодателем представлена не была, подтверждается показаниями ряда свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, приведенными ранее, и не отрицалось представителем ответчика.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Статья 76 ТК РФ устанавливает обстоятельства, при наличии которых работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника, но перечисленных в данной статье оснований недопущения к работе в отношении Чернухиной О.М. не было.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «СП Гвардеец» № от <дата> о переводе Чернухиной О.М. в связи с сокращением штата с работы разнорабочей склада запчастей на работу поваром в бригаду №, приказом генерального директора № от <дата> о восстановлении Чернухиной О.М. на прежнее место работы поваром бригады №, трудовым договором, заключенным ООО «СП Гвардеец» и Чернухиной О.М., принятой на основную работу на неопределенный срок поваром в бригаду №, ответчик обязан был предоставить истцу работу повара бригады № на весь период действия трудового договора до издания приказа о его прекращении (расторжении), так как предусмотренных законом оснований к отстранению Чернухиной О.М. от работы повара не имелось, вследствие чего действия работодателя, выразившиеся в незаконном переводе на другую работу и в недопущении истца к работе повара (непредоставлении истцу работы повара) являются незаконными, а исковые требования Чернухиной О.М. о признании незаконными действий генерального директора ООО «СП Гвардеец» по переводу ее с работы повара бригады № на другую работу (разнорабочей бригады №) и непредоставление работы повара бригады №подлежащими удовлетворению.
Суд так же считает подлежащими частичному удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае незаконного отстранения работника от работы. Поскольку до <дата> ответчик, хоть и отстранил истца от работы повара, но заработную плату ей выплачивал, то взысканию подлежит заработная плата за период с <дата> по <дата> ( день увольнения Чернухиной О.М. по сокращению штата). При исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Чернухиной О.М. за указанный период, суд руководствуется положениями статьи 139 ТК РФ, предусматривающей расчет средней заработной платы работника, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Заработная плата Чернухиной О.М. с ноября 2009 года по октябрь (включительно) 2010 года составила <данные изъяты> рублей, фактически отработанное ею время за этот период, исключая дни, когда она не выходила на работу по болезни, равняется 207 дням, а среднедневной заработок – <данные изъяты> рублей, вследствие чего в пользу Чернухиной с ответчика следует взыскать не полученный ею заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х46 дней), а не <данные изъяты> рублей, как просит истец, так как с доводами о задержке выдачи трудовой книжки суд согласиться не может.
Частичному удовлетворению подлежит и требование Чернухиной О.М. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, так как, безусловно, незаконный перевод Чернухиной О.М. на работу разнорабочей, а затем незаконное отстранение ее от работы повара причинили истцу нравственные страдания и переживания, что является основанием к возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ. Кроме этого, статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. А статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чернухиной О.М., суд принимает во внимание характер причиненных Чернухиной О.М. нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и отказе во взыскании <данные изъяты> рублей морального вреда. При этом суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий работодателя ухудшилось состояние ее здоровья, в результате чего она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, так как из справки Апанасенковской участковой больницы <данные изъяты> следует, что Чернухина О.М. в течение 2-х лет находится на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь II степени, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении по поводу указанного заболевания. Кроме этого, представленными ответчиком копиями листков нетрудоспособности, выданных Чернухиной О.М.., подтверждается, что она освобождалась от работы по болезни с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что опровергает доводы истца о том, что именно в результате незаконного перевода и отстранения от работы она в сентябре и октябре 2010 года находилась на лечение.
Оценивая доводы представителя истца о незаконности приказа №-а от <дата> генерального директора ООО «СП Гвардеец» Дьяченко М.П. о сокращении численности и штата поваров бригады № и предупреждении повара бригады № о предстоящем сокращении численности и штата работников вследствие издания приказа неправомочным на то лицом, так как Дьяченко М.П. до <дата> занимал должность генерального директора незаконно, суд не может с ними согласиться и считает, что они опровергаются трудовым договором №, заключенным <дата> на срок 5 лет ООО «СП Гвардеец» в лице директора единственного участника <данные изъяты> ФИО и Дьяченко М.П., назначенного согласно данного договора на должность генерального директора ООО «СП Гвардеец», и дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>, заключенным <дата> ООО «СП Гвардеец» в лице директора единственного участника <данные изъяты> ФИО и Дьяченко М.П. о внесении изменений в п. 1.1 договора № от <дата>, согласно которых «работник назначается на должность директора ООО «СП Гвардеец» на основании решения единственного участника ООО «СП Гвардеец» № от <дата> с окладом согласно штатного расписания», а так же регистрацией Дьяченко М.П., как генерального директора ООО «СП Гвардеец» при включении ООО «СП Гвардеец» в Единый государственный реестр юридических лиц при учредителе <данные изъяты>
Суд так же считает необоснованными требования Чернухиной О.М. о признании приказа № от <дата> об увольнении ее с должности повара бригады № ООО «СП Гвардеец» по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата незаконным, согласно ст. 84-1 ТК РФ, из-за того, что ей в этот день не была выдана трудовая книжка, а днем ее выдачи <дата> приказ о ее увольнении не издавался, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из пояснений сторон в суде было установлено, что <дата> ( день издания приказа об увольнении) Чернухина О.М. не работала, вследствие чего работодатель в тот же день направил ей по почте уведомление о необходимости явиться в ОК ООО «СП Гвардеец» для ознакомления с документами по ее увольнению, которое истец получила <дата>, что подтверждается представленным ответчиком почтовым уведомлением, но в отдел кадров не явилась, о чем свидетельствует акт от <дата>, и что истцом не оспаривается. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что работодатель не может нести ответственность за то, что истец получила трудовую книжку <дата>, так как Чернухина О.М., будучи надлежаще уведомлена, сама не явилась и не получила трудовую книжку <дата>.
По этой же причине суд посчитал, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.
Законность приказа № от <дата> по другим основаниям истец и его представитель не оспаривали. Тем не менее, ответчик представил доказательства о письменном предупреждении Чернухиной О.М. о предстоящем сокращении штатов и увольнении (текст предупреждения и акт от <дата> об отказе Чернухиной О.М. от подписи в нем), а так же доказательства того, что сокращение штатов в действительности имело место и что предложить истцу другое место работы не представлялось возможным (приказ № от <дата> «О реорганизации производства», штатное расписание ООО «СП Гвардеец» на 2011 год).
Приходя к выводу о неполном удовлетворении заявленных требований, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика, так как ст. 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернухиной О.М. к ООО «СП Гвардеец» Апанасенковского района Ставропольского края удовлетворить частично.
Признать действия работодателя по переводу на другую работу и непредоставлению Чернухиной О.М. работы повара бригады № ООО «СП Гвардеец» в период с <дата> по <дата> незаконными, взыскать с ООО «СП Гвардеец» Апанасенковского района Ставропольского края в пользу Чернухиной О.М. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Чернухиной О.М. к ООО «СП Гвардеец» Апанасенковского района Ставропольского края о признании приказов №-а от <дата>, № от <дата> незаконными, о восстановлении на работу поваром в бригаду № ООО «СП Гвардеец», взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.03. 2011 года.
Судья: подпись В.Ф. Михайленко