РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дивное 11 марта 2011 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
при секретаре Титовой А.Н.,
истца Мирошниченко А.А.,
представителя ответчика МУ «Отдел жилищных субсидий» <адрес> /председателя ликвидационной комиссии/ Незнамовой Е.В.,
представителя третьего лица Администрации Апанасенковского муниципального района <адрес> Глазева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, указывая в обоснование иска на следующее. Решением Апанасенковского районного суда от <дата> с ответчика в ее пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., что представляет собой заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь к ежегодному отпуску, годовую премию и компенсацию морального вреда. Эта сумма была взыскана за период со <дата> по <дата> Данным решением была изменена дата ее увольнения со <дата> на <дата>, вследствие чего взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. с <дата> становится денежным обязательством-долгом. Расчет денежной компенсации произведен ею согласно требованиям ст.236 ТК РФ. Индексация есть реализация принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен на товары и услуги. Решение суда от <дата>, ст.232 ТК РФ, ст.395 ГК РФ предусматривают возмещение причиненного ущерба/индексацию/. Не своевременная выплата заработной платы лишает человека достойного существования и причиняет физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., индексацию сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства в соответствие со ст.39 ГПК РФ) истица указывает, что общая сумма денежного обязательства ответчика составляет на <дата> <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по решению суда от <дата>, и <данные изъяты> руб.(компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы за услуги адвоката <данные изъяты> руб.) по решению Апанасенковского районного суда от <дата> Ликвидационной комиссией часть долга в размере <данные изъяты> руб. выплачена <дата>, а другая часть в размере <данные изъяты> руб.-<дата> При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ-ст.236 ТК РФ. Просит окончательно взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточненных ею расчетов компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Мирошниченко А.А. измененные исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что несвоевременной выплатой причитающихся сумм ей причинен очень большой моральный вред, поскольку она имеет дочь студентку и не в состоянии была ей помочь материально. Она очень переживала, так как нуждалась в деньгах, нигде не работала. Расчет сумм индексации в связи с ростом потребительских цен произведен ею за период с <дата> по <дата>
В письменных объяснениях на иск Мирошниченко А.А. указала, что Апанасенковский районный суд установил дату ее увольнения <дата> для того, чтобы возложить ответственность на работодателя за не увольнение работника при ликвидации учреждения, чтобы взысканная судом сумма за период со <дата> по <дата> стала денежным обязательством-долгом, чтобы обеспечить ей возможность предъявить к ответчику требования выплатить компенсацию и индексацию за несвоевременную выплату присужденной судом суммы. Ликвидационная комиссия обязана была выплатить ей взысканную судом сумму <дата>, а выплатила <дата>
Представитель ответчика Незнамова Е.В. иск не признала и пояснила, что она не согласна с заявленным иском, так как истица была уволена с работы в <данные изъяты> г., а восстановлена в <данные изъяты> году, все суммы по решению суда выплачены, и они должны выплачиваться после решения суда, поэтому она не согласна с индексацией сумм до решения суда.
В отзыве на иск представитель ответчика Незнамова Е.В.указывает на следующее. <дата> МУ «Отдел жилищных субсидий» было ликвидировано. В соответствии с решением Арбитражного суда СК от <дата> решение МРИФНС России № по СК по внесению записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» признано недействительным. Суд обязал МРИ ФНС № по СК аннулировать запись № от <дата> в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий», а также свидетельство серии № № от <дата> Работа ликвидационной комиссии была возобновлена. В соответствии с решением Апанасенковского районного суда от <дата> ликвидационная комиссия перечислила на счет Мирошниченко А.А. <данные изъяты> руб.(в счет оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь к отпуску и премию, компенсацию морального вреда).Датой наступления задержки выплаты заработной платы может являться только дата с <дата> Предложенный истцом порядок индексации исходя из роста потребительских цен, ставки рефинансирования, на законе не основан. Степень удорожания стоимости жизни(уровень инфляции) устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер. Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм составляет с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Истица, в исковом заявлении ссылаясь на ст.232 ТК РФ, ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что МУ «Отдел жилищных субсидий» пользовалось суммой <данные изъяты> руб. вследствие просрочки ее уплаты, не представлены, в связи с чем требование о взыскании индексации удовлетворению не подлежит. В своих расчетах истица приводит общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и производит расчет таких сумм, которые в соответствие с ТК РФ не подлежат индексации, а именно: компенсацию морального вреда-<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы-<данные изъяты> руб. Данные суммы не относятся к числу выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ, а были выплачены по решению суда. Кроме того, в расчете за <данные изъяты> г. по индексу потребительских цен истица приводит расчет уже проиндексированной заработной платы (<данные изъяты> руб.), то есть сумму индексации прибавляет к сумме заработной платы, а за <данные изъяты> г.- сумму в размере <данные изъяты> руб., что недопустимо. Ст.134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными актами, а в других организациях- в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным документом организации. Финансирование МУ «Отдел жилищных субсидий» осуществлялось в соответствии с Законом Ставропольского края от 31.12.2004 г. №124-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан», который утратил силу с 01.01.2008 г. Таким образом, в соответствие со ст.134 ТК РФ индексацию заработной платы работников МУ «Отдел жилищных субсидий» возможно было произвести только по решению органа государственной власти субъекта РФ. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования.
Представитель третьего лица Глазев К.В. пояснил в суде, что иск не подлежит удовлетворению, так как суммы, которые истица просит проиндексировать, взысканы по решению суда. Суммы компенсации морального вреда и оплата за услуги адвоката не относятся к числу выплат, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Ст.134 ТК РФ предусматривает право работодателя проиндексировать суммы заработной платы в связи с ростом потребительских цен, но механизм взыскания не установлен. МУ « Отдел жилищных субсидий» финансировалось за счет краевого бюджета. Если и могла быть индексация, то только по решению органа государственной власти субъекта РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Апанасенковского районного суда от <дата> признан незаконным приказ № от <дата> директора МУ «Отдел жилищных субсидий» об увольнении бухгалтера Мирошниченко А.А. на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ, признано незаконным увольнение Мирошниченко А.А. в период с <дата> по <дата>, взыскано в пользу Мирошниченко А.А. с МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии, в том числе, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы Мирошниченко А.А. по оплате услуг представителя адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Мирошниченко А.А. повторно была уволена с работы <дата> Решением Апанасенковского районного суда <дата> признан незаконным приказ № от <дата> директора МУ «Отдел жилищных субсидий» об увольнении бухгалтера Мирошниченко А.А. на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ, признано незаконным увольнение Мирошниченко А.А. с <дата> по <дата>, МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии обязан судом произвести запись в трудовой книжке Мирошниченко А.А. о восстановлении на работе с <дата> по <дата> и увольнении Мирошниченко А.А. с должности бухгалтера <данные изъяты> разряда МУ «Отдел жилищных субсидий» с <дата> в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» по п.1 ст.81 ТК РФ. Взыскано в пользу Мирошниченко А.А. с МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> дня вынужденного прогула <данные изъяты> руб.(с НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> г.-<данные изъяты> руб.(с НДФЛ), материальная помощь к отпуску <данные изъяты> руб.(с НДФЛ), премия за <данные изъяты> г.-<данные изъяты> руб.(с НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ликвидационная комиссия <дата> выплатила Мирошниченко А.А. <данные изъяты> руб., <дата>-<данные изъяты> руб.(без НДФЛ).
В соответствии со ст.22,136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. Обязанность по выплате истице заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (без НДФЛ, по решению суда от <дата>), возникла у работодателя с <дата>, поскольку судом определена дата увольнения <дата>
Вследствие инфляции(факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истице в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истица потерпела убытки. В соответствии со ст.134 ТК РФ указанная выше сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
Расчет индексации, представленный истицей в окончательном виде(уточненный расчет), соответствует ст.134 ТК РФ, произведен верно за период со <дата> по <дата>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом доводы представителя третьего лица, из которых следует об отсутствии финансирования расходов на выплату денежных сумм вследствие их индексации из соответствующего бюджета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.
Доводы представителя ответчика в отзыве в том, что недопустимо производить расчет уже проиндексированной заработной платы, то есть сумму индексации прибавлять к сумме заработной платы, суд считает несостоятельными.
В п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов».
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет денежной компенсации, представленный истицей в окончательном виде (от <дата>) не соответствует требованиям ст.236 ТК РФ только в части включения в суммы, подлежащие расчету с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по решению суда от <дата> и <данные изъяты> руб. по решению суда от <дата>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по решению суда от <дата>, поскольку данные суммы не относятся к числу выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ, а были выплачены по решению суда. В остальной части расчет суммы в размере <данные изъяты> руб. с <дата>, с учетом произведенных выплат <дата> и <дата>, соответствует требованиям ст.236 ТК РФ, и сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> коп.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав- несвоевременности, задержки выплаты причитающихся работнику сумм подлежат удовлетворению в части, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, разумности, справедливости, с определением размера компенсации в <данные изъяты> руб.(и необходимости отказа в остальной части данных требований на <данные изъяты> руб.).
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги- удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии в пользу Мирошниченко А.А. в счет индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В остальной части иска Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии о взыскании компенсации морального вреда-<данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде 17 марта 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)