РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011г. с.Дивное.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Стрешенец Э.И.,
при секретаре Парасидиной Г.И.,
истца Мирошниченко А.А.,представителя ответчика МУ «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставрополького края\председателя ликвидационной комиссии\ Незнамовой Е.В.,представителя 3 лица Администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края Глазеева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба в связи с невыплатой дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка,исчисленного пропорционально времени,оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, при увольнении в связи с ликвидацией организации,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.А. была незаконно уволена с работы бухгалтером 11 разряда из МУ «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края по приказу директора ФИО от <дата> № на основании п.8ч.1ст.77 ТК РФ «..в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы..».Решением Апанасенковского райсуда СК от <дата> она была восстановлена на работе,при этом,соответствующее решение суда не было своевременно исполнено,и она была повторно незаконно уволена с работы <дата> по тем же основаниям. После отмены решения райсуда от <дата> судом кассационной инстанции и вторичного рассмотрения дела,решением Апанасенковского райсуда СК от <дата> приказ об увольнении от <дата> и увольнение истца в период с <дата> было признано незаконным. Решением Апанасенковского райсуда СК от <дата> приказ об увольнении истца от <дата> № и увольнение в период с <дата> по <дата> также было признано незаконным, с обязательством ответчика в увольнении истца с <дата> на основании ст.81п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией ответчика.
Мирошниченко А.А. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в связи с невыплатой дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка,исчисленного пропорционально времени,оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, при увольнении в связи с ликвидацией организации,указывая в иске и пояснив в суде,что поскольку ее увольнение по ст. 77ч.1 п.8 ТК РФ было незаконным,она имела право быть уволенной в установленном законом порядке в связи с ликвидацией ответчика.Ответчик в свое время не предупредил ее под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения в связи с ликвидацией организации,и тем не менее фактически произвел ее увольнение до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении,без ее письменного согласия,при этом никакой дополнительной денежной компенсации,за преждевременное,(до истечения срока предупреждения) увольнение не выплатил,т.е. лишил ее права на предусмотренную ст.180 ТК РФ денежную компенсацию,в связи с чем она просит взыскать за 2 месяца или 60 дней с учетом ст.14 ТК РФ, исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>.,-компенсацию в сумме <данные изъяты>Она также просит восстановить срок обращения ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям,так как о наличии данного права с достоверностью она смогла узнать лишь после вынесения решения суда от <дата> о восстановлении ее на работе в период <дата> по <дата>,предписавшем уволить ее в связи с ликвидацией ответчика, и с приказом об увольнении по ликвидации ответчика она была ознакомлена лишь в марте 2010г.
Решением Апанасенковского райсуда СК от <дата> по итогам первичного разбирательства по делу в указанном иске Мирошниченко А.А. было отказано.Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>,решение Апанасенковского райсуда от <дата> отменено в связи с его необоснованностью,не обсуждением вопроса о наличии-отсутствии оснований для выплаты ответчиком истцу дополнительной компенсации в порядке ст.180 ТК РФ(л.д.151,186).
Представитель ответчика МУ «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставрополького края председатель ликвидационной комиссии организации Незнамова Е.В. и представитель 3 лица Администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края Глазев К.В. в суде с иском на согласились,в удовлетворении его просили отказать,дав аналогичные пояснения (и в письменном отзыве на иск), что срок и дата увольнения Мирошниченко А.А. в связи с ликвидацией организации - <дата> установлены решением суда от <дата>, и двухмесячный срок по ст.180 ТК РФ был установлен судом и истек <дата>.Требования о выплате денежной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении при ликвидации ответчика незаконны и необоснованны,не подлежат удовлетворению,так как в пользу истца уже произведено взыскание оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> по ст.139 ТК РФ,выплачено выходное пособие и среднемеячный заработок в порядке ст.178 ТК РФ,и истцом пропущен 3 месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,при обращении <дата>,при возобновлении работы ликвидационной комиссии в мае 2009г.,когда истец должна была узнать о нарушении своего права.
В соответствие с исследованными в судебном заседании представленными сторонами доказательствами:
-копией решения Апанасенковского райсуда СК от <дата>(вступившим в законную силу <дата>) по делу по иску Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края,-признан незаконным приказ(распоряжение) № от <дата> директора Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края об увольнении(и увольнение истца в период с <дата> по <дата>.),ответчик обязан произвести записи в трудовой книжке Мирошниченко А.А.(а также иных учетных документах организации) - о ее трудовом стаже по работе бухгалтером 11 разряда МУ «Отдела жилищных субсидий» Апанасенковского района СК в период с <дата> по <дата>( о восстановлении Мирошниченко А.А. на работе в должности бухгалтера 11 разряда МУ «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края в период с <дата> по <дата>);взысканы в пользу Мирошниченко А.А. с ответчика,в том числе,- в счет оплаты за время вынужденного прогула за период <дата> <данные изъяты>,компенсация морального вреда -<данные изъяты>.,с присуждением взыскания заработной платы(утраченного заработка или оплаты за время вынужденного прогула в пределах за 3 месяца)к немедленному исполнению( л.д.52),
-копией решения Апанасенковского райсуда СК от <дата>, по делу по иску Мирошниченко А.А. к администрации Апанасенковского муниципального района СК, - ликвидация МУ «Отдел жилищных субсидий» признана незаконной(л.д.73),
-копией решения Апанасенковского райсуда СК от <дата>(вступившим в законную силу <дата>) по делу по иску Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края,-признан незаконным приказ(распоряжение) № от <дата> директора Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края об увольнении(и увольнение истца в период с <дата> по <дата>),а также взысканы в пользу Мирошниченко А.А. с ответчика,в том числе,- в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>(с НДФЛ) с обязательством к немедленному исполнению,компенсации за неиспользованный отпуск-<данные изъяты>.;материальная помощь к ежегодному отпуску-<данные изъяты>.,премия за 2007г.-<данные изъяты>.,компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.,всего взыскано в сумме <данные изъяты>с обязательством ответчика увольнения истца с <дата> в связи с ликвидацией ответчика по ст.81п.1 ТК РФ;с установлением судом по обстоятельствам дела фактической даты увольнения работников организации по ст.81п.1 ТК РФ с <дата>;кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>,решение Апанасенковского райсуда СК от <дата> оставлено без изменения,а жалоба истца-без удовлетворения,(л.д.74),
-копии постановлений Главы Администрации Апанасенковского муниципального района СК № от <дата>, №-п от <дата>,-по решению Совета Апанасенковского муниципального района СК № от <дата> о ликвидации МУ «Отдела жилищных субсидий», создана ликвидационная комиссия для осуществлении ликвидации учреждения; <дата> в связи с признанием <дата> Арбитражным судом СК недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика,-ликвидационной комиссии ответчика даны указания по завершению ликвидации МУ «Отдел жилищных субсидий»,в том числе- по завершению расчетов с кредиторами;председателем ликвидационной комиссии утверждена Незнамова О.В.(л.д.128),
-приказов № от <дата>,№3 от <дата> по МУ «Отдел жилищных субсидий»,-Мирошниченко А.А. уволена с <дата> в связи с ликвидацией организации по ст.81п.1 ТК РФ,с выплатой выходного пособия(л.д.130, 134),
-справки-расчета среднего дневного заработка,-за период с января по декабрь 2007г. заработная плата истца с премией составила <данные изъяты>.,при фактически отработанных днях-110дн.,среднедневном заработке <данные изъяты>
Суд, выслушав истца,представителей ответчика,3 лица, исследовав материалы дела и содержащиеся в нем вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворении иска Мирошниченко А.А. по следующим основаниям.
В соответствие со ст.14,180 Трудового кодекса РФ, п.1,3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.,-
-работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении права и в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки по спорам об увольнении, с возможностью восстановления пропущенного срока по уважительным причинам - судом, при наличии, установленности обстоятельств, препятствовавших лицу своевременно обратиться с иском в суд,(из-за болезни, нахождения в командировке и др. причин).
При этом, вопрос о пропуске лицом срока обращения за разрешением спора разрешается судом исключительно при установлении, если на применение пропуска срока в суде 1 инстанции заявлено ответчиком(ст.12ч.1,ст.152ч.6 ГПК РФ).
Бремя доказывания (обязанности представления доказательств) обстоятельств обоснованности и законности, соблюдения порядка при производстве расчетов в связи с увольнением, возлагается на работодателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за 2 месца до увольнения; работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двух месячного срока предупреждения об увольнении,выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника,исчисленного пропорционально времени,оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; течение сроков,с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей,начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; в срок исчисляемый в календарных днях,включаются и нерабочие дни(По смыслу закона,срок,предусмотренный ст.180 ТК РФ,учитываемый для определения размера дополнительной компенсации,исходя из среднего заработка пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, -исчисляется в календарных днях с включением нерабочих дней).
Как усматривается из материалов дела и с достоверностью установлено в судебном заседании пояснениями истца,копиями решений Апанасенковского райсуда СК от <дата>,<дата>.,<дата>.,приказами ответчика от <дата>,справкой-расчетом среднего заработка, другими вышеперечисленными доказательствами, не опровергнуто представителями ответчика,3 лица – при увольнении истца по ст.81п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации(несмотря на возложение обязанности увольнения по данному основанию на ответчика судом),- ответчиком в отношении истца не были соблюдены соответствующие гарантии и компенсации при ликвидации организации,а именно, - Мирошниченко А.А.(в отличие от др. уволенных работников организации) не была в установленном порядке предупреждена за 2 месяца о предстоящем увольнении под роспись;ответчиком не было получено ее письменное согласие на увольнение до истечения 2 месячного срока предупреждения и истец была уволена(<дата>.,с <дата>) без соблюдения этого срока и без выплаты ей причитающейся в таких случаях дополнительной компенсации в порядке ст.180ч.3 ТК РФ.
Суд относится критически,как к не имеющим юридического значения для дела, утверждениям представителей ответчика,3 лица,- об отсутствии у истца права на дополнительную компенсацию на основании ст.180 ТК РФ. Ссылки представителей ответчика,3 лица об отсутствии оснований удовлетворения иска в связи с определением срока увольнения истца по ст.81п. 1 ТК РФ судом и истечения 2 месяцев к этому сроку,-несостоятельны,так как соответствующий срок <дата> был определен судом исходя из реально существовавших сроков принятия решения органами государственной,муниципальной власти о ликвидации ответчика,и сроков увольнения по аналогичным основаниям всех других работников организации,в связи с чем все работники ответчика за 2 месяца до срока были предупреждены о предстоящем увольнении,за исключением невыполнения указанного требования закона в отношении истца,при фактическом увольнении ее до истечения указанного срока, ( при полном «неистечении» срока,со значительным «опережением» и незаконно) с лишением истца права воспользоваться возможностью досрочного увольнения с выплатой компенсации,с причинением тем самым истцу ущерба.
По мнению суда, необоснованны также доводы стороны ответчика о не возможности взыскания данной дополнительной компенсации по мотивам взыскания ранее судом с ответчика в пользу истца- оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>,выплаты выходного пособия,а также в виду пропуска истцом 3 месячного срока давности обращения с данным требованием в суд,так как,в соответствие с законом,взыскание данной компенсации производится по иным юридическим основаниям(право работника на получение указанной дополнительной компенсации возникает независимо от взыскания оплаты за вынужденный прогул,при признании незаконным увольнения работника по другим основаниям в другой период и не зависимо от выплаты выходного пособия при увольнении).Суд также считает имеющимися основания для восстановления срока давности обращения истца в суд с указанным требованием в связи с подтверждением обстоятельств пропуска срока давности по уважительным причинам,-в связи с юридической неосведомленностью истца до марта 2010г. о наличии у нее права на соответствующее требование;поскольку именно из решения суда от <дата> истец узнала о праве на увольнение с <дата> по ст.81чп.1 ТК РФ,праве на дополнительную компенсацию,и лишь <дата> была ознакомлена с приказом об увольнении по соответствующим основаниям.
Судом также принято во внимание то,что если бы ответчиком изначально было соблюдено трудовое законодательство в отношении истца,при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации,при должной степени добросовестности как участника трудовых правоотношений,ответчик,принимая решение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении(в том числе-одновременно с предупреждением об увольнении) мог и должен был соблюсти в отношении истца гарантии и обязанности по выплате ей дополнительной компенсации в порядке ст.180 ТК РФ.
В соответствие со ст. 139,ст.180 ТК РФ,на основании справки-расчета среднего дневного заработка,-за период с января по декабрь 2007г. заработная плата истца с премией составила <данные изъяты>среднедневном заработке <данные изъяты> подлежащая взысканию сумма дополнительной компенсации пропорционально времени,оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении-60дн.(=30дн.х2),составляет <данные изъяты>
В счет возмещения судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.,от размера материального взыскания,на основании ст.103 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Восстановить Мирошниченко А.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора\для обращения с исковым заявлением Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба в связи с невыплатой дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка,исчисленного пропорционально времени,оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, при увольнении в связи с ликвидацией организации\.
Исковые требования Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба в связи с невыплатой дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка,исчисленного пропорционально времени,оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, при увольнении в связи с ликвидацией организации,на основании ст.180 ТК РФ,в сумме <данные изъяты>.,-удовлетворить.
Взыскать в пользу Мирошниченко А.А. с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края( в лице его ликвидационной комиссии),- <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» Апанасенковского района Ставропольского края в доход государства(федеральный бюджет) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
С мотивированным решением лица участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 16.03.2011года.
Председательствующий
судья: