РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 30 марта 2011 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,
с участием адвоката Вишникиной Н.Д.,
при секретаре Парасидиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Химина М.А. к Троневскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Химин М.А. обратился в суд с иском к Троневскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затем дополнительно заявил требование о взыскании также материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представители истца Химин А.С. и адвокат Вишникина Н.Д. заявленные требования поддержали и в их обоснование сослались на следующее.
Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 17.04.2009 года Троневский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого Химину М.А. был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили Химину М.А. физические и нравственные страдания. Более того, в результате полученной от ДТП черепно-мозговой травмы у него возникло <данные изъяты>, он был признан инвалидом второй группы, является нетрудоспособным, а в силу указанного заболевания не может продолжить обучение по ранее выбранной специальности – юриспруденция. Длительный прием Химиным М.А. большого количества лекарств отрицательно отразился на состоянии его здоровья, на работе печени, почек. Возникновение психического заболевания у Химина М.А. в результате причиненной ему по вине ответчика черепно-мозговой травмы подтверждается тем обстоятельством, что до ДТП он был психически здоров, медкомиссией он был освобожден от службы в армии вследствие имевшегося у него плоскостопия, но не <данные изъяты> которое при его наличии обязательно было бы выявлено при обследовании Химина М.А. комиссией в военкомате. Учитывая указанные обстоятельства, а также тяжесть заболевания, практически неизлечимого, возникшего у Химина М.А. в результате виновных действий ответчика, истец определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Пояснения Троневского В.В. в суде о том, что он в процессе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, полностью возместил причиненный Химину М.А. моральный вред и материальный ущерб, лживы. Им было передано матери истца только <данные изъяты> рублей. В протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Троневского В.В., копию которого они приобщили к настоящему делу, записаны пояснения Химина М.А. о том, что он намерен предъявить к Троневскому В.В. иск в порядке гражданского судопроизводства, это подтверждает, что Троневский В.В. причиненный Химину М.А. вред при рассмотрении уголовного дела не возместил. Истец также просит суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на поездку и лечение (приобретение назначенных лекарств) в «<данные изъяты> так как указанное лечение потребовалось Химину М.А. из-за причиненной ему в ДТП по вине Троневского В.В. черепно-мозговой травмы.
Ответчик Троневский В.В. с иском Химина М.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как он полностью возместил моральный и материальный вред Химину М.А. в размере <данные изъяты> рублей, и тот собственноручно написал расписку о том, что никаких претензии к нему не имеет. Данная расписка находится в материалах уголовного дела, рассмотренного Петровским районным судом по обвинению его по ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Он предоставил суду документы, что его ежемесячный доход в среднем составил <данные изъяты> рублей, и на его иждивении состоят его малолетняя дочь <данные изъяты> года рождения, и жена, находящаяся в декретном отпуске. С учетом всех перечисленных обстоятельств он считает, что исковые требования Химина М.А. незаконны, так как свои обязательства перед потерпевшим Химиным М.А. он выполнил еще в рамках рассмотрения уголовного дела Петровским районным судом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Химина М.А. о взыскании морального и материального вреда в полном объеме.
Свидетель Химина Л.А. показала, что истец Химин М.А. является ее родным сыном. После ДТП, совершенного Троневским В.В., сын 62 дня находился в больнице, из них - 17 дней в реанимации, у него была тяжелая травма головы и оскольчатые переломы ноги, из-за чего он перенес несколько операций, длительное время принимал обезболивающие лекарства, из-за сильных болей не спал ни днем, ни ночью. За все время, что прошло после ДТП, Троневский В.В. лишь один раз дал ей <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, о чем она написала ему расписку, и пообещал помочь в дальнейшем, так как она ему сказала, что на лекарства, уход за сыном они уже потратили <данные изъяты> рублей. Но больше никаких денег Троневский В.В. ни ей, ни мужу, ни сыну не давал. До ДТП сын был здоров, занимался спортом, никаким психическим заболеванием не страдал, а от полученной в ДТП травмы головы у него возникла <данные изъяты>, он стал инвалидом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из вступившего в законную силу приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 17.04.2009 года следует, что в результате нарушения Троневским В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Химину М.А. 09.12.2007 года около <данные изъяты> часов были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты>, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 3-5). Указанным приговором подтверждается вина Троневского В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Химина М.А., что порождает право последнего на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховоного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прямо указано: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»
Действующее гражданское законодательство устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 статья 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ч. 2 статьи 1101 ГК РФ).
В то же время статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Анализируя доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика Троневского В.В. о том, что он передал истцу <данные изъяты> рублей и полностью возместил причиненный Химину М.А. от ДТП материальный и моральный вред, не соответствуют действительности. Его ссылка на то, что в материалах уголовного дела по которому он был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеется расписка Химина М.А., согласно которой последний никаких претензий к нему, Троневскому В.В., не имеет, опровергается протоколом судебного заседания по указанному делу, где в прениях Химин М.А. заявил, что будет с гражданским иском обращаться в порядке гражданского судопроизводства. Пояснения Троневского В.В. о том, что в самом приговоре суда отражено, что он возместил причиненный Химину М.А. ущерб, не состоятельны, так как в приговоре Петровского районного суда от <дата> записано, что подсудимый Троневский В.В. « предпринял меры по возмещению ущерба», но не возместил ущерб, что соответствует показаниям свидетеля Химиной Л.А. о передаче ей Троневским В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Суд также обращает внимание на расхождения в пояснениях ответчика в указании переданных им истцу в возмещение вреда денежных сумм: так, он пояснил в суде, что вначале отдал <данные изъяты> рублей, потом – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и последний раз – <данные изъяты> рублей, что в итоге составило <данные изъяты> рублей, хотя сразу Троневский В.В. пояснял, что всего передал истцу <данные изъяты> рублей, а при рассмотрении уголовного дела говорил, что всего Химину М.А. он передал <данные изъяты> рублей, что отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу. Доказательств, подтверждающих выплату истцу или его родственникам, осуществлявшим уход за ним, <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, Троневский В.В. никаких не представил, поэтому суд считает, что заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, истец и его представители сослались на то, что Химину М.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он длительное время находился на лечении, испытывал физические страдания, стал инвалидом, у него на почве ЧМТ возникло психическое заболевание. Суд соглашается, что телесные повреждения, причиненные Химину М.А. совершенным Троневским В.В. преступлением, относились к категории тяжких телесных повреждений и требовали длительного лечения, что подтверждается приговором суда, предоставленными копиями выписок из его истории болезни №, его медицинской карты стационарного больного, справок из <данные изъяты>, и при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание эти обстоятельства. Но свое утверждение, что именно в результате ДТП Химин М.А. стал инвалидом II группы и заболел <данные изъяты> представители истца ничем не подтвердили, поскольку не представили доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между ДТП и инвалидностью, заболеванием у Химина М.А., потому иск о взыскании морального вреда не может быть удовлетворен в полном объеме. По этой же причине (отсутствие прямой причинной связи между полученными в ДТП повреждениями и необходимостью поездки на лечение в «<данные изъяты> следует отказать в удовлетворении иска о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд, полагая, что истцом её размер необоснованно завышен, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, что инвалидность, <данные изъяты> возникли у него как последствия нанесенных ему ответчиком в ДТП телесных повреждений, и придя к выводу, что утверждения Троневского В.В. о полном возмещении Химину М.А. причиненного вреда в суде подтверждения не нашли, считает, что должна быть учтена грубая неосторожность самого Химина М.А., находившегося в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости, о чем указано в приговоре суда от 17.04.2009 года, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении жену и малолетнего ребенка, размер его доходов, требования разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, с отказом в части взыскания <данные изъяты> рублей.
С Троневского В.В. в соответствии сто ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Химина М.А. к Троневскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Троневского В.В. в пользу Химина М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> копейка отказать.
Взыскать с Троневского В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении суда 05.04.2011 года.
Судья В.Ф. Михайленко