ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 04.09.2012 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,

при секретаре Парасидиной Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Апанасенковского отделения (на правах отдела) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суде с иском к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Еременко М.А. иск поддержал и пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком Шевченко Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Шевченко Е.А. был выдан «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых сроком на 60 месяцев.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

С <дата> Шевченко Е.А. полностью перестала вносить платежи по кредиту, не исполняя обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов.

<дата> Шевченко Е.А. направлялось требование с просьбой погасить долг.

В настоящее время, несмотря на предупреждения ответчика о необходимости своевременно погашать ссуду и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, долг ответчиком не погашен.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Шевченко Е.А. будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе копию кредитного договора № от <дата>, копию графика платежей № по кредитному договору № от <дата>, расчет задолженности на <дата>, историю операций по договору № от <дата>, копию требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от <дата>, копию почтового уведомления, с подписью матери Шевченко Е.А. о получении требования банка <дата>, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от <дата>, заключенного АК Сбербанком РФ (ОАО) - кредитором и Шевченко Е.А. – заемщиком, по которому кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по под 20 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 заключенного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что отражено в п. 3.3 указанного договора.

Представленными истцом графиком погашения основного долга, историей операций по кредитному договору № и расчетом задолженности по нему в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком Шевченко Е.А. обязательств по кредитному договору № от <дата>, и сумма задолженности по указанному договору.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от <дата>, согласно которым ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, а так же положения ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, ст. 330 ГК РФ о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Шевченко Е.А.следует взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решение, а также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.Ф. Михайленко