РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 4 сентября 2012 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,

при секретаре Щербатюк С.Н.,

с участием ответчика Берегового Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Береговому Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Береговому Д. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование иска на следующее. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Берегового Д.В., нарушившего требования п.2.7 ПДД РФ, поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Берегового Д.В. была застрахована в «Росгосстрах-Юг». Так как с <дата> ООО «Росгосстрах-Юг» был реорганизован путем присоединения к ООО «Росгосстрах» потерпевшая - ФИО4 <дата> обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о страховой выплате. <дата> ей было выплачено <данные изъяты> руб. После проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений был произведен перерасчет, и ФИО4 было выплачено еще <данные изъяты> руб. Затем на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> была произведена потерпевшей доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, было выплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что вред был причинен ответчиком при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно возражениям на иск (в письменной форме) ответчик Береговой Д.В., не оспаривая факта ДТП, с иском не согласился по следующим основаниям. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «РГС-Юг». Когда производился осмотр и дополнительный осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, его никто на осмотры не приглашал.

При производстве повторного осмотра автомобиля, проведенного ИП «ФИО5» его не известили о дате, месте и времени его проведения. Телеграмма о проведении независимой экспертизы ему должна была быть вручена за шесть рабочих дней до проведения осмотра. Осмотр должен был проводиться в его отсутствие только в том случае, если в акте осмотра стоит его подпись, или, если заказчик предъявит документ о своевременном вызове (уведомление о вручении телеграммы). Акт осмотра автомобиля должен подписываться всеми заинтересованными лицами, в случае несогласия с результатами осмотра можно написать в нем свою претензию. Также, если бы он не был согласен с суммой, он имел право обратиться в оценочную организацию для проведения своей дополнительной экспертизы. Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> он считает незаконным и необоснованным, так как его не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица и не в полном объеме исследовали все материалы дела.

Ответчик Береговой Д.В. в судебном заседании иск не признал и дополнительно пояснил, что он согласен с суммой ущерба, которая была определена Росгосстрахом и составила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (без учета суммы, определенной решением Ленинского районного суда <адрес>), но не согласен с оценкой, произведенной ИП «ФИО8», и соответственно не согласен с решением Ленинского районного суда <адрес>. Не согласен с оценкой ИП «ФИО9 и решением суда, так как его ИП «ФИО10» не приглашал на осмотр автомобиля, и он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО4

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы, дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела (копии решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, копии протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении следует, что <дата> в <дата>. Береговой Д.В. (ответчик) в нарушение п.п.10.1,2.7 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, причинив автомобилю технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Береговой Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

На момент ДТП гражданская ответственность Берегового Д.В. была застрахована в «Росгосстрах-Юг» (страховой полис Серии № №).

Характер технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются копиями акта осмотра транспортного средства от <дата>(фототаблицы к нему),заключения № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, акта дополнительного осмотра транспортного средства от <дата>(фототаблицы к нему), заключения №(доп.осм.) от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу.

ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО, произвела страховые выплаты: в размере <данные изъяты> руб. по акту № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и в размере <данные изъяты> руб. по акту № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № № от <дата>, в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, по акту № от <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Итого, владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями абз.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку Береговой Д.В. находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Размер причиненного истцу ущерба определен правильно, на основании информации, содержащейся в заключениях об определении стоимости ущерба, актах осмотра транспортного средства, решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Оспаривая правильность заключения специалистов об определении размера материального ущерба, ответчик в свою очередь не представил суду никаких конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности его возражений по данному вопросу.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу, имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

Доводы ответчика, касающиеся проведения осмотра транспортного средства без его участия и уведомления не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из пункта <дата> Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО не усматривается закрепления безоговорочного обязательного присутствия всех заинтересованных в результатах осмотра лиц, и, соответственно, данное обстоятельство не может впоследствии повлиять на доказательственную силу акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, принимая при этом во внимание, что ответчик инвалидом не является, не женат, иждивенцев у него нет, имеет постоянное место работы, следовательно, постоянный источник дохода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Береговому Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Берегового Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут быть ознакомлены в помещении суда 10 сентября 2012 года.

Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)