Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч В.М.,

с участием представителя истца Ахмадова И.В., Адаева И.Б., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Кудрявцева И.М.,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что между ними был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской заверенной нотариально, в соответствии с которым <дата> ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обещал вернуть в течении полугода, то есть к <дата>. По наступлении срока исполнения обязательства истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, но его обращения к нему результатов не имели.

В судебном заседании представитель истца Ахмадова И.В., Адаев И.Б. поддержал исковые требования изложенные истцом в заявлении и просил их удовлетворить, дополнив, что в настоящее время ответчик долг не вернул и при этом уклоняется от встреч с истцом и разговоров, по месту регистрации не проживает. Расписка о получении в долг денежных средств была добровольно, собственноручно подписана ответчиком без всякого давления и угроз, и заверена нотариально.

Ответчик Кудрявцев И.М. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив в судебном заседании, что действительно он брал в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под проценты. Займ он брал не у истца, а у его представителя Адаева И.Б. Сумма, указанная в расписке которую он лично подписывал, в размере <данные изъяты> рублей, это проценты по основному долгу. Основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, он вернул.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе расписку (договор займа) от <дата>, о займе денежных средств Кудрявцевым И.М., суд считает, что иск Ахмадова И.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Представленная представителем истца расписка подписанная ответчиком, свидетельствует о том, что между сторонами состоялся договор займа <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием обязательства о погашении задолженности по истечении полугода – <дата>.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика в том, что он не брал денег у истца в долг, это не указано в его расписке, не состоятельны, поскольку он распиской подтвердил свой долг перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает неопровергнутыми ответчиком утверждения истца (представителя истца) о неисполнении ответчиком условий договора займа о возвращении суммы займа по требованию займодавца, в виду не представления ответчиком каких - либо достоверных допустимых доказательств возврата им денег в счет договора, бремя доказывания исполнения заемщиком обязательств по возврату займа возлагается на заемщика (ст.161, 162 ГК РФ, ст.55, 56 ГПК РФ). Действия заемщика по возврату, передаче займодавцу суммы займа, являются гражданско - правовой сделкой, к которой применимы общие положения, условия о форме, недействительности сделок.

Учитывая, что Кудрявцев И.М. нарушил условия договора займа о возврате полученной суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении суммы подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Кудрявцева И.М., подлежит взысканию в пользу Ахмадова И.В., государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по неисполненному договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, судебные расходы -государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Апанасенковский районный суд со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде Ставропольского края <дата>.

Председательствующий судья В.М. Коротыч