ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Дивное 22 марта 2011 года.
Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калашник Н.П.,
при секретаре Титовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Калашник Н.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, не судимой,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в торговом помещении на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Калашник Н.П. нарушила Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно: торговое помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией ФЗ № 123 ст. 151 п. 1, НПБ 110-03 таблицы 3, п. 38. Вышеуказанные нарушения в торговом помещении, допущенные со стороны ИП Калашник Н.П., непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение.
В судебном заседании Калашник Н.П. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ее предупредили о предстоящей проверке, о том, что будет производиться фотографирование и материалы будут направляться в <адрес>. Ей принесли 3-4 пустых листа, от подписи которых она сразу отказалась. Затем через 2-3 недели принесли заключение экспертизы, ознакомили с выводами. Она подписала пустой лист протокола осмотра, пустой лист объяснений, хотя устно пояснения давала, протокол об административном правонарушении ей подписывать не предлагали. При отказе ее от подписи результатов проверки присутствовали понятые. Они, т.е. предприниматели, отказались от подписи.
Свидетель ФИО3 показала, что в холодное время 2011 г. к Калашник Н.П. приходили с предупреждением о проверке сотрудники МЧС. Через несколько дней они пришли снова. Калашник Н.П. в этот день подписывала частично напечатанные бумаги, какие именно, ей неизвестно. Производилось фотографирование павильона Калашник. Было такое, что Калашник Н.П. сказала, она не отказывается от сигнализации, но сейчас отказывается от подписи. Ей Калашник Н.П. поясняла, что она отказалась подписать какое-то решение.
Свидетель ФИО4 показала, что Калашник Н.П. была предупреждена о предстоящей проверке сотрудниками МЧС. Затем примерно через неделю они пришли снова, фотографировали павильон Калашник, дали ей подписать документы. Она листала и подписывала каждый лист, всего листа 3-4. Листы были практически чистые, сверху что-то напечатано. Затем сотрудники МЧС приходили снова, вызывали предпринимателей в кабинет директора. Со слов Калашник Н.П. ей стало известно, что она отказалась подписывать какие-то документы.
Свидетель ФИО5 показал, что <дата> началась плановая проверка в соответствии с ежегодным планом проверки предпринимателей, согласованным с прокуратурой района. В начале января было выписано распоряжение о предстоящей проверке, за несколько дней до проверки Калашник Н.П. была уведомлена о ее проведении, что подтвердила своей подписью на распоряжении. <дата> в ходе проверки производилось фотографирование, был составлен протокол осмотра, отобрано объяснение. Документы составлялись на месте проверки. После ознакомления с документами Калашник Н.П. в них расписалась, со всем была согласна. Затем материал был направлен на экспертизу. После получения заключения эксперта был составлен Акт проверки <дата>, достоверно установлен факт нарушения. Калашник Н.П. отказалась читать и подписывать Акт в присутствии понятых. Также в присутствии понятых она отказалась читать и подписывать протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6 показал, что распоряжение о предстоящей плановой проверке было вручено Калашник Н.П. под роспись. В ходе проверки составлялись ФИО5 протокол осмотра, отбирались объяснения, производилось фотографирование. Калашник Н.П. была ознакомлена с протоколом осмотра и расписалась. Документы заполнялись рукописно ФИО5 на месте их составления. После получения результатов экспертизы Калашник Н.П. отказалась от ознакомления и подписи Акта проверки, протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.
Свидетель ФИО7 показал, что им в соответствии с ежегодным планом проверок было подписано распоряжение о проведении плановой проверки, с которым Калашник Н.П. была ознакомлена под роспись. В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения, принято решении о проведении административного расследования и назначении экспертизы. После получения результатов экспертизы инспекторы были направлены на дальнейшее проведение проверки. Предприниматель отказалась читать и подписывать акт проверки и протокол об административном правонарушении в присутствии понятых.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания в том, что они были приглашены сотрудниками МЧС в качестве понятых, в их присутствии предприниматели, в том числе, Калашник Н.П. отказались от ознакомления и подписи Акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Несмотря на непризнание вины, виновность Калашник Н.П. подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также следующими доказательствами: распоряжением о проведении проверки индивидуального предпринимателя Калашник Н.П. № от <дата> начальника ОНД по Апанасенковскому району СК ФИО7, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от <дата> инспектора ОНД по Апанасенковскому району СК ФИО5, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении № от <дата> по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, составленным дознавателем ОНД по Апанасенковскому району СК ФИО5, с указанием места, времени и события административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, протоколом осмотра от <дата> торгового помещения, при производстве которого производилось фотографирование, план - схемой, фототаблицей от <дата>, заключением эксперта № «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СК» ФИО10 от <дата>, согласно которому торговое строение подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, имеются нарушения ФЗ № 123 ст. 151 п. 1, НПБ 110-03 таблицы 3, п. 38.
Суд критически оценивает непризнание вины Калашник Н.П., как способ защиты.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и пояснения самой Калашник Н.П. в том, что ею были подписаны чистые листы протокола осмотра, объяснений, протокол об административном правонарушении ей подписать не предлагали, поскольку они опровергаются показаниями понятых- свидетелей, присутствовавших при проведении данных процессуальных действий, показаниями ФИО5 ФИО6, ФИО7, самими процессуальными документами.
Действия Калашник Н.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что Калашник Н.П. административное правонарушение совершено впервые, суд считает целесообразным не применять к нарушителю наказание в виде временного прекращения деятельности /функционирования/, в связи с отсутствием для этого достаточных оснований по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Калашник Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме одной тысячи рублей.
Указанная сумма штрафа должна быть перечислена на следующие платежные реквизиты: <данные изъяты>.
Разъясняю, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.
Председательствующий судья Н.В. Кольцова