Р Е Ш Е Н И Е

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием заявителя жалобы \ лица в отношении которого вынесено постановление об административном наказании\ Баштового А.М.,

должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении ФИО,

при секретаре Парасидиной Г.И.,

рассмотрев жалобу Баштового А.М.

<данные изъяты>на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края Нестеренко А.Н. от <дата>, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на 1.5 года, - об отмене постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района СК от <дата>,Баштовой А.М. привлечен к ответственности по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ – лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года, в связи с тем, что Баштовой А.М., при управлении <дата> в 8ч.35м. в с<адрес> автомашиной <данные изъяты>,при наличии признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта,нарушения речи,неустойчивости позы,после остановки ТС работником ГИБДД,на законное требование - ИДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД г. Светлограда ФИО пройти освидетельствование на месте,медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - Баштовой А.М. отказался, что подтверждено, - протоколами о нарушении, об отстранении от управления ТС и направления на медосвидетельствование,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, \с данными о подписании протокола о нарушении,направлении на медосвидетельствование с явными признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта,и другими\;обьяснениями Баштового А.М.- об употреблении им <дата> пива и управлении ТС,отказе от прохождения освидетельстования и медосвидетельствования;обьяснениями ФИО,ФИО от <дата>., \об отказе Баштового А.М. в прохождении освидетельствования,медосвидетельствования на состояние опьянения,употреблении пива и управлении автомобилем\.

Баштовой А.М. в жалобе и при пояснениях в райсуде просит отменить как незаконное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава нарушения, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным,- поскольку он <дата> он не употреблял спиртного и вообще не употребляет спиртного по состоянию здоровья,заболеванию сердца,не употребляет наркотики;утром он поехал на своей автомашине Фольксваген из дома,при этом подвозил знакомого ФИО Проезжая по <адрес> за магазином «Магнит»,его автомобиль был остановлен работниками ГАИ,ему были предьялены претензии об управлении ТС в состоянии опьянения.Ранее от знакомого инспектора ДПС ФИО он узнал,что работникам ГАИ поступило указание лишить его права управления ТС.Он связывает это с тем,что недавно за оскорбление его матери-наркоманом ФИО,он нанес побои ФИО,а тот пригрозил,что отомстит.И он предполагает,что ФИО попросил знакомого работника наркоконтроля ФИО,а тот- работников ГАИ,чтобы его преследовали по линии ГАИ.ИДПС ФИО говорил ему тогда же-<дата>,что может вызвать работников наркоконтроля,и у него может быть другая статья.Это он оценил как угрозы незаконной фальсификации работникаим ГАИ и наркоконтроля в отношении него- уголовного дела,подбросить наркотики в машину,и привлечения его за наркотики.Озерянский продиктовал ему, чтоб он записал- что употребил пиво и управлял автомобилем и отказывается от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования,и он вынужденно сделал об этом записи в протоколах,актах освидетельствования. Сведения в протоколах,актах об участии при оставлении материалов на него- понятых ФИО,ФИО-не соответствуют действительности,он не видел лица этих граждан, и они не видели его.О его невиновности свидетельствует то, что после составления протоколов,работники ГАИ его отпустили, и он сам уехал на машине домой,потом сам ездил в мировой суд,ездил в обеденное время на освидетельствование в Ипатово,где было установлено,что он трезв.У работников ГАИ не было прибора для освидетельствования,в тот день у работников Апанасенковской ЦРБ не было приборов для медосвидетельствования.Он не просил ФИО дать в суде в его\Баштового\ пользу пояснения.

Из пояснений лица,составившего протокол о нарушении ИДПС ГИБДД ФИО в мировом суде,райсуде,свидетеля ФИО в райсуде следует,что <дата> утром при управлении Баштовым автомобилем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо-рта,изменение кожных покровов,поведения,и другие.Баштовой пояснил, что употреблял утром пиво и стал управлять ТС,а также не отрицал употребление наркотиков,у него были красными,расширенными глаза,что указывало на признаки наркотического опьянения.ФИО в связи с этим звонил работнику наркоконтроля ФИО для проверки тогда же факта цупотребления наркотиков Баштовым,но ФИО пояснил,что занят по работе и не сможет приехать.В присутствии понятых ФИО,ФИО -Баштовому было предложено пройти освидетелеьсование на опьянение алкотестером на месте-прибор был в патрульном автомобиле,Баштовой отказался,затем предложено медосвидетельсование в ЦРБ,Баштовой также отказался,добровольно,сделал записи об этом в протоколе о нарушении,актах освидетельствования,отстранения от управления ТС.После этого,автомобиль Баштового ИДПС ФИО был отогнан домой к Баштовому.В отношении Баштового не применялись угрозы,шаштаж,не было никаких указанить о преследовании,не выполнялись указания,действия о лишении прав управления ТС, и утверждения Баштового об этом не соответствуют действительности.При остановке ТС Баштового у него были признаки опьянения,запах алкоголя изо рта- пива и другого, он сам дал пояснеия об употреблении алкоголя, и он обязан был пройти освидетельствование на опьянение по требованию работника ГАИ.То,что через несколько часов, при освидетельствовании Баштового в Ипатово-не выявлено алкоголя в выдыхаемом воздухе,так как после употребления пива, и после прохождения нескольких часов времени-алкоголь мог исчезнуть,но это не снимает ответственности с Баштового за отказ от освидетельствования.

Свидетели ФИО,ФИО дали аналогичные показания в райсуде-, что они присутствовали в качестве понятых,когда <дата> утром по <адрес>,работники ГАИ предлагали Баштовому А.М. пройти освидетельстование, медосвидетельствование на опьянение, от чего Баштовой отказался,в связи с чем были составлены протоклы,акты,обьяснения об этом,они их читали,записано было правильно,они подписали документы.

Свидетели ФИО,ФИО \<данные изъяты>\ показали в суде,что утром Баштовой А.М. трезвый уехал на машине на работу,через время вернулся-они видели,как Баштовой загнал машину во двор,и пояснил,что работники ГАИ у него забрали права,угрожали.После этого он вызвал брата,и с ним ездил на освидетельствование.

Свидетель ФИО показал в райсуде,что проезжал утром <дата> на машине с Баштовым А.М.,когда его остановили работники ГАИ,признаков опьянения у Баштового он не заметил,после остановки ТС он ушел по своим делам.

Согласно справки Апанасенковской ЦРБ от <дата> №-<дата> в Апанасенковской ЦРБ не проводилось освидетельствования лиц на состояние опьянения,управлявших ТС.

В соответствие с распечаткой исследования\теста выдоха\ алкотестером <дата> в 14час. врачем ФИО в отношении Баштового А.М.,-алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,0 мгр.\л.

Выслушав Баштового А.М.., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, в том числе, - протокол о нарушении № от <дата> (с данными о времени составления; месте, времени проступка, его обстоятельствах,собственноручных обьяснениях Баштового А.М.- об употреблении им пива и управлении ТС), постановление о наложении административного наказания на Баштового А.М.<дата>, протоколы об отстранении от управления ТС от 8.02..2011г. № <адрес>1, о направлении на медосвидетельствование от <дата> №акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №- с данными о запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы у Баштового А.М., с собственноручными записями Баштового об отказе от освидетельствования,медосвидетельствования на состояние опьянения,не производства ФИО никаких замечаний на протоколы,акты;обяснения ФИО,ФИО от <дата>(аналогичные данным в райсуде), протоколы судебного заседания от 14.03,11.04,15.04,6.05.2011г.21,29.07.2010г., с аналогичными пояснениями ФИО,Баштового А.М.,

- суд считает не подлежащей жалобу Баштового А.М., удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью вынесения постановления мирового судьи о наложении наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том числе, с соблюдением процедуры административного производства при возбуждении дела – составлении протокола о нарушении; при рассмотрении дела – ст.25.1 26.1, 26.3, 26.7; ст. 23.1ч.2; ст. 22.1 ч.1 п.1; 27.12; 27.13, 28.1, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9, 29.10; 29.11 КоАП РФ связанной,- с соответствием протокола о нарушении (его содержания) - требованиям закона, с приведением в нем необходимых данных о лице составившем, правонарушителе, времени составления, месте составления, месте и времени и др. обстоятельствах (существе) проступка, соблюдения подведомственности /и подсудности /рассмотрения дела, с участием, разъяснением и обеспечением прав Баштового А.М., с учетом всех необходимых доводов и обстоятельств, доказанности его вины в проступке\в том числе, законности рассмотрения дела и вынесении постановления о наказании\.

При этом судом учтены – не опровергнутые Баштовым А.М. данные в протоколе о нарушении,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в протоколе о направлении на медосвидетельствование лица - о наличии у работника милиции достаточных оснований полагать об управлении лицом ТС в состоянии опьянения \с признаками опьянения, обоснованности требований о прохождении освидетельствования,медосвидетельствования, невыполнение лицом обязанностей пройти освидетельствование,медосвидетельствование, соблюдении требований ст.27.12 КОАП РФ\; данные в протоколе о нарушении,- о правильности его составлении, ознакомлении Баштового А.М. с подлинником протокола о нарушении <дата>, со всеми необходимыми данными – времени, месте событий и пр., - непосредственно в период (момент) составления, оформления протокола,предложении в получении им тогда же, непосредственно после окончания составления протокола, копии соответствующего протокола, разъяснении прав лицу \что подтверждается отметками в протоколе\.

Вина Баштового А.М., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по мнению суда, установлена с достоверностью и при рассмотрении данной жалобы, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами (с указанными объяснениями,показаниями свидетелей)- об управлении Баштовым А.М. автомашиной с признаками опьянения,невыполнении предъявленнных требований о прохождении освидетельствования,медосвидетельствования и отказе Баштового А.М. как лица управлявшего ТС,несмотря на наличие признаков опьянения,( при признании им сразу факта употребления спиртного),по требованию работника милиции в прохождении освидетельствования,медосвидетельствования на состояние опьянения, чем опровергаются несостоятельные доводы и пояснения Баштового А.М. в жалобе и райсуде, при этом у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять составленным должностным лицом ГИБДД,мировым судьей, секретарем суда процессуальным документам,показаниям вышеперечисленных свидетелей обвинения.

К соответствующим пояснениям заявителя в суде, как равно и к показаниям в суде свидетелей защиты ФИО,ФИО., - о том,что Баштовой А.М. <дата> не управлял принадлежащей ему автомашиной при наличии признаков опьянения,не отказывался от прохождения освидетельствований на опьянение,о неправомерных действиях ИДПС ФИО в отношении баштового А.М. - суд относится критически, как данным с целью избежать ответственности (Баштовым) за административный проступок,учитывая,что соответствующие пояснения опровергаются обьяснениями, показаниями ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,в части ФИО,собственноручным обьяснениям и записям в протоколах.актах Баштового А.М.(об употреблении спиртного и управлении ТС,отказе от освидетельствования на состояние опьянения),которым у суда нет оснований недоверять. При этом суд считает отсутствующими основания для признания незаконными протоколов о нарушении, о направлении на медосвидетельствование и др. процессуальных документов по делу.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения (в том числе безопасность жизни и здоровья всех его участников), суд, также считает законным, обоснованным, справедливым вынесенное в отношении Баштового А.М., постановление и примененное соразмерно степени общественной опасности проступка и личности правонарушителя, - административное наказание по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ, - в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев Баштового А.М. от <дата>, - оставить без изменения, а жалобу Баштового А.М. - об отмене постановления и прекращении производства по делу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствие со ст. 30.11 КОАП РФ.

Председательствующий

судья: