К<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

с.Дивное 17.08.2011 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,

с участием адвоката Куникиной Т.А.,

при секретаре Парасидиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Головченко Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края Нестеренко А.Н. от <дата> Головченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> края она в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя на <адрес> транспортным средством – автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на неё наложено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вышеуказанное постановление Головченко Е.А. обжаловала. В поданной жалобе она просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО1, признав их недостоверными, данными в силу родственных и супружеских отношений с нею, и принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые фактически являлись заинтересованными лицами по делу. Она не отказывалась проходить медицинское обследование в медицинском учреждении, поэтому и поехала с сотрудниками ДПС в <адрес>, что сотрудники ДПС не отрицали. Она считает, что объяснения свидетелей ФИО4, ФИО8, исследованные в мировом суде, недостаточны для подтверждения её виновности в совершении административного правонарушения, так как в суде они допрошены не были. Показания свидетеля ФИО5 о том, что она в его присутствии и присутствии сотрудников ДПС отказалась ехать на медицинское освидетельствование противоречат показаниям самих сотрудников ДПС. Ссылка мирового судьи на материалы видео - фиксации обстоятельств проведения процессуальных действий, как на доказательство её виновности, необоснованна, так как данный «видеофильм» является недопустимым доказательством в силу того, что съемка производилась без её согласия, и в протоколе не указано на применение каких – либо технических средств. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые по действующему законодательству должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании Головченко Е.А. и её защитник адвокат Куникина Т.А. поддержали поданную жалобу и просили её удовлетворить, сославшись на те же доводы, что были указаны в жалобе. Головченко Е.А. дополнительно пояснила, что в тот день спиртное она не употребляла, от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> не отказывалась, и что сотрудники ДПС первоначально требовали с неё <данные изъяты> рублей, а когда она отказалась, стали составлять на неё протокол.

Суд, выслушав Головченко Е.А., адвоката Куникину Т.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы административного дела, в том числе протокол серии <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д.3), протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <данные изъяты> протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <данные изъяты>, объяснение ФИО4 <данные изъяты>, объяснение ФИО8 (<данные изъяты> рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по Апанасенковскому району ФИО3 от <дата> <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <данные изъяты> постановление мирового судьи от <дата> <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 о том, что у водителя Головченко Е.А. при остановке её <дата> по <адрес> были внешние признаки алкогольного опьянения, так как от неё слышался запах алкоголя, вела она себя агрессивно, свидетеля ФИО6 о том, что по просьбе сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что водитель Головченко Е.А. находится в нетрезвом состоянии и агрессивна, он отогнал её автомобиль на <адрес>, сама Головченко Е.А. в его присутствии ничего не пояснила, подтверждается, что у сотрудников ДПС были законные основания предложить Головченко Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Головченко Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в больнице <адрес> подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, но и собственноручной записью Головченко Е.А. в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> о том, что она не согласна, так как просят деньги, объяснениями ФИО8, в присутствии которого она также отказалась пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья правильно и объективно оценил имеющиеся по делу доказательства, обоснованно мотивировал, почему не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 о том, что в его присутствии жена не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО10 о том, что Головченко Е.А. в тот день при нем спиртные напитки не употребляла, подробно мотивировал свои выводы о виновности Головченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание с учетом данных о личности Головченко Е.А. в пределах санкции указанной статьи, вследствие чего оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края Нестеренко А.Н. от <дата> по административному делу Головченко Е.А. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Головченко Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Ф. Михайленко