Р Е Ш Е Н И Е

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием заинтересованного лица Корнюшенко А.И.,ИДПС ОБДПС г.Светлограда Бурякова Е.С.,

при секретаре Парасидиной Г.И.,

рассмотрев жалобу Хорунова А.Ю. <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОБДПС г.Светлограда Ставропольского края Бурякова Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Хорунов А.Ю.(проживающий в <адрес>) обратился в <адрес> с жалобой на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОБДПС г.Светлограда Ставропольского края Буряковым Е.С.,указывая на незаконность и необоснованность соответствующего определения, с просьбой о его отмене.

Определением судьи <адрес> ФИО,на основании ст. 30.1ч.1п.3,ст.29.5ч.1 КОАП РФ,с учетом рассмотрения дела(вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,места ДТП) на территории <адрес> СК, жалоба Хорунова А.Ю. на определение ИДПС Бурякова Е.С. передана на рассмотрение Апанасенковского районного суда СК и определением Апанасенковского суда от <дата> жалоба Хорунова А.Ю. принята по подсудности к производству Апанасенковского районного суда СК.

В жалобе\а также в обьяснениях Хорунова А.Ю. от <дата>\ Хорунов А.Ю. указал на следующее.Определением ИДПС Бурякова Е.С. от <дата> установлено отсутствие в действиях Хорунова А.Ю. состава административного правонарушения,<дата> в 6 час. 10м. на 428м автодороги Астрахань-Ставрополь Хорунов А.Ю. управлявший автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до полной остановки ТС,в результате чего допустил опрокидывание ТС,п. 10.1 ПДД РФ;ответственность в КОАП РФ за данное нарушение не предусмотрена.В связи с тем, что обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении,на основании ст.24.5п.2,ст.28.1ч.5 КОАП РФ,в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.По мнению заявителя жалобы данное определение ИДПС незаконно,подлежит отмене,так как он\Хорунов\ двигался на автомобиле со скоросью 90 км\ч,скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС;опрокидывание автомобиля Хорунова произошло по вине др. водителя автомобиля Камаз 54112 Корнюшенко А.И.,нарушившего ПДД РФ-ехавшего навстречу,внезапно выехавшего на встречную для себя полосу движения (т.е. полосу движения автомобиля Хорунова),в связи с чем,Хорунов,чтобы избежать столкновения автомобилей принял меры торможения,сьезда на правую обочину,где автомобиль Хорунова занесло в кювет и автомобиль опрокинулся.Обстоятельства вины Корнюшенко А.И. подтверждены обьяснениями ФИО,ФИО,что не учтено при вынесении определения ИДПС Буряковым.

ФИО\жена Хорунова А.Ю.\ дала обьяснения от <дата> аналогичные обьяснениям Хорунова А.Ю.

В соответствие с определением ИДПС Бурякова Е.С. от <дата> установлено отсутствие в действиях Хорунова А.Ю. состава административного правонарушения,в связи с тем,что <дата> в 6 час. 10м. на 428м автодороги Астрахань-Ставрополь Хорунов А.Ю. управлявший автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT р\з У696ТУ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до полной остановки ТС,в результате чего допустил опрокидывание ТС,п. 10.1 ПДД РФ;ответственность в КОАП РФ за данное нарушение не предусмотрена;при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении,на основании ст.24.5п.2,ст.28.1ч.5 КОАП РФ,в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно определения ИДПС Бурякова Е.С. от <дата>,также установлено отсутствие в действиях Корнюшенко А.И. состава административного правонарушения,в связи с тем,что 29.10.2011г. в 6 час. 10м. на 428м автодороги Астрахань-Ставрополь Хорунов А.Ю. управлявший автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT р\з У696ТУ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до полной остановки ТС,в результате чего допустил опрокидывание ТС,п. 10.1 ПДД РФ,при отсутствии в действиях Корнюшенко А.И. управлявшего КАМАЗ р227ео нарушений ПДД РФ, при встречном разьезде с автомобилем Хорунова А.Ю.;при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнюшенко А.И.,на основании ст.24.5п.2,ст.28.1ч.5 КОАП РФ,с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений заинтересованного лица Корнюшенко А.И. \в отношении которого также внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5ч.1п.1КОАП РФ\ в суде следует,что <дата> в 6 час. 10м. на 428м автодороги Астрахань-Ставрополь он проезжал на принадлежащем <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом за дизтопливом в <адрес>.При проезде за <адрес> в сторону Ставрополя,на прямом участке дороги,без осадков, при ясной погоде,дорожное покрытие сухое,в темное время, он увидел впереди ехавший навстречу автомобиль, за 100 метров он переключился с дальнего на ближний свет,правая фара ближнего света у его автомобиля не горела,он ехал посреди своей полосы,при этом не маневрировал по своей полосе,не выезжал на встречную полосу.При сближении с встречным автомобилем он заметил,что встречный автомобиль вильнул,сначала принял ближе к середине дороги и заехал на встречную полосу,затем вправо на свою обочину и они разьехались.Тогда же в зеркало заднего вида он увидел,что встречный автомобиль сьехал с обочины в кювет, и перевернулся возле дороги.Он сразу резко затормозил,решил убедиться,что с встречным автомобилем все впорядке, сьехал и остановился на своей обочине,пошел к месту сьезда встречной автомашины,навстречу ему шел Хорунов А.Ю. управлявший автомобилем <данные изъяты>,которая перевернулась в кювете в нескольких метрах от обочины,с повреждением крыши капота,колес.У машины <данные изъяты> была жена Хорунова с порезами рук,у Хорунова был ушиб головы.Было видно,что на обочине и в кювете была трава в изморози,инее,следы скольжения автомобиля по траве,обочине,в кювете,когда автомобиль пытался выехать со склона обочины на дорогу.Он споросил Хорунова,не заснул ли тот за рулем,Хорунов ответил,что ему показалось,что Камаз шел ему в лоб.Тогда он предложил Хорунову пройти на дорогу и посмотреть как тормозил Камаз- по своей полосе,а не по встречной,так как он двигался по своей полосе и сразу затормозил.Он не мог выехать на встречную полосу,затем быстро вернуться на свою,так как Камаз с полуприцепом, крупногабаритный, длинномер.После ДТП на дороге останавливались разные машины,люди предлагали помощь,возможно останавливалась ГАЗЕЛЬ,водителя просили сообщить в ГАИ.После ДТП они поехали с Хоруновым на пост ГАИ возле с.Дивное,где Хорунов просил его\Корнюшенко\ дать пояснения работникам ГАИ,что якобы он-Корнюшенко вилял автомобилем по дороге,выехал на встречную полосу,после чего машина Хорунова сьехала в кювет.При этом Хорунов говорил,что сам заплатит штраф 500р. за него\Корнюшенко А.И.\ якобы за выезд Камаза на встречную полосу,что этим все и ограничится,никто не будет взыскивать с Корнюшенко ущерб,который будет возмещен Хорунову страховой кампанией,все забудут навсегда об этом ДТП,на что он\Корнюшенко\ отказался,так как не нарушал ПДД,не выезжал на встречную полосу,а в действительности Хорунов сам заснул или отвлекся за рулем,выехал на скользскую обочину, автомобиль Хорунова потерял управление,и когда Хорунов пытался выехать на скорости налево на дорогу,автомобиль опрокинулся.Хорунов ходил к работникам ГАИ и спрашивал,сколько нужно заплатить штраф.Он считает определения ИДПС Бурякова в отношении Хорунова и себя законными и обоснованными,не подлежашщим отмене, а жалобу Хорунова не подлежащей удовлетворению.Пояснения Хорунова и его жены о том,что он\Корнюшенко\ на Камазе выехал на встречную полосу,что это якобы подтверждено Квасовым- не соответствуют действительности,поскольку он не выезжал на встречную полосу,все время двигался по своей полосе,это видно по следу торможения его автомобиля,Квасов давал пояснения о том,что после опрокидывания автомобиля Хорунова,они\Корнюшенко\ с Хоруновым шли навстречу друг другу и спорили за тормозной путь,но не о том,что был выезд на встречную полосу.

Из пояснений ИДПС ОБДПС г.Светлограда Бурякова Е.С., в суде следует,что им при несении службы осуществлялся выезд на место ДТП с участием Хорунова А.Ю. утром <дата>,при этом было установлено по следам автомобиля,что автомобиль Хорунова при движении по автодороге Ставрополь –Астрахань выехал на скользкую обочину-на траву в инее,при попытке Хорунова выехать на дорогу,с поворотом налево,автомобиль заскользил в обочину,затем в кювет и опрокинулся получив технические повреждения.Было установлено,что автомобиль Камаз под управлением Корнюшенко при встречном разьезде с автомобилем Хорунова-двигался по своей полосе,что было видно по его следам торможения,по своим большим габаритам Камаз не мог выехать нак встречную полосу и быстро вернуться на свою полосу.Проезжавший в период ДТП очевидец Квасов дал обьяснения, что непосредственно перед встречным разьездом с Камазом,Камаз двигался по своей полосе,не выезжал на встречную полосу,а джип Хорунова на большой скорости обогнал Газель Квасова,потом резко принял вправо на свою полосу и выехал на обочину и сьехал в кювет,где перевернулся.Тогда же Квасов чуть проехал,остановился,пошел к Хорунову,в это время Хорунов и Корнюшенко шли навстречу друг другу,спорили за тормозной путь.Затем Хорунов,Корнюшенко прибыли на пост ДПС,где были получены обьяснения, собран материал.

Из показаний в суде ФИО\и аналогичных письменных обьяснений от <дата>\ следует,что рано утром около 5-6 час. он ехал из <адрес> в <адрес> на своей Газели,было темно,ясно,асфальт сухой,на обочине и сбоку дороги все покрыто инеем,скользко.При движении за <адрес> его автомобиль обогнал джип Митсубиси,а навстречу ехал большегрузный автомобиль с высокой желтой мигалкой,как потом оказалось Камаза с полуприцепом.Перед встречным разьездом с Камазом, джип Митсубиси ехал впереди его Газели р502еу, и он\Квасов\ ехал с дистанцией 100-150 метров за <данные изъяты>У Камаза на дальнем свете горело 2 фары, на ближнем-одна фара.Он лично видел как перед разьездом с джипом Камаз вильнул по своей полосе движения к середине дороги,не выезжая на встречную полосу,что было видно по свету фары.И вскоре,потом при встречном разьезде джипа и Камаза,джип резко свернул вправо, выехал на обочину и сьехал в кювет,проехал несколько метров прямо,круто повернул влево-на дорогу,чтобы выехать,но из-за большой скорости джип понесло по инерции, и он перевернулся.Камаз также как ехал,затормозил по своей полосе,сьехал на свою обочину и тоже остановился.Тогда же он\Квасов\затормозил и остановился не доезжая места сьезда джипа, увидел что водители джипа и Камаза\Хорунов и Корнюшенко\ шли по дороге навстречу друг другу и спорили за тормозной путь Камаза,что-то кричали.Он\Квасов\ подошел к ним,предложил помощь, его попросили сообщить в ГАИ.Возле перевернутого джипа стояла девушка.Он поехал на пост ГАИ,сообщил о случившемся.В тот же день около обеда при проезде поста ГАИ он дал пояснения работникам ГАИ,видел на посту Хорунова с перевязанной головой.На месте ДТП он видел следы торможения Камаза около 4 метров, близко к серединной линии разметки,но по своей-для Камаза полосе дороги и считает, что Камаз не выезжал на встречную для себя полосу,иначе он из-за своих больших габаритов,длины- не успел,не смог бы вернуться на свою полосу и следы торможения Камаза были бы на встречной полосе.С учетом своего 30-ти летнего водительского стажа он считает, что водитель джипа или отвлекся или заснул, «схватил обочину», и его автомобиль ушел с дороги,и потом если бы Хорунов продолжил торможение по прямой,а не пытался резко свернуть влево на скорости и выезжать на дорогу-опрокидывания бы не было.Сразу при разьезде ему показалось,что автомобили Камаз и джип столкнулись по касательной левыми боковыми частями,но потом он понял,что столкновения не было,а левая часть джипа была деформирована при опрокидывании.Он не давал обьяснений,что Камаз ехал по встречной полосе на джип,а говорил,что водители после ДТП шли навстречу друг другу.

Заявитель жалобы Хорунов А.Ю. в судебное заседание по делу,будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте заседания,-не явился,не представив обоснования уважительности причин неявки,в связи с чем,суд счел возможным рассмотреть жалобу Хорунова А.Ю. в отсутствие заявителя\ст.25.1,29.7,ст.30.6 КОАП РФ\.

Исследовав материалы дела, в том числе, - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Хорунова А.Ю.,Корнюшенко А.И., ( с данными о времени составления; месте, времени ДТП,его обстоятельствах,с обьяснениями Хорунова А.Ю.,ФИО,ФИО,Корнюшенко А.И.,схемой ДТП,справкой о ДТП( с данными о движении автомобиля Камаз под управлением Корнюшенко А.И. по своей полосе движения перед ДТП с участием Хорунова А.Ю.;наличии следов торможения автомобиля Камаз на своей полосе движения;движении автомобиля Митсубиси под управлением Хорунова А.Ю. по своей полосе движения с последующим сьездом на обочину и в кювет со следами торможения и юза на обочине и в кювете, с опрокидыванием, с подписанием Хоруновым А.Ю. схемы без замечаний,что подтверждает правильность ее составления), т.е документов,- с данными о нарушении самим заявителем ПДД РФ п. 10.1,связанном с движением со скоростью не обеспечивавшей постоянного контроля за движением ТС,не принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения,сьезду с полосы движения и автодороги и опрокидыванию автомобиля), - суд считает не подлежащей жалобу Хорунова А.Ю. удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорунова А.Ю. на основании ст.24.5ч.1п.2 КОАП РФ ИДПС Буряковым Е.С., в том числе, с соблюдением процедуры административного производства при отказе в возбуждении дела – ст.28.1,26.1-26.3,ст.23.3 КоАП РФ связанной,- с соответствием определения должностного лица - требованиям закона, с приведением в нем необходимых данных о лице составившем, времени составления, месте составления, месте и времени и др. обстоятельствах (существе) происшествия, соблюдения подведомственности дела, с участием, разъяснением и обеспечением прав Хорунова А.Ю., с учетом всех необходимых доводов и обстоятельств, доказанности обстоятельств нарушения им ПДД РФ повлекшего ДТП с его участием.

При этом, судом учтены неопровергнутые Хоруновым А.Ю. данные в материале по ДТП,- о не нарушении водителем автомобиля Камаз Корнюшенко А.И. ПДД РФ,при встечном разьезде на автодороге с автомобилем под управлением Хорунова А.Ю.,не нахождении в причинно-следственной связи с ДТП с участием Хорунова А.Ю., каких-либо действий Корнюшенко А.И. при управлении автомобилем;виновности в происшедшем ДТП водителя автомобиля Хорунова А.Ю.

К утверждениям в жалобе Хорунова А.Ю.,его обьяснениям и обяснениям ФИО(жены заявителя) о незаконности определения ИДПС Бурякова Е.С. в отношении Хорунова А.Ю.,в связи с непринятием во внимание,что Хорунов вынужденно сьехал с дороги,чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем,- в связи с выездом на встречную полосу автомобиля Камаз под управлением Корнюшенко,суд относится критически,как не соответствующим действительности,данным из личной заинтересованности с целью возложения ответственности за ДТП на другое лицо, при этом суд учитывает, что Хоруновым А.Ю. в обоснование этих утверждений не приведено достаточных достоверных обьективных фактических данных их подтверждающих,между тем эти пояснения опровергаются вышеизложенными доказательствами -обьяснениями и показаниями свидетеля ФИО,заинтересованного лица Корнюшенко А.И. ( подписанной заявителем схемой ДТП),в части-пояснениями ИДПС Бурякова Е.С.,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнюшенко А.И. - с данными о невыезде автомобиля Корнюшенко А.И. на полосу для движения автомобиля Хорунова А.Ю.,не воспрепятствовании автомобиля Корнюшенко в движении автомобилю Хорунова и сьезде автомобиля Хорунова с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля- по вине Хорунова; содержание обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КОАП РФ,другие обьективные доказательства-не свидетельствуют о нарушении порядка административного производства по делу,не ставят под сомнение обоснованность сделанного вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела об администратвном правонарушении по факту ДТП с участием Хорунова А.Ю.У суда отсутствуют также основания ставить под сомнение законность и обоснованность неоспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнюшенко А.И.,с принятием во внимание подтверждение невиновности его в происшедшем ДТП с участием Хорунова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОБДПС г.Светлограда Ставропольского края Бурякова Е.С. в отношении Хорунова А.Ю. от <дата>, - оставить без изменения, а жалобу Хорунова А.Ю., - об отмене определения, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский райсуд СК.

Председательствующий

судья: