РЕШЕНИЕ

с.Дивное 13 апреля 2011 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В., при секретаре Титовой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сторожук В.Н.,

представителей административной комиссии администрации МО с.Дивного Михайленко А.И. и Дубининой Л.И., действующих на основании доверенностей от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сторожук В.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес> края, фактически работающего <данные изъяты> на постановление административной комиссии администрации муниципального образования с.Дивного по делу об административном правонарушении по ст.2.4 ч.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. №20-кз- о снижении меры наказания,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> края Сторожук В.Н. нарушил правила содержания домашних животных в населенном пункте, предоставляющих повышенную опасность для других животных, а также для жизни и здоровья человека, допустив содержание собаки «<данные изъяты>» без привязи, которая укусила ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Постановлением административной комиссии от <дата> Сторожук В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.4 ч.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. №20-кз, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление Сторожук В.Н. подана жалоба с просьбой о снижении размера штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., так как считает назначенное ему наказание необоснованно суровым и несправедливым. Комиссией не учтены смягчающие обстоятельства по делу: признание вины и раскаяние. Суд не учел, что правонарушение было неумышленным, собака случайно выскочила со двора, отчасти в этом виновата потерпевшая, которая устроила скандал, отвлекла его внимание от собаки. На данный момент он фактически безработный.

В суде Сторожук В.Н. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что свою вину в совершении правонарушения он не оспаривает, перед потерпевшей он действительно не извинился, поскольку она обвинила его в воровстве. Считает себя фактически безработным, так как работает без надлежащего оформления.

Потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласилась и показала суду, что ранее она неоднократно требовала, чтобы Сторожук В.Н. держал собаку на привязи, но тот на это не реагировал. <дата> собака выскочила на улицу, где она разговаривала со Сторожук и укусила ее, затем снова на нее набросилась, схватила за халат, но Сторожук остановил ее. Никакой провокации с ее стороны не было, Сторожук не закрыл за собой калитку, когда вышел за двор, поэтому собака выбежала. Она вынуждена была неделю находиться на стационарном лечении. Сторожук не раскаялся, извинения у нее не попросил.

Представители административной комиссии администрации МО с.Дивного с жалобой не согласились и пояснили, что Сторожук В.Н. в содеянном не раскаялся, извинения у потерпевшей не попросил, на комиссии вел себя вызывающе, продолжает нарушать правила содержания собаки.

Выслушав заявителя жалобы, представителей администрации МО с.Дивного, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сторожук В.Н. в совершении административного правонарушения, что подтверждается его пояснениями и пояснениями потерпевшей в суде, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> с указанием времени, места и события административного правонарушения, также его последствий, пояснениями в протоколе Сторожук В.Н. о том, что он привяжет собаку, рапортом об обнаружении административного правонарушения от <дата>, объяснениями ФИО5 от <дата>, из которых следует, что ее укусила собака, принадлежащая Сторожук, содержавшаяся без привязи, ФИО6 от <дата>, из которых следует, что <дата> из двора Сторожук выбежала собака <данные изъяты> и укусила ФИО5, аналогичными пояснениями самого Сторожук В.Н. от <дата>

Действий Сторожук В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. №20-кз, как нарушение правил содержания животных в домашних условиях, представляющих повышенную опасность для других животных, а также для жизни и здоровья человека.

Жалоба Сторожук В.Н. подлежит частичному удовлетворению, так как при вынесении постановления и назначении наказания Сторожук В.Н. не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, признание вины в содеянном, поэтому постановление административной комиссии подлежит изменению в части назначения наказания, а именно снижения наказания в виде штрафа с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> руб.

Снижая размер наказания до <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения и его последствия, выразившиеся в нанесении укуса собакой потерпевшей, в результате чего потерпевшей причинена укушенная рана <данные изъяты>, и потерпевшая вынуждена была находиться на стационарном лечении в течение одной недели.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о наличии раскаяния, поскольку поведение Сторожук В.Н. во время совершения им правонарушения и после не свидетельствует о данном обстоятельстве. Суд считает несостоятельными доводы в том, что в силу материального положения он не может уплатить штраф, так как из его же пояснений следует, что он работает около <данные изъяты>, инвалидности не имеет, т.е. трудоспособен. Доводы о том, что потерпевшая спровоцировала поведение собаки суд также считает несостоятельными, поскольку Сторожук В.Н. не было предпринято никаких мер для предотвращения административного правонарушения, им не соблюдались правила содержания собаки, что повлекло за собой причинение телесных повреждений потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации МО с.Дивного по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. №20-кз о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Сторожук В.Н. от <дата> изменить, снизить размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья : (Н.В.Кольцова)