Р Е Ш Е Н И Е

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием заявителя жалобы Макаренко А.И.,

при секретаре Парасидиной Г.И.

рассмотрев жалобу Макаренко А.И.\<данные изъяты> - на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - об отмене постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района СК от <дата>,Макаренко А.И. привлечен к ответственности по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ – лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца, в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ,требований дорожной разметки-выезда через сплошную линию(1.1) на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20,1.11.2,1.12.2,1.34.2 «Обгон запрещен», «Опасные повороты» «Направление поворота.Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью»,-с проездом на автомобиле <данные изъяты> <дата>в 9ч.12м. на 425км автодороги Астрахань-Ставрополь при движении на повороте с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ,разделяющей встречные потоки разных направлений, что подтверждено объяснениями Макаренко А.И.,показаниями ФИО,ФИО.,ФИОФИО -об управлении Макаренко автомашиной в указанное время и месте, с проездом на повороте по встречной полосе через сплошную линию разметки, а также, - протоколом о нарушении, схемой расположения ТС при выезде на встречную полосу через сплошную линию,рапортом ИДПС ГИБДД ФИО.

Макаренко А.И. в жалобе и при пояснениях в районном суде, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено на основании незаконного протокола о нарушении,поскольку он вынужденно частично выехал автомобилем на встречную полосу с пересечением сплошной разделительной линии разметки,так как при непосредственном приближении к месту, где стоял автомобиль ГИБДД, производивший видеозапись,с расположением его вплотную к проезжей части дороги в попутном направлении,водитель этого автомобиля ИДПС ФИО за 5-10м внезапно открыл левую переднюю дверь,которая стала располагаться над проезжей части дороги.Он\Макаренко\ тут же предположил,что водитель выйдет на дорогу.Чтобы предотвратить столкновение с этой дверью,наезда на выходящего из автомобиля человека,он резко принял немного влево,и пересек левыми колесами сплошную линию,около 40 см захватил колесами встречную полосу и, проехав несколько метров, сразу вернулся на свою полосу.Скорость его автомобиля была 70-80км\час.В этой ситуации он не успевал затормозить и предотвратить столкновение с препятствием-открытой дверью,иначе как частично выехав на встречную полосу движения через сплошную линию.Транспорта на встречной полосе не было. Он считает,что именно действиями работника ГИБДД был специально спровоцирован на нарушение правил,при этом работник ГИБДД своими действиями умышленно нарушил безопасность дорожного движения,создал такую аварийную ситуацию,расположил свой автомобиль в опасном месте.Вскоре после этого,он был остановлен на посту ГАИ,где ему ИДПС ФИО была показана видеозапись.Он сказал,что был спровоцирован действиями работника ГАИ,потребовал предьявить документы о дислокации,расположении автомобиля ГАИ в том месте,где он стоял,на что ему ответили,что все получит в суде.Находившиеся с ним при проезде в автомашине пассажирами ФИО,ФИО не были опрошены по обстоятельствам происшедшего.Через день он проезжал в том же месте,при этом автомобиль ГИБДД с ФИО стоял в том же месте,вплотную к проезжей части дороги,на опасном повороте.Когда он остановился,чтобы сфотографировать расположение автомобиля ГАИ,ФИО тут же отьехал с опасного поворота и принял вправо на обочину подальше от проезжей части,а на его вопрос,зачем он это делает,не дал вразумительного ответа.

Из показаний свидетеля ФИО при рассмотрении жалобы в райсуде следует,что при проезде Макаренко А.И. на автомобиле на 425 км. дороги Астрахань –Ставрополь <дата>, он нес службу,производил со служебного автомобиля ВАЗ 2105 видеофиксацию прибором Беркут-Виза нарушений ПДД РФ,при этом зафиксировал,как автомобиль под управлением Макаренко А.И. на опасном повороте,пересек сплошную линию,выехал на встречную полосу,о чем он сообщил на ПОСТ ГИБДД 411км ФИО,затем предоставил туда видеозапись нарушения.Его\ФИО\ автомобиль располагался на обочине дороги,примерно в метре от проезжей части дороги.Он утверждает,что не открывал водительскую дверь в своем автомобиле,когда рядом проезжал Макаренко А.И. Автомобиль Макаренко А.И. выехал на встречную полосу уже после того,как проехал его автомобиль,без каких-либо причин.Показания Макаренко,свидетелей ФИО,ФИО-о том,что он открывал дверь в автомобиле,при подьезде и, когда мимо проезжал Макаренко -не соответствуют действительности.\При даче показаний Колесникова А.Н. в мировом суде при рассмотрении дела,обстоятельства открывания двери в автомобиле,места расположения автомобиля ГИБДД относительно проезжей части дороги,-не выяснялись\.

Должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении ФИО пояснил в райсуде,что при несении службы на посту ГИБДД на 411 км., после сообщения ФИО о зафиксированном им нарушении- пересечении сплошной линии разметки,выезде на встречную полосу автомобиля Макаренко А.И.,автомобиль Макаренко был остановлен на посту ГИБДД,ему была предьявлена видеозапись,Макаренко дал короткие обьяснения в протоколе о нарушении,при этом,он\ФИО\ не выяснял,в чем заключались действия сотрудника ГИБДД по спровоцированию нарушения.Макаренко заявил, что предьявит доказательства в суде.Он не обратил внимание,были ли в автомобиле Макаренко пассажиры,и не опросил их. Макаренко не требовал документы о схеме расположения автомобиля с видеофиксацией на 425 км.

Свидетели ФИО\приятельница Макаренко А.И.\,ФИО.\случайная пассажирка\ показали в райсуде,у мирового судьи,что при проезде автомобиля под управлением Макаренко А.И. <дата> утром у <адрес>,на повороте,они увидели стоявшую вплотную к дороге легковую автомашину. За несколько метров при подьезде к этой автомашине,внезапно у нее открылась водительская дверь,с расположением открытой двери над проезжей частью дороги,в связи с чем,Макаренко,чтобы не столкнуться с открытой дверью резко принял влево и немного пересек сплошную линию по встречной полосе,а проехав несколько метров,вернулся на свою полосу.Вскоре после этого их автомобиль был остановлен работниками ГИБДД.

В соответствие с исследованными в суде видеозаписями\на СД-диске\ проезда ТС,-на них запечатлено -проезд автомобиля <данные изъяты> по автодороге со сплошной линией разметки,разделяющей встречные полосы движения, на участке дороги с поворотом налево,с выездом автомобиля через сплошную полосу на встречную полосу перед началом видеофиксации(т.е. до автомобиля с видеозаписывающим устройством),с незначительным занятием проезжавшим автомобилем встречной полосы(около 30-40см.),с последующим в процессе движения после 10-15м. проезда,-возвращением автомобиля на свою полосу движения;расположении автомобиля с видеофиксирующим устройством своей левой частью по краю проезжей части дороги и обочины.\Содержанием соответствующей видеозаписи опровергаются показания ФИО о выезде Макаренко А.И. через сплошную линию разметки на встречную полосу после\а не до\ проезда автомобиля ГИБДД и подтверждаются показания Макаренко,ФИО,ФИО

Выслушав Макаренко А.И., поддержавшего жалобу, допросив свидетелей,ИДПС ФИО,исследовавную полосу движения через прерывистую линию разметки, исследовав материалы дела, в том числе, - протокол о нарушении № от <дата> ( с данными о времени составления; месте, времени проступка,его обстоятельствах,с обьяснениями Макаренко о несогласии с протоколом,так как ситуация была спровоцирована работником ГИБДД), постановление о наложении административного наказания на Макаренко А.И. от <дата>,схему правонарушения,протокол судебного заседания с показаниями лиц в мировом суде от <дата>.,видеозапись событий –проезда ТС на автодороге, т.е документов,- с данными о нарушении заявителем ПДД РФ,связанном с пересечением сплошной линии разметки встречных направлений с выездом на встречную полосу движения для обьезда препятствия, - суд считает подлежащей жалобу Макаренко, удовлетворению,в части,-с необходимостью переквалификации действий заявителя со ст.12.15ч.4 на ст.12.15ч.3 КОАП РФ,-в связи с допуском Макаренко вышеуказанными действиями по несоблюдению требований горизонтальной дорожной разметки-выезда частью своего автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ,горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Рф(разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части,на которые вьезд запрещен) <дата> около 9ч.12.м. на 425 км автодороги Астрахань –Ставрополь на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений,при обьезде препятствия.Постановление мирового судьи о наложении наказания на Макаренко А.И. по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ,является недостаточно обоснованным,преждевременным,вынесенным без учета требований ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ,о надлежащем полном,всестороннем исследовании и оценке доказательств в их совокупности..

При этом суд считает несостоятельными показания свидетеля ФИО,-о несовершении ФИО действий,обусловивших последующее возникновение для водителя Макаренко А.И. при движении на ТС препятствия на проезжей части дороги,что опровергнуто видеозаписью происшествия,показаниями Макаренко А.И.,ФИО,ФИО\при отсутствии оснований недоверять показаниям этих свидетелей\,из которых следует о небеспричинном нарушении ПДД РФ заявителем по пересечению сплошной линии,разделяющей встречные полосы движения и выезде на встречную полосу движения,а в связи с обьездом препятствия,что указывает на наличие в его действиях состава проступка по ст.12.15ч.3 КОАП РФ,и необходимости изменения постановления мирового судьи с переквалификацией действий заявителя,поскольку этим не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление об административном наказании,при доказанности его вины в соответствующем проступке.

Аналогичным образом,как к недостаточно обоснованным фактически доказательствам,суд относится к протоколу о нарушении\в той части,в которой им подтверждается наличие состава нарушения по ст.12.15ч.4 КОАП РФ\,с учетом допущенных недостатков при его составлении в нарушение ст. 28.2 КОАП РФ\-неполучении обьяснений у очевидцев происшествия ФИО,ФИО;ненадлежащей квалификации действий лица с принятием во внимание всех обстоятельств дела.

Суд относится критически к утверждениям в жалобе и в суде Макаренко о необходимости отмены постановления о наказании и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения,- поскольку Макаренко, - в обоснование этих утверждений не приведено достаточных фактических данных их подтверждающих,между тем его пояснения в соответствующей части опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения (видеозаписью,показаниями свидетелей).

Вина Макаренко, по ст. 12.15ч.3 КоАП РФ, по мнению суда, установлена с достоверностью при рассмотрении данной жалобы, что подтверждается вышеперечисленными письменными,вещественными доказательствами.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства-не привлечение ранее лица к аналогичной ответственности,в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применение соразмерно степени общественной опасности проступка и личности правонарушителя, - административное наказание по ст. 12.15ч.3 КоАП РФ, - в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на четыре месяца Макаренко А.И. от <дата>, - изменить,-переквалифицировать действия Макаренко А.И. со ст.12.15ч.4 КОАП РФ на ст.12.15.ч.3 КОАП РФ,признав Макаренко А.И. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.3 КОАП РФ,назначив наказание Макаренко А.И. в виде штрафа в размере одной тысячи рублей\ т.е. жалобу Макаренко А.И., - об отмене постановления и прекращении производства по делу, – удовлетворить в части\.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствие со ст. 30.11 КОАП РФ.

Председательствующий