Р Е Ш Е Н И Е

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием заявителя жалобы Магомедова М.А.,

при секретаре Парасидиной Г.И.,

рассмотрев жалобу Магомедова Магомедрасула Абдуллабековича <данные изъяты> - на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КОАП РФ о наложении штрафа <данные изъяты> - об отмене постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с постановлением от <дата>. ИДПС ОГИБДД ОВД Апанасенковского района СК ФИО по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КОАП РФ о наложении штрафа <данные изъяты> - наложено административное наказание в отношении Магомедова М.А.,в связи с нарушением им п.14.1 ПДД РФ-за непредоставление преимущества в движении пешеходу,переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу <дата> в 18ч. в <адрес> при движении на автомашине <данные изъяты>

Магомедов М.А. в поданной в суд <дата> жалобе и при пояснениях в райсуде просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал указанного нарушения,содержание протокола о нарушении не соответствует действительности,он его не подписывал; в протоколе не указаны и не опрошены свидетели ФИО.,ФИО,находившийся в его автомашине пассажирами,которые видели,что он не допускал нарушения,этих свидетелей видел ФИО.При проезде им перекрестка в <адрес> налево он видел,стоявшего на противоположной стороне дороги у обочины возле перекрестка работника ИДПС,который не был на проезжей части,не переходил дорогу,стоял и наблюдал за двигавшимся транспортом.В зоне перекрестка,пешеходных переходов не было ни одного гражданина- пешехода переходившего бы дорогу или готовящегося к переходу дороги.Когда он повернул налево,его свистком,жезлом остановил другой работник ИДПС ФИО,который сначала проверил его документы,затем - багажник автомобиля, а затем-предьявил претензии по поводу не предоставления преимущества в движении через дорогу другому инспектору ДПС якобы переходившему перекресток,чего не было в действительности.При этом ФИО не пригласил второго работника ДПС и второй инспектор не давал никаких обьяснений,а продолжал стоять на противоположной стороне дороги и останавливать,проверять транспорт.После этого,ФИО пригласил его\Магомедова\ в патрульный автомобиль,продержал его там около 2 часов,с разрывом во времени около часа,приглашал понятых для подписания документов.На его требования прекратить незаконные действия ФИО сказал,что у него собрана вся доказательственная база, и что он все равно заплатит штраф. Давший в суде показания в качестве свидетеля ФИО в действительности не приглашался ФИО и не давал обьяснений,его показания не соответствуют действительности.

Свидетели ФИОФИО показали в суде,что проезжали в автомашине пассажирами с Магомедовым М.А. <дата> при пересечении перекрестка ул. <адрес> вечером,когда один работник ГАИ стоял на противоположной стороне дороги по <адрес> и работал там,останавливал автомашины и не переходил дорогу,а второй работник ГАИ стоял на обочине <адрес> справа, у автомашины ДПС. После поворота Магомедова Р.А. налево <адрес> второй работник остановил их автомашину,проверял документы у Магомедова, смотрел багажник,затем повел Магомедова в патрульную машину,где держал около 2 часов.Потом Магомедов вернулся и сказал,что на него якобы составили протокол,что он не уступил дорогу пешеходу.Но при проезде перекрестка,через дорогу не переходил ни один пешеход, и не стоял у дороги.

Свидетель ФИО показал в суде,что <дата> в ночное время,было темно,когда он стоял возле <адрес>увидел,стоявшую возле перекрестка <адрес> патрульную машину ДПС <данные изъяты>,которую он часто видел до этого и знает,что ею управляет работник ДПС ФИО.,проживающий по соседству.Он видел стоявшего на перекрестке по <адрес> ФИОа на противоположной стороне другого работника ГАИ.Он позвонил ФИО спросить, как у него дела.Вскоре после этого он увидел,как со стороны автовокзала на перекресток выехала машина - белая <данные изъяты>,повернувшая налево на <адрес>,которая была остановлена ФИО. Когда машина проезжала перекресток,он видел,что второй работник ГАИ находился недалеко от середины дороги.Каких-либо других лиц,пешеходов переходивших дорогу в том месте в то время он не видел.Вскоре ФИО позвонил ему,попросил подойти, и он подошел сказал, что видел,как автомашина проезжала перекресток.ФИО пояснил ему,что автомашина не уступила в движении пешеходу,на что он\Гетц\ сказал,что пешеходом ведь был работник ГАИ.После этого ФИО написал его обьяснение,прочитал ему, и он их подписал.

Из письменных обьяснений ФИО от <дата>. следует,что он был очевидцем того,что <дата>. управлявший автомашиной <данные изъяты> в <адрес> Магомедов М.А. не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствие с обьяснениями ФИО от <дата>. следует,,что осуществляя должностные обязанности инспектора ДПС,он был очевидцем того,что <дата> управлявший автомашиной <данные изъяты> в <адрес> Магомедов М.А. не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу\какие-либо данные в протоколе о нарушении,постановлении о наказании,обьяснениях ФИОФИО - о личности потерпевшего\пешехода,переходившего пешеходный переход на проезжей части дороги\,чьи права были нарушены в результате административного проступка Магомедова М.А.,- в материалах административного производства, обьяснениях не приведены и отсутствуют\.

Выслушав заявителя жалобы, - поддержавшего жалобу,показания свидетелей ФИО,ФИО(подтвердившего показания Магомедова М.А.- о ненарушении им ПДД РФ при проезде пешеходного перехода,через который не переходили и не ожидали перехода какие-либо пешеходы- граждане, в районе перекрестка <адрес>свидетеля ФИО – подтвердившеего в части пояснения заявителя-об отсутствии лиц-граждан,в отношении которых было допущено правонарушение Магомедовым,нахождении ИДПС ФИО в зоне перекрестка на проезжей части дороги при исполнении служебных обязанностей,исследовав материалы дела, в том числе, - протокол о нарушении № от <дата> постановление о наложении административного наказания на Магомедова М.А. от <дата>,суд считает подлежащей жалобу Магомедова М.А., частичному удовлетворению,-с необходимостью отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Апанасенковскому району СК в виду существенных нарушений процессуальных требований КОАП РФ,не позволившим всесторонне,полно,обьективно рассмотреть дело,- в связи с незаконностью вынесения данного постановления о наказании лица,в виду нарушения порядка административного производства по делу,несоответствия постановления о наложении административного наказания требованиям ст.29.10,ст.25.2 КОАП РФ- неуказания имеющих значение для дела обстоятельств,установленных при рассмотрении дела(в том числе,существа правонарушения- точного места не уступки водителя в преимуществе в движении пешеходу,поскольку из содержания дела следует,что местом происшествия являлся конкретный участок автодороги в населенном пункте <адрес>,при этом не ясно пересекал пешеход проезжую часть по пешеходному переходу ул<адрес>);а также,- в связи с неуказанием в протоколе о нарушении, постановлении о наказании данных о личности потерпевшего от административного правонарушения гражданина- пешехода, переходившего по пешеходному переходу,которому не было предоставлено преимущество в движении Магомедовым М.А.,и чьи права были нарушены;иных свидетелей,находившихся в месте происшествия при соответствующих событиях,не привлечения к участиею в деле потерпевшего,отсутствия мотивации принятого решения\не исследования в полном,всестороннем обьеме всех необходимых доказательств,показаний свидетелей ФИО,ФИО,потерпевшего, и не дачи соответствующим доказательствам оценки в совокупности с др. доказательствами по делу\,не изложения существа и содержания самих доказательств,на основании которых вынесено постановление,т.е. с нарушением порядка административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от <дата>. ИДПС ОГИБДД ОВД по Апанасенковскому району СК ФИО по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КОАП РФ о наложении штрафа <данные изъяты> - на Магоме6дова М.А., - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган,должностному лицу,правомочному рассмотреть дело, в ОГИБДД ОВД по Апанасенковскому району СК.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения,получения копии решения в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский райсуд СК.

Председательствующий