РЕШЕНИЕ

21 января 2011 г. с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,

при секретаре Брагинцеве С.В.,

с участием представителя/защитника/ Заикиной Т.Г.-Гладкой О.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю – Панкратова С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Заикиной Т.Г., ведущего ветеринарного врача ПГВН по обслуживанию колбасного цеха ГУ «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных», <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в лице ее представителя /защитника/Гладкой О.Г., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере № руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий ветеринарный врач ПГВН по обслуживанию колбасного цеха ГУ «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных» Заикина Т.Г. допустила поступление на переработку мяса-сырья на колбасный цех ИП ФИО5 по недействительным ветеринарно-сопроводительным документам формы №, то есть в ветеринарных свидетельствах имелись исправления, а именно: ветеринарное свидетельство № от <дата> содержит исправление в графе «подвергнуто дополнительным исследованиям» - исправлен № экспертизы;

ветеринарное свидетельство № № от <дата> содержит исправление в графе «в количестве» - исправлено количество мест;

ветеринарное свидетельство № № от <дата> содержит исправление в графе «в количестве» - исправлено количество мест; чем нарушены п.п. 3.4,3.5 Приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Данный факт был выявлен Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю при проведении плановой выездной проверки с <дата> по <дата> в ГУ «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных», <адрес>, о чем <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Заикина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

На данное постановление Заикиной Т.Г. в лице ее представителя /защитника/Гладкой О.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление судьи как незаконное, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.6 ст.23.49 КоАП РФ органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка,являются органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебное заседание Заикина Т.Г. не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Гладкой О.Г.

Представитель/защитник/ Гладкая О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что лицо, составлявшее ветеринарные свидетельства, ФИО6 подвергнут взысканию, ему объявлено замечание. Мясо говядины подвергалось всем необходимым обработкам. Его качество не нарушено, кроме того, оно направлялось на переработку.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю Панкратов С.В. в удовлетворении жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на нарушение Заикиной п. п. 3.4,3.5 Приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Согласно п.3.5 груз, сопровождаемый недействительными ветеринарными документами, не подлежит принятию и реализации.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, представителя/защитника/ Заикиной Т.Г.- Гладкую О.Г., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 указанных выше Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными (п. 3.4 Правил);груз, сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствие с п.3.4, не подлежит приему для переработки и реализации /п.3.5/.

Факт нарушения Заикиной Т.Г. ветеринарно-санитарных правил подтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от <дата>; актом проверки № от <дата>; протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей документов № от <дата>; должностными обязанностями ведущего ветеринарного врача Заикиной Т.Г.; копиями ветеринарных свидетельств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Учитывая, что в особенной части КоАПР РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.»

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Объектом противоправного посягательства является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.

Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Ответственность за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Мировой судья в своем постановлении привел обстоятельства, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей, обоснованно исходил при этом из существа допущенного правонарушения в области ветеринарии, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах).

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и обоснованно квалифицирован по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствие с санкцией этой статьи и с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Заикиной Т.Г. по ч.1 ст.10.6 КОАП РФ о наложении административного штрафа в размере № руб.- оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)