РЕШЕНИЕ

01 октября 2010 г. с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы Шангина А.В.,

при секретаре Брагинцеве С.В.,

рассмотрев жалобу Шангина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в <адрес>, водитель Шангин А.В. управлял транспортным средством LADA № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от <дата> Шангин А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление Шангиным А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от <дата> а дело вернуть на новое рассмотрение ввиду незаконности вынесенного постановления, указывая на то, что имело место “фиктивное” назначение мировым судьей рассмотрения дела на <дата> потому что его не уведомляли о дате и отсутствует запись в журнале исходящей корреспонденции, им неоднократно были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 но судья не приняла мер к вызову этих свидетелей, считает недопустимым, что его показания расценены как способ избежать административного наказания, судьей был очень затянут срок изготовления постановления по делу.

Шангин А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и пояснил, что на месте составления протокола он дышал в прибор, спиртное- бокала два пива он выпил <дата> спиртное не употреблял, не исключает наличие запаха алкоголя у него при его остановке сотрудниками милиции, от освидетельствования в больнице отказался, так как опасался сообщения по месту работы. <дата> он был трезв, поскольку до того, как был остановлен сотрудниками ГАИ, был освидетельствован в Дивенской ЦРБ и ему был подписан путевой лист, освидетельствование он проходит обычно в начале 8 утра, в пределах от 7 час. до 7 час.30 мин. Он не сказал об этом инспектору, так как не думал об этом, и они сказали, что будут звонить в Управление, то есть его вышестоящему начальству.

Свои объяснения о том, что он выпил 50 граммов пива, управлял автомашиной, от прохождения освидетельствования на месте через алкотестер и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказывается, он написал под диктовку, чтобы у него сотрудники ГИБДД не забрали транспортное средство на штрафстоянку.

Свидетель ФИО6 пояснил, что примерно месяца два назад он видел служебную машину Шангина, за рулем которой находился сотрудник милиции, в следующей за ней патрульной машине находился Шангин. Он видел на расстоянии 7 метров, как тот что-то дует, не дует, у него было что-то белое во рту. Шангин ему пояснил, что его остановили, попросили подуть в компьютер, что, наверное, поедут в больницу. Шангин находился в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что в конце <дата> он видел, как с переулка <адрес> выезжала автомашина LADA № При этом транспортным средством управлял сотрудник ГАИ. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился его знакомый Шангин А.В. Затем ФИО8. на ул. <адрес> видел стоящего рядом с патрульной автомашиной Шангина А.В., он подошел к нему. ФИО9. видел, как один из сотрудников ГИБДД достал прибор алкотестер, предложил Шангину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шангин А.В. не отказывался в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Свидетель ФИО10фельдшер Апанасенковской ЦРБ) пояснила в суде, что № Шангин, будучи водителем государственного учреждения, проходил в ее дежурство медицинское освидетельствование на предмет опьянения, с использованием прибора Алкотестер, был трезв, в связи с чем ею был подписан путевой лист, время освидетельствования в журнале они не ставят, но обычно Шангин проходил освидетельствование с 7 до 8 час. утра.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Суд считает, что вина Шангина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3)следует, что <дата> в <адрес>, водитель Шангин А.В. управлял транспортным средством LADA № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № Шангин А.В. отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи в присутствии двух понятых (л.д. 4).

В протоколе серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Шангин А.В. собственноручно написал пройти освидетельствование на месте через алкотестер отказываюсь, в мед. учреждении отказываюсь, удостоверив запись своей подписью в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Кроме того, Шангин А.В. собственноручно написал в объяснении в протоколе об административном правонарушении и в объяснении, имеющемся в материалах дела на л.д.8, что он управлял автомашиной, перед этим выпил 50 гр. пива, от прохождения освидетельствования на месте через алкотестер отказывается, пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении отказывается (л.д. 3).

Вина Шангина А.В. подтверждается также показаниями допрошенного мировым судей свидетеля ФИО11., из которых следует, что в <дата> примерно в <дата> на <адрес> им и его напарником остановлено транспортное средство LADA № под управлением Шангина А.В. Поскольку из полости рта водителя Шангина А.В. исходил запах алкоголя, была нарушена речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Шангин А.В. отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; объяснениями свидетелей <дата>.(л.д.7,9) ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что в их присутствии Шангин на предложение работников ГАИ пройти освидетельствование на предмет опьянения через алкотестер отказался, также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля ФИО14 виновность Шангина не опровергается.

К показаниям в суде свидетеля ФИО15 суд относится критически, так как они носят предположительный характер в части прохождения освидетельствования на месте Шангиным и противоречат показаниям этого свидетеля, данным им при допросе у мирового судьи, объяснить причину противоречий свидетель не смог, поддерживая в суде то показания, данные им у мирового судьи, то данные в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания Шангина А.В. о непризнании им вины в совершении правонарушения, поскольку его показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО16 не опровергают виновности Шангина А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из пояснений свидетеля точное время прохождения медицинского освидетельствования в журнале не отмечается, согласно показаниям самого Шангина А.В. освидетельствование им было пройдено до того момента, как он был остановлен сотрудниками милиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, факт освидетельствования до момента вновь имевшего места управления автомобилем и остановки транспортного средства по прошествии определенного периода времени не исключает совершение Шангиным административного правонарушения, поскольку материалами дела в их совокупности абсолютно достоверно установлено, что на момент управления им транспортным средством и выявления административного правонарушения, Шангин А.В. имел признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, данные признаки отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не отрицались по сути самим Шангиным на момент составления в отношении него протоколов, отобрания от него объяснений, в которых он указывает собственноручно, что употребил пиво перед управлением автомобилем.

Действия Шангина А.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Шангина А.В. в том, что судьей несвоевременно было изготовлено постановление по делу, о “фиктивном” назначении судебного заседания, о непринятии мер к вызову свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от <дата>л.д.26,27) следует, что по выходу из совещательной комнаты судьей оглашено в полном объеме постановление, доводы о не получении Шангиным повестки на судебное заседание <дата> не влияют на выводы суда о виновности Шангина, поскольку судебное разбирательство было в последующем проведено с участием Шангина, на л.д.20-22 имеются определения от <дата> о приводе свидетелей ФИО19 и ФИО20 в суд на <дата>

При назначении наказания мировым судьей учтены общественно-опасный характер совершенного деяния, и то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев Шангина А.В. от <дата>- оставить без изменения, а жалобу Шангина А.В. об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)