РЕШЕНИЕ

с.Дивное 27.12.2010 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,

с участием адвоката Куцаенко С.В.,

при секретаре Петрич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штрыковой С.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднеспециальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающей в с. <адрес>, работающей медсестрой <адрес>, на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 3 ОБДПС ГИБДД г. Светлоград от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода ДПС № 3 ОБДПС ГИБДД г. Светлограда ФИО от <дата> года Штрыкова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> года в 9 часов 45 минут на автодороге Астрахань-Ставрополь 410 км Штрыкова С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не подала сигнал левого поворота, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление Штрыкова С.И. обжаловала.

В поданной жалобе Штрыкова С.И. просила постановление от <дата> года отменить, как незаконное, и административное производство в отношении нее прекратить.

В судебном заседании Штрыкова С.И. поддержала поданную жалобу и пояснила, что <дата> года, примерно в 9 часов 45 минут она ехала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Включив левый указатель поворота она стала поворачивать налево к своему дому. В зеркало заднего вида она видела следовавшую за ней автомашину «Волга», которая находилась далеко от нее, поэтому она стала совершать маневр поворота. Но тут она услышала шум и удар в левую часть своей машины, это «Волга» под управлением ФИО ударилась в ее машину. Она не согласна со схемой ДТП, из которой следует, что «Волга» заранее выехала на встречную полосу движения, совершая маневр «обгона», так как по следам торможения, она их сфотографировала, видно, что «Волга» сразу стала тормозить, выехав на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с ее машиной. Она считает, что «Волга» уходила от столкновения, а не шла на обгон, о том, что она не согласна со схемой, протоколом об административном правонарушении, она говорила приехавшим на место столкновения работникам милиции, но те ее не стали слушать. То обстоятельство, что она перед поворотом налево включала левый поворотник, подтверждают свидетели ДТП ФИО ФИО которые откликнулись на ее объявление в местной газете, в котором она разыскивала очевидцев указанного ДТП.

Свидетель ФИО показал, что принимал участие как понятой при осмотре места ДТП и составлении схемы, когда «Волга» ФИО, совершая маневр обгона, столкнулась с «Жигулями» Штрыковой. Весь тормозной путь «Волги» составлял 19,7 м., а до столкновения с «Жигулями» - 12,20 м. На схеме указано, что «Волга» под управлением ФИО выехала на встречную полосу движения для обгона постепенно, так пояснял ФИО

Свидетель ФИО инспектор ДПС, показал, что он с инспектором ДПС ФИО выезжали на место столкновения автомашин «Волги» и «Жигулей» на <адрес> в сентябре этого года. На основании показаний свидетелей- пассажиров автомашины «Волга», пояснивших, что когда «Жигули» стали поворачивать налево, у них не был включен поворотник, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя «Жигулей» Штрыковой С.И., и вынесено постановление. Свидетели также пояснили, что водитель «Волги» стал совершать маневр обгона «Жигулей», и когда «Волга» поравнялась с «Жигулями», те резко повернули влево, и произошло столкновение транспортных средств. Схему ДТП составлял он, 19,7 м - это длина всего тормозного пути «Волги», а 12,2 м – тормозной путь «Волги» до столкновения с «Жигулями». У «Жигулей» правый задний поворотник был оранжевого цвета, а левый – светлый, выгоревший. Штрыкова была не согласна с протоколом, она говорила, что включила левый поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что «Волга» далеко, сбросила скорость и стала поворачивать налево.

Свидетель ФИО показала, что <дата> года она ехала от автовокзала с. Дивное в г. Ставрополь на такси – «Волге» белого цвета, сидела на переднем пассажирском сиденье машины, а сзади сидели трое молодых парней. Впереди «Волги» на <адрес> двигались «Жигули» красного цвета, «Волга» пошла на обгон «Жигулей» и, когда передняя часть «Волги» поравнялась с багажником «Жигулей», те стали резко поворачивать влево, при этом поворотник у них включен не был, она это видела, так как сидела на переднем сиденье. Перед тем как повернуть «Жигули» чуть сбросили скорость, притормозили. До того, как пойти на обгон «Волга» двигалась со скоростью, примерно, 50 км/час, а потом она на спидометр не смотрела. «Волга» стала тормозить, когда «Жигули» стали поворачивать, включал ли водитель «Волги» левый поворотник перед тем, как начал совершать маневр обгона, она не видела. Почему тормозной путь «Волги» до столкновения составил 12,20 м, если «Волга» сразу, как поравнялась с «Жигулями», которые повернули влево, стала тормозить, свидетель пояснить не смогла, добавив, что обстоятельства этого ДТП плохо помнит, но подтвердила свои объяснения, данные в день ДТП.

Свидетель ФИО показал, что в сентябре 2010 года ехал на белой «Волге» - такси в г. Ставрополь, сидел на заднем сиденье машины вместе со знакомым ФИО и еще одним парнем, на переднем пассажирском месте сидела девушка. Когда ехали по селу, то впереди «Волги» двигались «Жигули» красного цвета. «Волга» начала обгонять «Жигули», достигла заднего крыла «Жигулей», но те повернули влево и машины столкнулись, хотя водитель «Волги» стал притормаживать и тоже принимать влево. В момент удара задняя часть машины «Жигулей» была на своей полосе движения, удар пришелся в переднюю левую дверь «Жигулей» передним правым крылом «Волги». Он не видел, был ли включен поворотник у автомобиля «Жигули», включал ли поворотник водитель «Волги», не помнит, и, когда у него отбирали объяснение, он не говорил, что водитель «Волги» включал поворот перед обгоном.

Свидетель ФИО показал, что <дата> года шел домой <адрес> по тротуару слева из центра села. Когда прошел переулок Воробьева, увидел красные «Жигули», у которых горели стопы и левый поворотник сзади. Они снижали скорость. Сзади «Жигулей» ехала белая «Волга», которая стала на большой скорости обгонять «Жигули», при этом поворотник у «Волги» не горел. «Жигули» стали поворачивать налево, и «Волга» правой передней частью ударилась в левый бок «Жигулей». Все вышли из машины, жертв не было, и он пошел домой.

Свидетель ФИО показала, что <дата> года она пошла в магазин. Выйдя из <адрес>, в котором она проживает, на улицу <адрес>, она подошла к дороге, чтобы перейти ее, и увидела ехавшие от центра «Жигули» красного цвета, за которыми метрах в пятидесяти ехала «Волга». Она перешла дорогу перед «Жигулями», у которых уже горел левый поворотник, чуть отошла и услышала стук, обернулась и увидела, что «Волга» ударилась в «Жигули», которые, видимо, поворачивали, так как большая часть их находилась на встречной полосе движения. Горели или нет поворотники у «Волги» до столкновения, она не видела, так как эту машину она видела, когда та ехала по своей полосе движения за «Жигулями». Она, свидетель, находилась в метрах 30 от места ДТП.

Свидетель ФИО показал, что находился в такси «Волга», когда та столкнулась с ВАЗ № красного цвета. «Волга» ехала по <адрес>, впереди двигались «Жигули» красного цвета со скоростью, примерно, 40-50 км/ч. «Волга» долго ехала за этими «Жигулями», потом водитель «Волги» решил обогнать «Жигули», но когда он начал обгон, «Жигули» не включая поворотник, повернули влево, и произошел удар. «Волга» при обгоне ехала со скоростью 60 км/ч, поворотник у нее был включен, он видел, что моргала зеленая лампочка на панели приборов. Когда «Волга» начала обгон «Жигулей», она находилась метрах в 2-3 от них. Водитель «Волги» начал тормозить, когда «Жигули» стали неожиданно поворачивать влево без сигнала поворота. В это время «Волга» уже была на встречной полосе движения. В момент поворота «Жигулей» передняя часть «Волги» поравнялась с багажником «Жигулей», были включены у «Жигулей» стопы, поворотник или нет, он не видел. Свидетель не смог пояснить, где именно на панели приборов в автомашине «Волга» горела лампочка поворотника и дополнил, что он был внутри машины и не видел работает снаружи у «Волги» поворотник или нет.

Свидетель ФИО старший инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по СК, показал, что он отбирал объяснения у четырех пассажиров автомобиля «Волга» после ДТП, произошедшего <дата> года, когда «Волга» столкнулась с «Жигулями». Схему по ДТП составлял молодой инспектор ФИО которому он показал, как ее надо составлять, и уехал с места ДТП. Со слов опрошенных им пассажиров «Волги» водитель «Волги», включив поворотник, пошел на обгон «Жигулей», водитель которых начал резко поворачивать влево, не включив при этом поворотник.

Суд, выслушав заявителя, ее представителя адвоката Куцаенко С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела о совершении Штрыковой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно показаний инспектора ДПС ФИО в суде, протокол, постановление о совершении Штрыковой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, он составил и вынес на основании пояснений свидетелей ДТП, являвшихся пассажирами автомашины «Волга», которые утверждали, что водитель «Волги» стал совершать маневр обгона красных «Жигулей», и, когда «Волга» поравнялась с «Жигулями», те резко без включения поворотника повернули влево, что повлекло столкновение ТС «Волги» и «Жигулей».

Свидетель ФИО старший инспектор ДПС, отобравший объяснения у пассажиров «Волги», подтвердил, что все они показали, что водитель «Волги», включив поворотник, пошел на обгон «Жигулей», но водитель «Жигулей» начал резко поворачивать влево, не включив при этом поворотник.

Действительно, из имеющихся в материалах административного дела объяснений пассажиров «Волги» ФИО ФИО ФИО ФИО следует, что водитель «Волги» пошел на обгон ехавших впереди в попутном направлении «Жигулей» красного цвета, водитель которых стал резко поворачивать влево, при этом левый поворотник у него включен не был. Но в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он не видел, был ли включен поворотник у автомобиля «Жигули» и не помнит, включал ли поворотник водитель «Волги» при совершении маневра «обгон», а свидетель ФИО заявил вначале, что «Жигули» начали неожиданно поворот влево без сигнала поворота, позже уточнил, что «Жигули» начали поворот влево, когда передняя часть «Волги» поравнялась с багажником «Жигулей», поэтому он не видел, был включен у «Жигулей» поворотник или нет. Свидетель ФИО в суде подтвердила свои объяснения от <дата>, хотя до их оглашения пояснила, что не видела, включал ли водитель «Волги» левый поворотник перед началом обгона.

Анализируя объяснения от <дата> года, показания в суде свидетелей ФИО., ФИО ФИО и принимая во внимание показания свидетелей Лощины ФИО ФИО являвшихся очевидцами ДТП и утверждавших, что у «Жигулей» красного цвета до осуществления маневра «поворот налево» горел указатель левого поворота, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Штрыковой С.И. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом суд считает, что показания ФИО., ФИО соответствуют действительности, так как объяснения ФИО ФИО ФИО ФИО на основании которых был составлен протокол и вынесено постановление о совершении водителем «Жигулей» Штрыковой С.И. административного правонарушения, противоречат схеме ДТП, согласно которой и показаний инспектора ДПС ФИО свидетеля ФИО тормозной след автомобиля «Волга» до столкновения с автомобилем «Жигули» составил 12,2 метра, столкновение произошло на встречной полосе движения на расстоянии 3,1 м от обочины при ширине встречной полосы движения в 4,8 м, то есть на расстоянии 1,7 м от осевой линии дороги, что не могло быть при обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях перечисленных лиц: автомобиль «Волга» поравнялся с багажником автомобиля «Жигули», когда последний резко повернул влево, и водитель «Волги» сразу стал тормозить и уходить влево. При признании объяснений ФИО ФИО ФИО ФИО недостоверными суд так же учитывает ранее указанные противоречия в объяснениях ФИО ФИО ФИО и в их показаниях в суде.

Суд считает, что пояснениями заявителя Штрыковой С.И., подтвержденными показаниями свидетелей ФИО ФИО с которыми согласуется схема ДТП, подтверждается отсутствие в действиях Штрыковой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего ее жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 3 ОБДПС ГИБДД г. Светлоград от <дата> года, которым Штрыкова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по указанному административному делу в отношении Штрыковой Светланы Ивановны прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Судья В.Ф. Михайленко