Р Е Ш Е Н И Е

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

при секретаре Парасидиной Г.И.,

рассмотрев жалобу Довгалюк Ю.В. \родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ,образование высшее, холостого, не работающего, проживающего <адрес> на постановление от <данные изъяты> инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Апанасенковскому району Ставропольского края Бакина Ю.В., по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ о назначении административного наказания-штрафа в сумме 500р., - об отмене постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с постановлением от <данные изъяты> инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Апанасенковскому району Ставропольского края Бакина Ю.В., по делу об административном правонарушении по ст. 12.5ч.3.1 КОАП РФ о назначении административного наказания-штрафа в сумме 500р., -Довгалюк Ю.В. привлечен к ответственности по ст. 12.5ч.3.1КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.3.1 ПДД РФ,а именно <данные изъяты> в 10ч.50м. в <адрес> Довгалюк Ю.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21074» №,при наличии условия при котором запрещено движение\эксплуатация\ТС,-с нанесеннием на переднее лобовое\ветровое\ стекло покрытия,ухудшающего прозрачность\светопропускание\ стекла и ограничивающее обзорность с места водителя,при светопропускании 56%(при допуске по техническому регламенту светопропускания не менее 70%), что подтверждено объяснениями Довгалюк Ю.В.,свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» № от <данные изъяты> (по <данные изъяты>.),постановлением о наложении административного штрафа в порядке ст.28.6 КОАП РФ от <данные изъяты>. №

Довгалюк Ю.В. в жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку:в нарушение ст.28.2 ч.3,ст.25.6,ст.26.8КОАП РФ, его вина в административном проступке не доказана;ему не разьяснялись права при составлении постановления, не удовлетворено ходатайство о предоставлении адвоката,он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами,постановление было незаконно вынесено на месте;инпектор ДПС не вправе был производить измерения светопропускания стекол,так как это может делать сотрудник технического надзора,а также поскольку его автомобиль ранее уже прошел очередной технический осмотр и повторный техосмотр незаконен,,при измерении не было свидетелей,не были представлены документы-сертификат метрологической поверки на прибор измерения,прибор не был вписан в карточку маршрута патрулирования ИДПС ГАИ,у ИДПС не было документов,что он прошел обучение по пользованию прибором, перед измерением светопропускания не проводились измерения температуры воздуха,атмосферного давления,влажности воздуха,и измерение проводилось в ненадлежащих условиях в одной, не не в трех точках стекла.

Будучи надлежаще извещенным о времени,месте рассмотрения жалобы,вызванным в суд, Довгалюк в судебное заседание не явился,не представив доказательств обоснования уважительности причин неявки,при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,в связи с чем,принимая во внимание обстоятельства дела,имеющиеся доказательства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствие со ст.25.1ч.2,30.5ч.1,30.6ч.2п.4 КОАП РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе, - объяснения Довгалюк Ю.В. от <данные изъяты>свидетельство о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» № от <данные изъяты> (по <данные изъяты>.),принадлежащего ОГАИ ОВД по Апанасенковскому району СК,постановление о наложении административного штрафа в порядке ст.28.6 КОАП РФ от <данные изъяты>. № по ст.12.5ч.3.1 КОАП РФ в отношении Довгалюк Ю.В. ( с данными в постановлении о времени составления; месте, времени проступка,его обстоятельствах,не оспаривании лицом совершения административного проступка,подписанием постановления,получением копии постановления, квитанции об оплате штрафа,с обьяснениями Довгалюк Ю.В. об управлении ТС с лобовым стеклом,светопропускание которого при измерениии прибором составило 56%,с данными о разьяснении нарушителю под роспись прав по ст.25.1,25.6 КОАП РФ,в том числе пользоваться услугами защитника,делать замечания и др.),т. е. - с данными о нарушении заявителем ПДД РФ,связанном с наличием в его автомобиле условий,при которых запрещается эксплуатация ТС(п.7.3 Перечня неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация ТС Приложения с Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации к ПДД РФ,утв.пост.Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.,п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утв. пост. Правительства РФ №720 от 10.09.2009г.,при нанесении покрытий ограничивающих обзорность с места водителя,тонирование стекол со светопропусканием ветрового стекла,в нарушение ГОСТ57727-88, менее 70%), - суд считает не подлежащей жалобу Довгалюк Ю.В. удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью вынесения постановления ИДПС ОГИБДД о наложении наказания по ст. 12.5ч.3.1КоАП РФ, в том числе, с соблюдением процедуры административного производства при возбуждении и рассмотрении дела – составлении постановления об административном наказании(штрафе) – ст.25.1 ст.25.6,26.1, 26.3, 26.7;26.8, ст. 23.3; ст. 22.2; 28.1, 28.6, 29.9, 29.10; 29.11 КоАП РФ связанной,- с соответствием постановления о наложении административного штрафа в порядке ст.28.6ч.1 КОАП РФ,на месте нарушения,без составления протокола о нарушении (его содержания) - требованиям закона, с приведением в нем необходимых данных о лице составившем, правонарушителе, времени составления, месте составления, месте и времени и др. обстоятельствах (существе) проступка, соблюдения подведомственности рассмотрения дела, с участием, разъяснением и обеспечением прав Довгалюк, с учетом всех необходимых доводов и обстоятельств, доказанности его вины в проступке (в том числе, законности рассмотрения дела и вынесении постановления о наказании на месте).

При этом, судом учтены неопровергнутые Довгалюк данные в постановлении об администартивном наказании,- о правильности его составлении, ознакомлении Довгалюк с подлинником постановления <данные изъяты>, со всеми необходимыми данными – времени, месте событий и пр., - непосредственно в период (момент) составления-вынесения, оформления постановления, в получении им тогда же, непосредственно после окончания составления\вынесения\ постановления, копии соответствующего постановления,предварительном до вынесения постановления при получении обьяснений-разьяснении прав лицу,привлекаемому к административной ответственности (что подтверждается отметками в постановлении и обьяснениях),неоспаривании и подтверждении лицом события,факта нарушения,неотказом в уплате штрафа-получении квитанции для оплаты штрафа.

Безосновательными являются, утверждения в жалобе Довгалюк «.. о незаконности постановления, в связи с неразьяснением ему прав,лишением возможности воспользоваться правами,отсутствии полномочий у ИДПС ГИБДД по применению измерительного прибора для выявления недопустимого светопропускания ветрового стекла ТС и др. вышеизложенные доводы заявителя в жалобе,- поскольку Довгалюк, - в обоснование этих утверждений не приведено достаточных фактических данных их подтверждающих,между тем его пояснения опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения (его собственноручными первоначальными пояснениями, подписанным им постановлением,из которых следует об осведомленности Довгалюк – о несоответствии покрытия,тонировки ветрового стекла его автомобиля по светопропусканию требованиям ГОСТа и ПДД РФ, и тем не менее,- эксплуатации лицом ТС,согласии с установленным при измерении размером,степенью светопропускания стекла); содержание постановления о наказании соответствует требованиям КОАП РФ,другие обьективные доказательства-не свидетельствуют о нарушении порядка административного производства по делу,не ставят под сомнение обоснованность сделанного вывода о выявлении факта нарушения.

Вина Довгалюк Ю.В., по ст. 12.53.1 КоАП РФ, по мнению суда, установлена с достоверностью и при рассмотрении данной жалобы, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами (с указанными объяснениями,постанолвением,свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекла).

К вышеприведенным доводам в жалобе суд относится критически, как данным с целью избежать ответственности (Довгалюк) за административный проступок,учитывая,что соответствующие доводы опровергаются письменными доказательствами,которым у суда нет оснований не доверять.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения ( в том числе безопасность жизни и здоровья всех его участников), суд, также считает законным, обоснованным, справедливым вынесенное в отношении Довгалюк Ю.В., постановление и примененное соразмерно степени общественной опасности проступка и личности правонарушителя, - административное наказание по ст. 12.53.1 КоАП РФ, - в виде штрафа в сумме 500р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от <данные изъяты> инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Апанасенковскому району Ставропольского края Бакина Ю.В., по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ о назначении административного наказания-штрафа в сумме 500р., в отношении Довгалюк Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу Довгалюк Ю.В., - об отмене постановления и прекращении производства по делу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: