РЕШЕНИЕ

с. Дивное 30 ноября 2010 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Коротыч В.М.,

с участием заявителя Хворостова Н.Н.,

при секретаре Иванченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворостова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 по Апанасенковскому району Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Апанасенковскому району Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, Хворостов Н.Н.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП – за управление16 сентября 2010 года в 23 часа 30 мин. автомашиной <данные изъяты> № на 411 км автодороги Астрахань-Ставрополь, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хворостов Н.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить, указывая на следующее:

По его мнению, указанное постановление незаконно и необоснованно, так как выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела. Данное постановление было вынесено в нарушение норм ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку судьей при рассмотрении дела не были объективно оценены его показания, показания свидетеля ФИО1, показания данные в судебном заседании сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО2, отражены в постановлении мирового судьи в искаженном виде, судом не вызваны и не опрошены лица указанные в его письменных объяснениях и ФИО1, неистребованы телефонные распечатки переговоров участников событий ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. До 24 час.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела были оценены судьей не надлежащим образом, поскольку показания сотрудников ГИБДД нельзя считать достоверными, так как они противоречат его показаниям и показаниям ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он не мог управлять своей автомашиной на 411 км. Автодороги Астрахань-Ставрополь в состоянии алкогольного опьянения и нарушать п.п. 2.7 ПДД РФ, так как автодорога Астрахань-Ставрополь проходит с востока на запад через с. Дивное и на ней находится пост ГИБДД.

Он же, спасаясь от напавших на него, на поле и преследовавших его людей, подъехал к посту по трассе Рагули-Дивное со стороны с. Рагули и остановился на этой же трассе и обратился за помощью к сотруднику ДПС, стоявшему на посту ГИБДД. В постановлении не верно указано, что на посту его остановил инспектор ДПС. Никто его машину не останавливал. Об этом в суде свидетельствовали инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО2, которые оформляли его на посту и выдавали ему копии документов.

Он вынужден был ехать с поля на пост, так как подвергся реальному нападению неизвестных лиц ночью в степи на охраняемом им поле и опасался за свою жизнь и здоровье, о чем им конкретно было показано в суде и об этом же свидетельствуют показания ФИО1 Судом не опрошен инспектор ГИБДД, якобы остановивший его на 411 км. трассы Астрахань-Ставрополь и отпустивший преследовавших его людей, напавших на него и гонявшихся за ним более 60 км.

Судом не опрошен дежурный РОВД, дважды принимавший звонки от ФИО1 (с его слов) и звонивший на пост ГИБДД (со слов находящегося на посту третьего сотрудника ДПС, ФИО5), что бы задержали преступника совершившего кражу на кошаре ФИО3 Судом не опрошен третий сотрудник смены, дежуривший на посту ГИБДД в составе суточной смены, ФИО5, который пояснил ФИО1 (с его слов), что он не знает, кто останавливал его на посту. Судом не допрошены лица, которые напали на него ночью на поле и преследовавшие его 60 км., до самого поста ГИБДД и отпущенные инспектором ДПС, так как заявили инспектору ДПС, что претензий к нему не имеют.

Судом не опрошен ФИО3, звонивший ФИО1 (с его слов) несколько раз, примерно с 23 часов до 24 часов и просивший передать на пост ГИБДД его сообщение о совершенной на его кошаре краже и просил сотрудников ГИБДД задержать преступника, которого они преследуют по трассе Рагули-Дивное.

Так же судом не учтены и не оценены исключительные обстоятельства дела, сложившиеся в результате противоправных действий лиц, напавших на него ночью в степи на охраняемом им поле 112 га. И преследовавших в течении 60 км., до самого поста ГИБДД в с. Дивное, где он попал под защиту сотрудников милиции, чем были пресечены противоправные действия указанных лиц в отношении его жизни и здоровья.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании, Хворостов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на краю поля, находящегося возле п. Новокучерлинского Туркменского района Ставропольского края, на котором он работает у своего знакомого ФИО1 Когда стало темнеть, он сидел в своем автомобиле и следил за тем, чтобы скот не вытаптывал посевы на поле, к нему подъехали две машины. При этом к нему никто не подходил. Испугавшись за свою жизнь, Хворостов Н.Н. завел транспортное средство и поехал в сторону с. Рагули. Подъехавшие автомашины стали преследовать транспортное средство под управлением Хворостова Н.Н., в плоть, до стационарного поста ДПС, расположенного на 411 км автодороги Астрахань-Ставрополь. На данном посту ДПС, он, Хворостов Н.Н., подошел к сотрудникам ДПС и сказал, что его преследуют неизвестные ему люди, что они от него хотят ему не известно. Вскоре к ним подошли преследовавшие его лица и выяснив, что он не вор (они преследовали его, считая, что он причастен к краже скота), после проверки их сотрудниками ДПС, удалились в неизвестном направлении. Поскольку от Хворостова Н.Н. исходил запах алкоголя из полости рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Накануне, вечером, он употреблял пиво. При проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения на месте, у него установлено состояние опьянения. Он не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в свое оправдание указывал на то, что он был вынужден управлять автомобилем в таком состоянии, в связи с тем, что испугался неизвестных ему лиц и опасался за свою жизнь и действовал в состоянии крайней необходимости, но данные лица угроз ему никаких не высказывали, кроме того, он их вообще не видел, до приезда на пост ГИБДД, в связи с чем, просит удовлетворить его жалобу.

В соответствии с о ст. 30.6 К РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме этого суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Хворостова Н.Н., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела, Хворостов Н.Н., как в мировом суде, так и в районном суде, не отрицал факт употребления спиртных напитков и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но виновным себя, в совершении административного правонарушения не считает, в связи с тем, что он, по его мнению, действовал в состоянии крайней необходимости. Суд считает данные доводы необоснованными и расценивает их как способ избежать административного наказания, так как эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и не подтверждены достоверными доказательствами. В соответствии со ст. 2.7 К РФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из пояснений самого Хворостова Н.Н., установлено, что реальных угроз ему никто не высказывал, насилие не применял.

Суд приходит к выводу, что Хворостов Н.Н. нарушил требования п.2.7 ПДД, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хворостова Н.Н., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хворостова Н.Н. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и назначено административное наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Хворостова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.М. Коротыч

<данные изъяты>