Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 г. с. Дивное.Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,
при секретаре Парасидиной Г.И.,
с участием заявителя жалобы Ермоленко Д.В.,
представителя должностного лица вынесшего постановление об административном наказании командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г.Светлограда ФИО,-ФИО,
при секретаре Парасидиной Г.И.,
рассмотрев жалобу Ермоленко Д.В. \<данные изъяты>,-на постановление от <дата> командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по СК г.Светлограда ФИО,по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания-штрафа в сумме 2500р., - об отмене постановления и прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствие с постановлением от <дата> командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по СК г.Светлограда ФИО,по делу об административном правонарушении по ст. 12.7ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания-штрафа в сумме 2500р., -Ермоленко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ,выразившегося в том,что при управлении <дата> в 8ч.10м. на <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты>,Ермоленко Д.В. не имел права на управление автомобилем(управлял автомобилем с просроченным временным разрешением на право управления ТС),при этом должностным лицом органов ГИБДД сделан вывод о наличии в действиях Ермоленко состава правонарушения предусмотренного ст.12.7ч.1 КОАП РФ-управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС, и о том,что вина Ермоленко подтверждена, - протоколами от <дата> о нарушении, об отстранении от управления ТС,обьяснениями свидетеля ФИО.
Ермоленко Д.В. в жалобе,при пояснениях в районном суде, - просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при изьятии у него <дата> водительского удостоверения при составлении в отношении него инспектором ГАИ протокола о нарушении по ст.12.8ч.1 КОАП РФ,и выдаче тогда же временного разрешения,ему не разьяснялось о сроке действия выданного временного разрешения в течение 2 месяцев,необходимости последующего ежемесячного продления временного разрешения,а в самом содержании временного разрешения не была сделана отметка о сроке действия разрешения-до определенной даты,при наличии записи,что временное разрешение действует до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу,т.е без ограничения датой конкретного срока.Он ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в <адрес> по месту регистрации по месту жительства и ему известно,что дело было отправлено туда в конце марта,до настоящего времени не рассмотрено.С <дата> и по <дата> временное разрешение им продлено в мировом суде.В связи с этим он управлял транспортным средством при соответствующих обстоятельствах.При рассмотрении административного дела <дата> в служебном помещении поста ГАИ на выезде из с.Дивное,при явке его на рассмотрение,работником ГАИ ему было предложено подождать,а через некоторое время там же ему работник ГАИ сообщил о рассмотрении дела,наложении штрафа 2500р.,с вручением ему копии постановления,поэтому он также считает незаконным постановление, в виду рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствие с пояснениями в суде представителя должностного лица вынесшего постановление об админитративном наказании ФИО следует,что со слов ИДПС ФИО ему известно об установлении факта управления Ермоленко автомобилем с просроченным временным разрешением на право управления ТС,с отсутствующей в разрешении даты срока действия,с рекомендацией им инспектору о составлении протокола о нарушении по ст.12.7 ч.1 КОАП РФ, поскольку не знание закона не освобождает Ермоленко от ответственности.Причины незаконного недооформления работником ГИБДД Апанасенковского ОВД временного разрешения ему не известны.При рассмотрении дела в отношении Ермоленко <дата>,учтено,что он надлежащим образом был вызван на рассмотрение дела, все дела командиром ОБДПС рассматриваются с участием правонарушителей,кроме исключительных случаев,при надлежащем вызове лиц,наличии доказательств для рассмотрения дела.
Свидетель ФИО\ИДПС ГИБДД\ дал в суде показания аналогичные пояснениям заявителя,представителя ОБДПС ФИО-об обстоятельствах составления протокола о нарушении от <дата>
Свидетели ФИО,ФИО.\командир взвода ОБДПС Светлограда,ИДПС ГИБДД\ показали в суде,что присутствовали при явке Ермоленко <дата> на рассмотрение дела по ст.12.7ч.1 КОАП РФ,при этом,до рассмотрения дела,Ермоленко на время удалился,в связи с чем,дело было рассмотерно в его отсутствие,после чего Ермоленко вновь прибыл на пост ДПС,где ему было оглашено постановление о наказании и вручена копия постановления.
В соответствие со справкой командира ОБДПС ГИБДД г.Светлограда от <дата> при рассмотрении дела по ст.12.7ч.1 КОАП РФ в отношении Ермоленко Д.В. учтено надлежащее извещение лица,обстоятельства и доказательства имеющие значение для дела.
Согласно обьяснений ФИО от <дата>,в его присутствии Ермоленко Д.В. управлял автомобилем с просроченным временным разрешением,без данных о продлении.
В соответствие со ст.2.1,2.2,1.56,26.1,26.11,28.2,29.7,29.9,29.10,28.9 КОАП РФ,-
-лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина,и это лицо не обязано доказывать свою невиновность;неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица;
-административным правонарушением признается противоправное,виновное действие лица,за которое КОАП РФ установлена административная ответственность;при этом,лицо должно сознавать противоправный характер действий,предвидеть вредные последствия,желать или сознательно допускать эти последствия; или предвидеть возможность вредных последствий,но необоснованно самонадеянно рассчитывать их предотвратить или не предвидеть наступление последствий,хотя могло и должно было их предвидеть;
-при составлении протокола о нарушении,вынесении постановления о наказании- должна быть установлена в том числе вина лица в административном правонарушении,дана полная, всесторонняя, обьективная оценка всем обстоятельствам дела,и при недоказанности вины(признака состава правонарушения) лица в правонарушении,протокол о нарушении не составляется либо производство по делу подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям,
-при изьятии водительского удостоверения,водителю выдается временное разрешение на право управления ТС на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении,но не более чем на 2 месяца(о чем обязательно делается отметка во временном разрешении-о дате по которую оно считается действительным без продления,что предусмотрено установленной и утвержденной формой временного разрешения); а если дело не рассмотрено,временное разрешение подлежит продлению по ходатайству лица на 1 месяц при каждом обращении-лицом рассматривающим дело)
Выслушав заявителя жалобы,представителя ОБДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, - протокол о нарушении № <адрес> от <дата> ( с данными о времени составления; месте, времени существе проступка,разьяснении прав нарушителю,вручении копии,месте жительства,обьяснениями Ермоленко), постановление о наложении административного наказания от <дата>, протокол об отстранения от управления ТС от <дата> №, временное разрешение на право управления ТС от <дата> <адрес> на имя Ермоленко Д.В.(без указания в нем даты по которую оно считается действующим,без разьяснения установленного законом порядка выдачи,действия,продления действия,за исключением указания о действии до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ),суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона вынесенных протокола о нарушении и постановления о наказании в отношении Ермоленко(ст. ст.2.1,2.2,1.56,26.1,26.11,28.2,29.7,29.9,29.10,28.9 КОАП РФ),без установления вины лица,привлекаемого к административной ответственности;неистолковывания неустранимых сомнений в пользу лица привлекаемого к административной ответственности,ненадлежащей оценки доказательств при возбуждении административного производства,при рассмотрении дела,не прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.7ч.1 КОАПР РФ,в связи с обстоятельствами управления им ТС при наличии установленных законодательством документов,подтверждающих право на управление ТС-временного разрешения,при временном изьятии водительского удостоверения.
При этом суд учитывает,что срок и дата действия временного разрешения для водителя ТС по смыслу закона-ст.27.10 КОАП РФ,определяется и предусматривается содержанием официального документа- временного разрешения,оформляемого(вынесенного) выдаваемого органами государственной исполнительной власти,на которые возложены обязанности по надлежащему оформлению всех реквизитов официального документа,а также- разьяснение гражданам порядка действия,окончания действия,продления действия документа.И поскольку при выдаче должностным лицом ГИБДД временного разрешения Ермоленко соответствующие требования закона были нарушены,не определена дата первичного действия документа,какие-либо основания считать виновным водителя в управлении ТС без права управления ТС-отсутствуют(при недоказанности и отсутствии у последнего какой-либо формы вины,умысла,неосторожности на совершение административного проступка).
Судом принято во внимание,что при выдаче Ермоленко временного разрешения,- он имел право на получение от органов ГИБДД надлежаще,полно,законно оформленного временного разрешения, и это право гражданина было нарушено,а также то,что в момент составления протокола и до настоящего времени дело об администартивном правонарушении по ст.12.8ч.1 КОАП РФ не рассмотрено,постановление по делу не вынесено,не вступило в законную силу(о чем имеются данные в деле, об этом свидетельствуют, в том числе, записи на временном разрешении о его продлении).
Суд считает не нашедшим подтверждение доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела порядка производства,связанных с необеспечением его права на личное участие в рассмотении дела,в виду,опровержения этих доводов материалами дела,свидетелями,подтверждающими надлежащее извещение лица,фактическую неявку заявителя на рассмотрение дела и возможности рассмотрения дела при таких обятоятельствах в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3,ст.24.5ч.1п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление от <дата> командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по СК Светлограда по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания-штрафа в сумме 2500р., в отношении Ермоленко Д.В.-отменить и производство по делу прекратить на основании ст.30.7ч.1п.3,ст.24.5ч.1п.2КОАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения,через Апанасенковкский райсуд.
Председательствующий
судья: