Дело № 10-9/2010 (вступило в законную силу 11.11.2010)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
при секретаре Прокофьевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Апатиты Голубева А.А.,
защитника – Илатовского О.В., адвоката Апатитской коллегии адвокатов, представившего удостоверение N 561/51 от 02.10.2009 и ордер № 230 от 20.09.2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Апатиты Голубева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области 19 августа 2010 года, которым
Куприна Светлана Владимировна, .....
.....
.....
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Куприна С.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
В судебном заседании от ..... года Куприна С.В. вину признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Приговором мирового судьи от ..... года Куприна С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Апатиты Голубев А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты от ..... года изменить вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости постановленного приговора, постановив новый приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Куприна С.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты от ..... оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Потерпевшая ......, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась.
Возражений от государственного обвинителя, подсудимой и её защитника о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей не поступило.
Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ......
В судебном заседании помощник прокурора города Апатиты Голубев А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №3г.Апатиты с подведомственной территорией от ......
В судебном заседании Куприна С.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты с подведомственной территорией от ..... оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения пояснив суду, что она сделала для себя надлежащие выводы, устроилась на работу, регулярно отмечается в уголовно исполнительной инспекции, просит дать ей последнюю возможность доказать, что она может исправиться находясь на свободе.
Защитник Илатовский О.В. поддержал доводы Куприной С.В. и просил отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора города Апатиты Голубева А.А.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление помощника прокурора города Апатиты Голубева А.А. не подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Куприной С.В. мировым судьей требования уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Куприной С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Виновность и юридическая оценка действий не оспаривается государственным обвинителем.
Наказание Куприной С.В. назначено правильно с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование органам дознания в раскрытии преступления и установлению истины по делу.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Размер наказания, назначенного Куприной С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Доводы апелляционного представления о назначении наказания Куприной С.В. реально, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для назначения наказания Куприной С.В. реально в виде лишения свободы, мировым судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное Куприной С.В., чрезмерно мягким не является, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной. Мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, на которые Куприна С.В. указывает в апелляционной жалобе. Куприна С.В. вину признала полностью, написала явку с повинной, полностью возместила причиненный вред, согласно расписки потерпевшей в размере 2300 руб., в содеянном чистосердечно раскаялась.
Преступление, в совершении которого она признана виновной, законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Нарушений предусмотренных ст. 381 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора в отношении Куприной С.В. не допущено.
Поскольку Куприна С.В. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств по делу, чистосердечного признания своей вины и раскаяния подсудимой в содеянном, явки с повинной, активного способствования органам дознания в раскрытии преступления, полного возмещения ущерба, а также с учетом условий жизни осужденной, замужней, ее молодого возраста, имеющей хроническое заболевание, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением ст.62 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей в отношении Куприной С.В. обоснованно применены правила ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающие, что в случае совершения условно осужденной в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В приговоре мирового суда не достаточным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Куприной с применением ст.73 УК РФ условно, на что обоснованно в своем представлении обращает внимание государственный обвинитель. Вместе с тем достаточные основания для назначения наказания Куприной С.В. условно в материалах дела содержатся.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание личность Куприной С.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновной, как в ходе совершения преступления, так и после, отношение к совершенному преступлению, которые дали возможность, применить в отношении Куприной С.В. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Государственным обвинителем в апелляционном представлении обоснованно обращено внимание суда, что в отношении Куприной С.В. имеются два приговора, по которым она осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно. Утверждения государственного обвинителя, о том, что Куприна С.В. дважды судима (в том числе за совершение двух особо тяжких преступлений) не соответствуют действительности, поскольку она осуждалась за совершение особо тяжкого и преступления небольшой тяжести.
Судом учитывается, что часть 4 статьи 74 УК РФ, не предусматривает ограничения по порядку, условиям решения вопроса о назначении условного наказания при ситуации, когда лицо вновь совершило преступление в период испытательного срока при условном осуждении, и решение вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения оставлено на усмотрение суда.
Суд принимает во внимание, что в своих возражениях на апелляционное представление Куприна С.В. выражая свое отношение к нему, просила не лишать её свободы, и поэтому не учитывает, её высказывания по поводу исполнения наказания в виде лишения свободы реально, которое она выразила в судебном заседании от ......
При вынесении приговора от ..... такая позиция Куприной С.В. мировому суду не была известна. Свое якобы имеющееся желание отбывать наказание в местах лишения свободы Куприна С.В. высказала в судебном заседании от ...... Вместе с тем в своих возражениях на апелляционное представление прокурора, Куприна С.В. не соглашаясь с его доводами, просила не лишать ее свободы и учесть, её явку с повинной. Возмещение ущерба потерпевшей, желание жить нормальной жизнью. Кроме того, в последнем слове Куприна С.В. свои высказывания от ..... объяснила нервным срывом, и просила не учитывать его при вынесении решения по существу.
Высказывания Куприной С.В. о том, что она якобы употребляет наркотические средства, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не были предметом судебного разбирательства по приговору от ....., и кроме утверждений самой Куприной С.В. ни чем объективно не подтверждены. В связи с изложенным при рассмотрении апелляционного представления прокурора указанные высказывания Куприной С.В. не могут учитываться судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей при вынесении приговора от ..... постановления, о продлении испытательного срока Куприной С.В. по приговорам от ..... и от ....., вынесенные ..... соответственно, не были приняты во внимание. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные постановления были вынесены судом после совершения Куприной С.В. преступления ..... по приговору от ......
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ..... в отношении Куприной С.В. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от ..... года в отношении Куприной Светланы Владимировны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов