Уг. дело №10-8/ 2010 (постановление вступило в законную силу)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Апатиты 23 сентября 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Полищука Е.В.,
при секретаре Земской З.В.,
с участием: государственного обвинителя Голубева А.А.,
осужденного Брусенцова В.В.,
защитника – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Костюкова Н.В., представившего удостоверение №49 от 20.11.2002 и ордер №285 от 23.09.2010,
потерпевшей .....
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брусенцова В.В. и потерпевшей ..... на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 17 августа 2010 года, которым
Брусенцов Валерий Валерьевич, .....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
У С Т А Н О В И Л:
Брусенцов В.В. признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты от 17 августа 2010 года за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
..... Брусенцов В.В., находясь в ..... в г. Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил стоявший в прихожей DVD-проигрыватель ....., стоимостью 4499 руб., принадлежащий ..... После чего вместе с похищенным имуществом Брусенцов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ..... материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Брусенцов В.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брусенцов В.В., не оспаривая свою вину, законность и обоснованность приговора в целом, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что мировой судья неверно исчислил срок наказания. В дополнении к жалобе просит применить положение ч.4 ст.74 УК РФ и сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от ...... Указывает на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. Обращает внимание на мнение потерпевшей, которая возражает против назначения ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая положительные характеристики, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, просит снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, исполнить приговор ..... самостоятельно, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить условное осуждение с испытательным сроком.
В апелляционной жалобе потерпевшая ..... не оспаривая законность и обоснованность приговора в целом, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и личности осужденного просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель, оспаривая доводы жалобы, считает приговор мирового судьи от 17.08.2010 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В судебном заседании Брусенцов В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что по его мнению мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства, его примерное поведение до и после совершения преступления. Считает, что мировым судьей ошибочно принято во внимание, что он состоит на учете у ....., т.к. при прохождении медкомиссии ...... Просит изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание условно либо иное наказание не связанное с лишением свободы.
Кроме того, Брусенцов В.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей.
Защитник Костюков Н.В. поддержал доводы Брусенцова В.В.
Потерпевшая ..... просила суд смягчить наказание Брусенцову В.В., считая наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы Брусенцова В.В., полагая приговор от 17.08.2010 года законным и обоснованным. Государственный обвинитель возражал против прекращения по уголовному делу, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Обвинение, с которым согласился Брусенцов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Брусенцова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, что не оспаривается осужденным и потерпевшей.
При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание назначено правильно с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.
Мировым судьей при назначении наказания Брусенцову В.В. учтено мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Брусенцов В.В. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от ....., и в течение 3 месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от ...... При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал, что исправление Брусенцова В.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного не усмотрел.
Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Брусенцов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору суда от ..... и определил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом мировым судьёй учтено, что согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием по приговору суда от ..... является весь срок наказания в виде лишения свободы, т.е. один год.
Окончательно назначенное наказание Брусенову В.В. суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим степени общественной опасности и тяжести преступления и личности осужденного.
Оснований для снижения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости суд не усматривает.
Доводы, указанные в дополнении к жалобе, о сохранении условного осуждения по приговору от ..... и не применении ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, т.к. при решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает данные о личности осужденного. Который неоднократно судим за преступления против собственности, инкриминируемое преступление совершил в течение непродолжительного времени после освобождения из исправительной колонии в период испытательного срока. Несмотря на положительные характеристики по местам жительства, работы и отбывания наказания, суд учитывает, что Брусенцов В.В. состоит на учете ..... При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение условного осуждения Брусенцову В.В. по приговору от ..... невозможно, так как не будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.
Довод осужденного о том, что мировым судьей ошибочно указано о нахождении его на учете у ....., противоречит материалам уголовного дела, среди которых имеется справка ..... л.д.106). Факт признания ....., не ставит под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.
Исчисление срока наказания в виде лишения свободы, изложенное в жалобе осужденным, построено на неправильном толковании им норм материального права. При отмене судом условного осуждения наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, под неотбытой частью наказания подразумевается не оставшаяся часть испытательного срока, а весь срок наказания, назначенный по предыдущему приговору, который признан судом условным.
Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению в виду того, что Брусенцов В.В. ранее неоднократно судим, что в силу ст.76УК РФ является препятствием для прекращения уголовного дела по предложенному им основанию.
Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Брусенцова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области от 17 августа 2010 года в отношении Брусенцов Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Брусенцова В.В. и потерпевшей ...... - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья Е.В. Полищук