Уг. дело № 10-16/2010 Постановление вступило в законную силу 03.02.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Апатиты 06 декабря 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Угрюмовой И.А.,
при секретаре Гуль Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,
подсудимого Голобородько В.И.,
защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 и ордер № 245 от 06 декабря 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голобородько В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 25 октября 2010 года, которым
Голобородько Виталий Иванович, .....
.....
.....,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Голобородько В.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ..... час. ..... мин. Голобородько В.И., находясь в <адрес> в г.Апатиты Мурманской области, заранее зная, что у ФИО1. в собственности имеется сварочный аппарат «Craft» стоимостью 3000 рублей и имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, разработал план, согласно которому, он, искажая истинную цель своих действий, намереваясь ввести в заблуждение ФИО1. и добиться от него добровольной передачи имущества, под надуманным предлогом, а именно, произвести сварочные работы, попросил ФИО1 передать ему сварочный аппарат, заранее зная, что возвращать не собирается. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Голобородько В.И., передал последнему сварочный аппарат «Craft» стоимостью 3000 рублей. После чего Голобородько В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании 25 октября 2010 года Голобородько В.И. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 25 октября 2010 года Голобородько В.И. признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе Голобородько В.И. полагает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и просит применить положения ст.64 УК РФ.
В судебном заседании Голобородько В.И. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд применить положения ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель в возражениях и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает приговор мирового судьи в отношении Голобородько В.И. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу Голобородько В.И. без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1. просил рассмотреть дело в его отсутствие и не лишать Голобородько В.И. свободы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты от 25 октября 2010 года в отношении Голобородько В.И. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу Голобородько В.И. не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Голобородько В.И. мировым судьей требования уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Голобородько В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.
Наказание Голобородько В.И. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и ......
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие у виновного ....., возмещение материального ущерба, отсутствие гражданского иска.
Учитывая, что Голобородько В.И. имеет ....., мировой судья правильно установил наличие в действиях Голобородько В.И. рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Назначенное Голобородько наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено.
Поскольку Голобородько В.И. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно назначил наказание по правилам ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Голобородько В.И. о применении ст.64 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Голобородько В.И., по делу не имеется и подсудимым не приведено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили назначить Голобородько В.И. наказание более мягкое, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для снижения наказания, назначенного Голобородько В.И. по ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку чрезмерно строгим наказание не является, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Голобородько В.И., как лицу, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ....., правильно назначено с исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении Голобородько В.И. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в описании преступного деяния допущена неточность, не влияющая на правильность принятого судом решения по существу дела. Из приговора следует, что мировой судья, исходя из позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, исключил из квалификации действий Голобородько такой признак мошенничества как злоупотребление доверием. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ошибочно указанный при описании преступления признак злоупотребления доверием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н ОВ И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией от 25 октября 2010 года в отношении Голобородько Виталия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько В.И. – без удовлетворения.
Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты от 25 октября 2010 года в описании преступного деяния исключить слова «и злоупотребления доверием».
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голобородько В.И., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий И.А. Угрюмова