Уг. дело № 10-17/2010 Постановление вступило в законную силу 03.02.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Апатиты 09 декабря 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Угрюмовой И.А.,
при секретаре Гуль Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,
подсудимого Андриевского И.А.,
защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 и ордер № 542 от 09 декабря 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Андриевского Игоря Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 28 октября 2010 года, которым
Андриевский Игорь Анатольевич, .....
.....
.....
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Андриевский И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут Андриевский И.А., находясь возле ....., расположенного напротив <адрес> в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через открытое окно водительской двери, тайно похитил из салона автомобиля ..... госномер № лежащий на приборной панели мобильный телефон «Сони Эриксон W 580i» стоимостью 9999 рублей, принадлежащий ФИО1 после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 9999 рублей.
В судебном заседании 28 октября 2010 года Андриевский И.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 28 октября 2010 года Андриевский И.А. признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Андриевский И.А., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и отсутствие гражданского иска; характеристики ....., в связи с чем применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.
В судебном заседании Андриевский И.А. и его защитник Бурневская А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о снижении подсудимому срока назначенного наказания.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании полагает доводы подсудимого Андриевского И.А. несостоятельными, а назначенное ему наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, а потому приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежащим.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу Андриевского И.А. не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Андриевского И.А. мировым судьей требования уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Андриевского И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Виновность в содеянном и юридическая оценка действий не оспариваются подсудимым.
Наказание Андриевскому И.А. в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и ......
В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба, отсутствие гражданского иска.
Учитывая, что Андриевский И.А. ....., мировой судья правильно в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Наказание, назначенное Андриевскому за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, в том числе характеристики ...... Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст.64 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено.
Поскольку Андриевский И.А. ....., мировой судья правильно назначил наказание по правилам ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, не отбытая часть наказания по предыдущему приговору присоединена только частично.
Доводы апелляционной жалобы Андриевского И.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку мировой судья в полной мере учел все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба, отсутствие гражданского иска.
Согласно закону, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Смягчающие наказание обстоятельства должны не автоматически учитываться судом и отражаться в приговоре, а должны устанавливаться в судебном заседании и признаваться таковыми только после исследования в судебном заседании всех доказательств в совокупности.
Как видно из обвинительного акта по делу дознаватель не указывал, что Андриевский активно способствовал в раскрытии преступления, и не предлагал суду признать это обстоятельство смягчающим наказание.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый также не заявлял о своем активном способствовании раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Мировым судьей приговор в отношении Андриевского И.А. с его согласия постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке и исследования собранных доказательств. В связи с этим оснований для признания доводов подсудимого об участии в розыске похищенного обстоятельством смягчающим наказание не имеется.
Наказание, назначенное Андриевскому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, чрезмерно строгим не является, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили назначить Андриевскому И.А. наказание более мягкое, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Режим исправительной колонии определен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении Андриевского И.А. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н ОВ И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией от 28 октября 2010 года в отношении Андриевского Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского И.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий И.А. Угрюмова