Дело № 10-3/2011 (Приговор вступил в законную силу 01.03.2011)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Апатиты 16 февраля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полищука Е.В.,
при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,
защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение №111 и ордер №28 от 03 февраля 2011 года,
осужденного Герман М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г.Апатиты Мурманской области Демина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 23 декабря 2010 в отношении
Герман Максима Юрьевича, ....., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Герман М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
....., Герман М.Ю., находясь на территории ....., ..... в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, при помощи газосварочного оборудования, тайно похитил 28,30 метра рельсов Р-50, общей массой 1462 килограмма стоимостью 6897 рублей 28 копеек, принадлежащих ....., после чего воспользовавшись автомобилем ....., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ..... ущерб на сумму 6897 рублей 28 копеек.
В судебном заседании 23 декабря 2010 года Герман М.Ю. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 23 декабря 2010 года за совершение указанного преступления Герман М.Ю. признан виновным и осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.
И.о. прокурора города Апатиты Деминым В.С. подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Герман М.Ю., соглашаясь с квалификацией его действий, прокурор полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, поскольку мировой судья при назначении наказания не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Себякина Н.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.
Осужденный Герман М.Ю. согласен с мнением прокурора.
Защитник Чернова А.Х. полагает представление подлежащим удовлетворению, наказание снижению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Мировым судьей при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Герман М.Ю. с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился Герман М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Герман М.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается осужденным.
В этой части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, что повлекло за собой несправедливость приговора.
Согласно п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.
Приведенные положения закона не в полной мере были соблюдены судом при постановлении приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту кражи, то есть тайного хищения 28,30 метра рельсов Р-50, общей массой 1462 килограмма стоимостью 6897 рублей 28 копеек, ......
В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герман М.Ю. следователем указано на наличие явки с повинной.
Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания Герман М.Ю. не учтено мировым судьей при постановлении приговора.
В приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям суд не считает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, мировым судьей допущено нарушение Уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость приговора и влечет изменение приговора мирового судьи.
В соответствии со ст.369 ч.1 п.4 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления иного приговора, в том числе, является несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ.
Часть 1 статьи 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, и оп которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Герман М.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания Герман М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Совершенное Герман М.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ......
Суд считает необходимым в соответствии со ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герман М.Ю. явку с повинной, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, признание гражданского иска.
Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание Герман М.Ю., отсутствуют.
Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд назначает Герман М.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 23.12.2010 в отношении Герман М.Ю. –изменению с вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, на сумму 6897 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, приговор мирового судьи в отношении осужденного Герман М.Ю. подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 23.12.2010 в отношении Герман Максима Юрьевича изменить.
Признать Герман Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Герман Максиму Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Герман Максима Юрьевича возложить на УИИ№9 ФБУ«Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №3 УФСИН России по Мурманской области».
Обязать осужденного Герман Максима Юрьевича в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства, не реже одного раза в месяц являться в УИИ для регистрации.
Меру пресечения Герман Максиму Юрьевичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ....., переданый на ответственное хранение владельцу ......, оставить в собственности последнего; матерчатую куртку, переданную на хранение ее владельцу Герман М.Ю., оставить последнему; паспорт от бачка для жидкого горючего, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в деле.
Взыскать с Герман Максима Юрьевича в пользу ..... в счет возмещения ущерба 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Е.В.Полищук