Уг.дело № 10-4/2011 (постановление вступило в законную силу 05.04.2011)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Апатиты 23 марта 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Угрюмовой И.А.,
при секретаре Гуль Н.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,
подсудимого Мамаева Д.А.,
защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 и ордер № 326 от 23 марта 2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Себякиной Н.А. и апелляционной жалобе подсудимого Мамаева Дмитрия Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Зерновой Т.Н. с подведомственной территорией от 17 февраля 2011 года, которым
Мамаев Дмитрий Анатольевич, .....
.....
.....
.....,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ..... от дата окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаев Д.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.
дата около ..... часов ..... минут Мамаев Д.А., находясь около хоккейной коробки, расположенной напротив д.адрес1, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО1 женскую сумку стоимостью 1500 рублей, лежащую на бортике, в которой находилось имущество последней: кошелек стоимостью 450 руб., в котором находились денежные средства в сумме 1050 руб., визитница стоимостью 1000 руб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 4000 руб.
Кроме того, дата около ..... часов ..... минут Мамаев Д.А., находясь в маленькой комнате квартиры адрес2, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащую на диване золотую цепочку весом не менее 8 грамм 585 пробы стоимостью 3600 руб., принадлежащую ФИО2. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 3600 руб.
В судебном заседании 17 февраля 2011 года Мамаев Д.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 17 февраля 2011 года Мамаев Д.А. осужден по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ..... от дата окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Государственным обвинителем Себякиной Н.А. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификации содеянного и размера назначенного наказания, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона и просит приговор изменить, исключив из него указание на отмену условного осуждения по приговору суда от дата в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку дата ..... судом вынесено постановление об отмене условного осуждения Мамаеву Д.А. по приговору суда от дата и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мамаевым Д.А. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая вины и квалификации содеянного, подсудимый просит назначить более мягкое наказание, поскольку считает назначенное мировым судьей наказание суровым.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи в части указания на отмену условного осуждения по приговору суда от дата в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. С доводами апелляционной жалобы подсудимого не согласился, считает приговор мирового судьи в части назначенного наказания справедливым и соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор мирового судьи в указанной части оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мамаева Д.А. без удовлетворения.
Мамаев Д.А. и его защитник адвокат Цуприк Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа и не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Потерпевший ФИО2 с доводами апелляционной жалобы подсудимого не согласился, просил наказать Мамаева Д.А. по всей строгости закона, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Зерновой Т.Н. от 17 февраля 2011 года законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело по обвинению Мамаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Мамаева Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ как совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимым и государственным обвинителем не оспариваются.
Наказание Мамаеву Д.А. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, мировой судья обоснованно признал полное признание вины, наличие ....., раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая, что Мамаев Д.А. ....., мировой судья правильно установил наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Наказание, назначенное Мамаеву Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.64 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено.
Назначенное Мамаеву Д.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ мировым судьей назначено правильно. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору присоединена только частично. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку чрезмерно строгим наказание не является, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы позволили назначить Мамаеву Д.А. наказание более мягкое, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания Мамаеву Д.А., как лицу, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ......
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Мамаева Д.А. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей постановлением ..... суда от дата условное осуждение Мамаеву Д.А. по приговору суда от дата отменено и подсудимый направлен в места лишения свободы для отбытия назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом мировой судья обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12.01.2011 по 16.02.2011. Постановление ..... суда от дата вступило в законную силу 10.03.2011.
Учитывая то обстоятельство, что допущенное мировым судьей нарушение не влияет на правильность принятого решения по существу дела, апелляционная инстанция полагает необходимым, оставив приговор без изменения, внести дополнения во вводную часть приговора мирового судьи в части сведений, касающихся прежних судимостей, дополнить ее указанием на отмену постановлением суда от дата условного осуждения по приговору ..... суда от дата с исполнением наказания, назначенного приговором суда и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения Мамаеву Д.А. по приговору ..... суда от дата в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Зерновой Т.Н. с подведомственной территорией от 17 февраля 2011 года в отношении Мамаева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения.
Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 17 февраля 2011 года указанием на отмену постановлением ..... суда от дата условного осуждения по приговору суда от дата с исполнением наказания, назначенного приговором суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 17 февраля 2011 года указание на отмену условного осуждения Мамаеву Д.А. по приговору ..... суда от дата в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамаевым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий И.А. Угрюмова