Уг.дело № 10-7/2011 (Постановление вступило в законную силу 25.04.2011)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Апатиты 12 апреля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Горюнова В.М.
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Себякиной Н.А.,
защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 и ордер № 96 от 12 апреля 2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Макаровой Дарьи Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 02 марта 2011 года, которым
Макарова Дарья Викторовна, .....
.....
.....
.....
.....,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова Д.В. признана виновной и осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от 02 марта 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, то есть в двух заранее не обещанных сбытах имущества, заведомо добытых преступным путем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Заведомо и достоверно зная, что ....., находясь в помещении ....., расположенного в доме ....., путем свободного доступа тайно похитил мужскую сумку-планшет, принадлежащую ....., Макарова, имея умысел на заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого преступным путем, ....., находясь на территории ....., расположенного ....., сбыла мужскую сумку-планшет за 500 рублей.
Кроме того. Макарова заведомо и достоверно зная что ....., находясь в помещении ..... расположенного в доме ....., путем свободного доступа тайно похитил мужские спортивные брюки «D 009#КILA», принадлежащие ....., имея умысел на заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого преступным путем, ....., находясь на территории ....., расположенного в ..... в г.Апатиты, сбыла мужские спортивные брюки «D 009#КILA» за 1000 рублей.
В судебном заседании Макарова Д.В. вину признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Макарова Д.В. не оспаривая свою вину, законность и обоснованность приговора в целом, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие ...... Просит изменить приговор и предоставить ей отсрочку отбывания наказания в связи с наличием ......
В судебном заседании Макарова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила предоставить отсрочку отбывания наказания в связи с наличием ......
Защитник Бурневская А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Макаровой Д.В.
Заслушав Макарову Д.В. и защитника Бурневскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, по мнению которого приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущей отмены или изменения приговора мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях осужденной фактических обстоятельств дела.
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением оговаривается главой 40 УПК РФ. При этом порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора предусмотрен ст. 316 УПК РФ, в соответствии с ч. 7 которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно приговора, Макарова Д.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1 (по эпизоду от 03.11.2010); 175 ч. 1 (по эпизоду от 19.11.2010) УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем.
Назначая наказание за каждое из указанных преступлений, в виде 06 месяцев лишения свободы, при постановке приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены требования уголовного процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Макаровой Д.В. по ст.ст. ч. 1 (по эпизоду от 03.11.2010); 175 ч. 1 (по эпизоду от 19.11.2010) УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Макаровой Д.В. назначено в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Макаровой.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правильно признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, .....
Указание осужденной в своей жалобе на наличие у нее ....., по мнению суда, не является достаточным и безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Макаровой Д.В. мировым судьей не установлены.
Наказание, назначенное Макаровой Д.В. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения десять месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений по ст.ст. 175 ч. 1; 175 ч. 1 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст.ст. 62, 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Макаровой мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Указание осужденной в своей жалобе на наличие ....., по мнению суда, не является достаточным и безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 175; ч. 1 ст. 175 УК РФ, не достигнут целей наказания и задач уголовного закона.
Из материалов дела следует, что Макарова Д.В. 18.02.2011 осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Макарова Д.В. совершила преступления до вынесения приговора ....., при назначении наказания мировой судья, правильно применив ч. 5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от ....., определив к отбытию один год лишения свободы в колонии общего режима.
Окончательное назначенное наказание Макаровой Д.В. суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим тяжести преступлений и личности осужденной.
Оснований для снижения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости суд не усматривает.
Мировой судья правильно назначил Макаровой Д.В. наказание без применения статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, не усматривает оснований для применения правил ст. 82 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств совместного проживания осужденной ..... в материалах дела нет. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей Макарова Д.В. отбывала наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденной правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В тоже время, мировым судьей в резолютивной части приговора не указано, что колония, в которой назначено Макаровой отбывание наказания является исправительной.
Данная неточность, по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, в связи с чем подлежит исправлению, однако это не влечет изменение или отмену постановленного мировым судьей приговора.
Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Макаровой Д.В. является законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам, приведенным ей в апелляционной жалобе, не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части редакции статьи закона, по которым осуждена Макарова Д.В. в связи с изданием Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», вступившему в законную силу 11.03.2011 года, имеющего обратную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты с подведомственной территорией от 02 марта 2011 года в отношении Макаровой Дарьи Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.
Резолютивную часть приговора изменить, в части квалификации действий Макаровой Дарьи Викторовны, переквалифицировать со ст. 175 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 175 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев за каждое.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Макаровой Дарье Викторовне ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 18 февраля 2011 года и назначить Макаровой Дарье Викторовне к отбытию ОДИН год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий В.М. Горюнов