Дело № 10-15/2011 (постановление вступило в законную силу 05.07.2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Земской З.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 18.05.2011 года, которым

Хайруллин Ильдар Ильхамович, <.....>

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинение к Хайруллину И.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в <.....> часа <.....> минут, Хайруллин И.И., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно локтем руки нанес один удар по кухонной двери, в результате чего разбил стекло, установленное в двери, которое осыпалось и порезало правое предплечье ФИО1.

В результате своих противоправных действий Хайруллин И.И. умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, в виде резаной раны правого предплечья, осложнившейся посттравматической нейропатией правого лучевого и срединного нерва, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5%.

Хайруллин Ильдар Ильхамович признан мировым судьей не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Дело рассмотрено мировым судьёй в общем порядке в соответствии с гл. 33 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить оправдательный приговор в отношении Хайруллина И.И. и вынести обвинительный приговор. Считает данный приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях участников уголовного судопроизводства.

Так, вывод суда о том, что показания подсудимого и свидетеля ФИО2 последовательны и согласуются между собой, не соответствует действительности. Подсудимый Хайруллин И.И. в судебном заседании пояснял, что дверь на кухне была с рифленым стеклом, в связи с чем, он не видел расположения ФИО1. В свою очередь, свидетель ФИО2 поясняла, что она видела, как ФИО1 изнутри держал кухонную дверь. При этом говорила, что стекло кухонной двери, было матовым и через него не было видно расположение другого человека. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 не должны быть приняты во внимание, поскольку она в настоящее время сожительствует с Хайруллиным И.И. и <.....>, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании он пояснял, что Хайруллин И.И. при попытке ворваться на кухню высказывал угрозы в его адрес, которые он воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью.

Вместе с тем, судья отразил в приговоре, что он указывал на умысел Хайруллина И.И. пройти на кухню, что не соответствует действительности.

Вывод мирового судьи о том, что мотивом его обращения в суд с заявлением о привлечении Хайруллина И.И. к уголовной ответственности послужили неприязненные отношение с ним из-за ФИО2 ничем не подтвержден и не был предметом исследования.

Считает, что мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства по делу, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения и дана ненадлежащая оценка всем доводам участников процесса.

Судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Согласно возражениям адвоката Хайруллина И.И.- Анохина А.В. доводы частного обвинителя несостоятельны. По его мнению, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Стороной обвинения фактически не представлено доказательств от чьих действий (Хайруллина И.И. или ФИО1) разбилось стекло в двери. Из показаний самого ФИО1 и ФИО2 следует, что Хайруллин И.И. ударов по двери не наносил.

С доводами жалобы о противоречивости показаний ФИО2 не согласен. При даче показаний ФИО2 говорила, что стекло разбилось от совместных действий как Хайруллина И.И., так и ФИО1. О том, что стекло разбилось от действий одного только Хайруллина И.И. свидетель не говорила.

Вывод суда о мотивах обращения ФИО1 в суд был сделан на основании показаний ФИО1, ФИО2 и Хайруллина И.И., допрошенных в суде. В связи с чем, довод жалобы ФИО1 в данной части не состоятелен.

Доводы ФИО1 об умышленном причинении Хайруллиным И.И. легкого вреда здоровью не подтверждаются материалами дела.

Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего защитника.

Хайруллин И.И. возражал против доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свого защитника.

Суд учитывая мнение участников судебного заседания, определил рассмотреть дело без участия защитников Хайруллина И.И. и ФИО1, поскольку их защитники были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, однако не явились в судебное заседание, участники судебного заседание не возражали против рассмотрения дела в отсутствие защитников.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, Хайруллина И.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Хайруллина И.И. мировым судьей требования уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке в соответствии с требованиями главы 33 УПК РФ.

Мировой судья, вынося оправдательный приговор в отношении Хайруллина И.И. по ч.1 ст.115 УК РФ обоснованно исходил из того, что частным обвинителем не было представлено в судебном заседании надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Хайруллиным И.И. легкого вреда здоровью ФИО1.

Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Хайруллина И.И. и свидетеля ФИО2 и, учитывая, что фактически обстоятельства силового воздействия на кухонную дверь, имеющую стеклянную вставку со стороны ФИО1 подтвердил и сам частный обвинитель, указал, что достоверно не доказано, в результате чьих именно, ФИО1 или Хайруллина И.И. действий или приложения их совместных усилий разбилось стекло, осколки которого причинили травму потерпевшему.

Кроме того, оценивая показания самого потерпевшего ФИО1 относительно того, что в момент причинения ему телесных повреждений Хайруллин И.И. пытался прорваться к нему на кухню и именно толкая двери, разбил стекло, обоснованно пришел к выводу о том, что причинены телесные повреждения ФИО1 неумышленно, а по неосторожности, что не влечет за собой уголовной ответственности, предусмотренной ст.115 УК РФ.

Суд также соглашается с доводами мирового судьи о том, что Хайруллин И.И., имея к тому реальную возможность, не предпринимал умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО1.

Сам факт того, что он применял воздействие на дверь плечевым суставом, указывает на его цель проникнуть в помещение кухни. В результате разбившегося стекла при обстоятельствах установленных в судебном заседании, он сам мог получить телесные повреждения, то есть в тот момент не имел возможность предвидеть наступление последствий. Не свидетельствуют об обратном и имеющиеся в деле другие доказательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал вопрос о содержании умысла Хайруллина И.И. на причинение телесных повреждений ФИО1.

Правильность вывода мирового судьи о том, что умысел Хайруллина И.И. был направлен на возможность пройти на кухню, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все исследованные доказательства получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями закона, а сделанные мировым судьей выводы мотивированы.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Мировым судьей они обоснованно признаны достоверными, поскольку подробны и последовательны. Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Хайруллина И.И. и самого ФИО1.

Вывод суда о недоказанности вины Хайруллина И.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 является обоснованным.

Объективно, фактически выдвинутое обвинение в отношении Хайруллина И.И. подтверждает лишь сам потерпевший ФИО1, а с учетом иных доказательств, его показания в качестве доказательства являются не полными и не достаточными для признания виновным подсудимого.

Поскольку в соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть построен на догадках и предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, то решение суда об оправдании Хайруллина И.И. по ч.1 ст.115 УК РФ является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО2, прямого очевидца происшествия, нельзя воспринимать, как объективные, поскольку имеет место личная заинтересованность, суд не принимает во внимание, поскольку родственником участников судебного разбирательства она не является, и была заявлена в качестве свидетеля обвинения самим частным обвинителем.

Показания свидетеля ФИО2, как и показания самого потерпевшего, данные как ходе проверки сообщения о преступлении <дата>, так и в ходе судебного заседания не менялись, были последовательными, а также согласуются с показаниями Хайруллина И.И.

Объяснения ФИО2, данные <дата> в ходе проверки сообщения о преступлении о том, что стекло разбилось в результате толкания двери, а не из-за удара аналогичны ее показаниям в этой части в ходе судебного заседания.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля при производстве по уголовному делу правомерно не установлено. Вывод ФИО2 о том, что ФИО1 толкал дверь изнутри, сделан ею исходя из обстоятельств инцидента. Расположение самого потерпевшего за дверью вследствие особенности стекла она не видела.

Утверждение ФИО1 о том, что судья привел в приговоре доказательства обвинения, а фактически их ни учел и ни опроверг, являются неубедительными.

Основания и мотивы, по которым судья опроверг показания ФИО1, достаточно подробно изложены и правильно им мотивированы в приговоре.

Вывод мирового судьи о неприязненных отношениях между Хайруллиным И.И. и ФИО1 из-за ФИО2, как мотиве обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хайруллина И.И., правомерно сделан им на основании показаний ФИО1, ФИО2 и Хайруллина И.И., допрошенных в суде.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Хайруллина И.И. является законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам, приведенным ФИО1 в апелляционной жалобе, не подлежит.

Не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 18 мая 2011 года в отношении Хайруллина Ильдара Ильхамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов