Дело № 10-13/2011 (постановление вступило в законную силу 28.06.2011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Земской З.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 194 Мурманской области Шаронова В.Ю., представившего удостоверение № 584, выданное 12 марта 2010 года Управлением юстиции РФ по Мурманской области, и ордер № 2 от 16 июня 2011 года,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Кировского филиала НО Мурманской областной коллегии адвокатов Лозевой Л.В., представившей удостоверение №52, выданное 20.11.2002 Управлением юстиции РФ по Мурманской области и ордер № 331 от 16 июня 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 03 мая 2011 года, которым

Королёв Дмитрий Викторович, <.....>,

обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное преследование, в отношении которого прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Королёва Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, считая его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как указано в жалобе, Королёв Д.В. обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Суд, применив ст. 28 УПК РФ, прекратил уголовное преследование в отношении Королёва Д.В. на основании ст. 75 УК РФ, усмотрев в его поведении деятельное раскаяние. При этом было учтено активное способствование Королёва Д.В. раскрытию преступления при производстве дознания, а также возмещение ему причиненного ущерба. Ссылка суда на то, что Королёв Д.В. активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует действительности, так как уголовное дело было возбуждено по его заявлению. Как полагает потерпевший, Королёв Д.В. никакого содействия в ходе дознания не оказывал, совершил данное преступление в присутствии множества людей, поэтому вынужден был признать свою вину. При таких обстоятельствах, полагает, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, считает, что Королёв Д.В. не загладил ему вред, причиненный в результате преступления. Королёв Д.Е. под страхом уголовной ответственности возместил ему только 10000 рублей, а ущерб его здоровью причинен на сумму 250000-300000 рублей. Иных действий, направленных на возмещение вреда Королёв Д.В. не совершал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление об отзыве своей апелляционной жалобы, просил прекратить производство по ней, предъявил расписку о том, что он получил от Королёва Д.В. деньги в сумме 25000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Защитник Лозева Л.В. поддержала доводы ФИО1 о прекращении производства по жалобе.

Королёв Д.В. и его защитник Шаронов В.Ю. не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе. Просили оставить постановление мирового судьи №3 от 03 мая 2011 года в отношении Королёва Дмитрия Викторовича без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего, заявившего о прекращении производства по апелляционной жалобе и его защитника Лозеву Л.В., Королёва Д.В., государственного обвинителя Алексейчину И.И. и защитника Шаронова В.Ю., по мнению, которых постановление следует оставить без изменения, проверив доказательства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Нарушений уголовного закона при вынесении постановления мировым судьёй при рассмотрении апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Изучение материалов дела показало, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ совершенное им <дата> Королев Д.В. совершил впервые.

Королёв Д.В. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Как правильно установил суд, Королёв Д.В. <.....>, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления при производстве дознания по уголовному делу, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба в размере 10000 рублей, переведя денежные средства на имя потерпевшего. В связи с чем, доводы потерпевшего о том, что Королёв Д.В. никаких действий по возмещению вреда не совершал, суд находит несостоятельными.

Поведение Королёва Д.В., который на протяжении всего производства по уголовному делу признавал свою вину, активно помогал дознанию и способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, перевел на имя потерпевшего денежные средства в размере 10000 рублей, публично принес извинения потерпевшему, свидетельствует о его деятельном раскаянии.

При таких данных у суда имелись законные основания для освобождения Королёва Д.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст.75 ч.1 УК РФ и ст.28 УПК РФ,

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поддержанное защитником Лозевой Л.В., а также мнение Королёва Д.В., его защитника Шаронова В.Ю. и прокурора Алексейчиной И.И., не возражавших против прекращения производства по апелляционной жалобе. Суд также принимает во внимание поведение Королёва Д.В., который добровольно передал потерпевшему ФИО1 в счёт возмещения морального вреда деньги в сумме 25000 рублей, что свидетельствует о его искреннем и деятельном раскаянии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и дальнейшего производства по ней не имеется.

Не находя оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Апатиты Мурманской области от 03 мая 2011 года в отношении Королёва Дмитрия Викторовича оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы Королёв Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Королёв Д.В. также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов