Уг.дело № 10-9/2011 (Постановление вступило в законную силу)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Апатиты 03 мая 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горюнова В.М.

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Савохина К.А.,

защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 и ордер № 370 от 03 мая 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андриевского Игоря Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией от 23 марта 2011 года, которым

Андриевский Игорь Анатольевич, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от <.....>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Андриевский И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <.....> Андриевский И.А., находясь в помещении кабинета № <.....>, расположенного в д. <.....> по ул. <.....> г. Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон «<.....>» стоимостью 11890 рублей, принадлежащий <.....> После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Дунаевой ущерб на сумму <.....> рублей.

В судебном заседании 23 марта 2011 года Андриевский И.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 23 марта 2011 года Андриевский И.А. признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору <.....> и окончательно к отбытию Андриевскому И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Андриевский И.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает приговор слишком суровым, считая, что мировой судья при наличии смягчающих его вину обстоятельств и всех характеризующих его факторов, применил требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, тогда как надо было применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит уменьшить назначенное мировым судьей наказание за совершенное им преступление.

В судебном заседании Андриевский И.А. и защитник Цуприк Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили снизить назначенное наказание.

Потерпевшая <.....>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Суд, руководствуясь ст. 364 ч.2 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей <.....>

Заслушав Андриевского И.А. и защитника Цуприка Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, по мнению которого приговор не подлежит изменению, проверив доказательства в их совокупности, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущей отмены или изменения приговора мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях осужденного фактических обстоятельств дела.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением оговаривается главой 40 УПК РФ. При этом порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора предусмотрен ст. 316 УПК РФ, в соответствии с ч. 7 которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно приговора, Андриевский И.А. согласился с предъявленным ему обвинением и признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий не оспариваются подсудимым.

Судом правомерно признан в действиях Андриевского И.А. рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание обстоятельством, поэтому наказание Андриевскому назначено мировым судьей с учетом имеющегося рецидива преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание за указанное преступление, в виде 1 года лишения свободы, при постановке приговора в особом порядке, и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены требования уголовного процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Андриевского И.А.. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Андриевскому И.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Андриевского.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, а также иных обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Андриевского И.А. мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание осужденного на наличие у него проблем со здоровьем, а также наличие места работы на момент совершения преступления, по мнению суда, не является достаточным и безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Андриевский И.А. <.....> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Андриевский И.А. совершил преступление до вынесения приговора <.....> при назначении наказания мировой судья, правильно применив ч. 5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от <.....> года, назначив к отбытию два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное назначенное наказание Андриевскому И.А. суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости суд не усматривает.

Режим исправительной колонии назначен в соответствии с положениями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении Андриевского И.А. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 марта 2011 года в отношении Андриевского Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андриевского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий В.М. Горюнов