Дело № 10-11/2011 (постановление вступило в законную силу 07.07.2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Земской З.В.,

с участием государственного обвинителя Савохина К.А.,

защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 от 20.11.2002г. и ордер № 376 от 06.05. 2011 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шелыгина Дениса Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 01.04.2011 года, которым

Шелыгин Денис Николаевич, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по приговору от <дата> путем частичного присоединения окончательно Шелыгину Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Шелыгин Денис Николаевич признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании от 01.04.2011 года Шелыгин Д.Н. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 01.04.2011 года Шелыгин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по приговору от <дата> путем частичного присоединения окончательно Шелыгину Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Шелыгин Д.Н. не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит применить ч.2 ст.68 УПК РФ и смягчить назначенное ему наказание, снизив размер наказания. При этом, по его мнению, при вынесении приговора судом не учтено, то обстоятельство что <.....>. Просит учесть полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие <.....>, и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, т.к. он добровольно выдал залоговые билеты, указывающие место нахождение похищенного золота. Судом не учтено мнение потерпевшей о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании Шелыгин Д.Н. поддержал доводы своей жалобы.

Защитник Цуприк Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы о смягчении Шелыгину Д.Н. назначенного наказания.

Потерпевшая ФИО1 просила изменить наказание Шелыгину Д.Н. с лишения свободы на иное.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 01.04.2011г. в отношении Шелыгина Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее. В ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Шелыгина Д.Н. мировым судьей требования уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Шелыгина Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность и юридическая оценка действий не оспаривается подсудимым.

Наказание Шелыгину Д.Н. назначено правильно с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, возмещение материального ущерба, наличие <.....>.

Руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Размер наказания, назначенного Шелыгина Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ч.1 ст.158 УК РФ не предусмотрено нижней границы санкции статьи.

Режим исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку Шелыгин Д.Н. ранее <.....>, при наличии рецидива преступлений, в связи, с чем ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы Шелыгина Д.Н. о снижении срока назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для снижения наказания, назначенного приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное Шелыгину Д.Н. как за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ, чрезмерно строгим не является, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, на которые Шелыгин Д.Н. указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, как видно из материалов дела при назначении наказания мировым судьей было учтено, что <.....>. За вновь совершенное преступление по ст. 70 УК РФ по приговору от <дата> путем частичного присоединения окончательно Шелыгину Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тем самым мировым судьей фактически к не отбытой части наказания по приговору от <дата> частично присоединено наказание в виде 2 месяцев 2 дней лишения свободы, что признать чрезмерно суровым нельзя.

Доводы Шелыгина Д.Н. о том, что мировой судья, указав в приговоре, что ему было назначено <.....>, судом не принимаются во внимание. Суд не находит данных для признания указанной фразы таким основанием, которое существенно повлияло на размер назначенного наказания осужденному. <.....> мировым судьёй учтена при вынесении приговора. Мнение потерпевшей ФИО1 о назначении наказания Шелыгину Д.Н., не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, не имеет существенного значения.

Нарушений предусмотренных ст. 381 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора в отношении Шелыгина Д.Н. не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 01.04.2011 года в отношении Шелыгина Д.Н. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 01.04.2011г. в отношении Шелыгина Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелыгина Д.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов