Уг. дело № 10-20/2011 Постановление вступило в законную силу 30.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 августа 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Земской З.В.,

частного обвинителя <.....>.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Пахомчик Марины Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 15.07.2011 года, которым

уголовное дело в отношении Федоровой Алены Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

<.....> частный обвинитель <.....> обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности Федоровой А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения <.....> года побоев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской от 15 июля 2011 года уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности Федоровой А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду неявки частного обвинителя <.....> в судебное заседание.

В апелляционной жалобе <.....> ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что неявка была вызвана уважительными причинами, а именно, на дату судебного заседания находилась за пределами Мурманской области, что подтверждается проездными документами, о дате судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая <.....> поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в период с <.....> находилась за пределами Мурманской области и как пояснил ей следователь, занимавшийся её заявлением по данному факту рассмотрение дела в суде возможно после возвращения её из отпуска. Никаких извещений, о дате времени и месте судебного заседания, в том числе и по мобильному телефону, она не получала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовно дела основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает два условия, при которых уголовное дело частного обвинения может быть прекращено: надлежащее уведомление потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение уголовного дела назначено к рассмотрению на 08 июля 2011 года. О дате судебного заседания на 08 июля 2011 года <.....> была извещена по телефону <.....>, о чем имеется телефонограмма (л.д. 41).

08 июля 2011 года дело не было рассмотрено по существу ввиду неявки частного обвинителя – потерпевшего, подсудимой, мировым судьей было принято решение об отложении судебного заседания на 10 часов 30 минут 15 июля 2011 года.

15 июля 2011 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшей <.....> о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2011 года. Напротив, в материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением <.....> об указанном судебном заседании, который вернулся в суд без вручения адресату – за истечением срока хранения (л.д. 63).

Кроме того, мировым судьей не проверялась уважительность причин неявки в суд частного обвинителя – потерпевшей <.....>

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой <.....>., представила копии железнодорожных билетов, подтверждающих факт отсутствия в г. Апатиты в период с <.....>. При таких обстоятельствах причина неявки частного обвинителя в судебное заседание является уважительной.

По мнению суда, данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, влияющими на исход дела, поскольку незаконное прекращение дела не позволило потерпевшей осуществить защиту своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что жалоба <.....> подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей 15 июля 2011 года постановление - отмене.

Поскольку уголовное дело не рассмотрено мировым судьей по существу, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд считает необходимым направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя <.....> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 15 июля 2011 года о прекращении уголовно дела отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Федорова А.С. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Федоровой А.С., она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов