Уг. дело № 10-18/2011Постановление вступило в законную силу 30.08.2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 17 августа 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., при секретаре Земской З.В., при участии осужденной Провиной Н.В., частного обвинителя Провина Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Провиной Натальи Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 07.07.2011 года, которым Провина Наталья Владимировна, родившаяся <.....> года в <.....>, гражданка <.....>, имеющая <.....> образование, <.....>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждена к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из ее заработка в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. УСТАНОВИЛ: Провина Н.В. признана виновной и осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 07 июля 2011 года за совершение дважды иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <.....> года примерно в <.....> Провина Н.В., находясь в <.....>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <.....> ногтями пальцев руки царапины на боковой поверхности шеи справа и правом плече, от которых последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин, не причинившие вред здоровью. Кроме того, <.....> года примерно в <.....> Провина Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.....>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <.....> один удар ногой по его голени левой ноги, от которого последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой голени, не причинившие вреда здоровью. Дело рассмотрено судьей в общем порядке в соответствии с гл. 33 УПК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 07 июля 2011 года Провина Н.В. признана виновной в совершении указанных преступлений и осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с держанием 10% из ее заработка в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор, поскольку не согласна с ним, а также, поскольку не доверяет судье, так как до этого ее заявления этим же судьей не рассматривались. <.....>. возражал против доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе – несостоятельными, поскольку не могут являться основаниями для отмены приговора мирового судьи. В судебном заседании осужденная Провина Н.В. поддержала доводы жалобы, виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признает, показала, что она в отношении Провина действовала в пределах необходимой самообороны, удары ногой не наносила, поскольку была в носках, она заявляла отвод судье Зерновой Т.Н., но судья его не восприняла. <.....> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает, что мировым судьей вынесен приговор на полно исследованных в судебном заседании доказательствах, считает, что вина Провиной Н.В. подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную, частного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд учитывает следующее. Часть 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке в соответствии с требованиями главы 33 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Провиной Н.В. мировым судьей требования уголовного и уголовно-процессуального закона, не нарушены. Выводы мирового судьи о виновности Провиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логически дополняют друг друга. Совокупности приведенных доказательств достаточно для признания Провиной Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ. Действия Провиной Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, что не оспаривается осужденной и частным обвинителем. Наказание назначено правильно с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновной, которая совершила два преступления впервые, <.....>. Мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно применено положение ч. 2 ст. 69 УК РФ. По мнению суда, наказание, назначенное Провиной Н.В. условно в силу ст. 73 УК РФ, за совершенные преступления в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из ее заработка в доход государства, является справедливым. Наличие исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Доводы Провиной Н.В. о недоверии мировому судье, рассмотревшему дело, судом не принимается во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а кроме того, основанием к отмене приговора явиться не могут, поскольку в установленном законом порядке Провиной Н.В. не заявлялся отвод мировому судье, что следует из протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года (л.д. 103). Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Провиной Н.В. является законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам, приведенным осужденной в апелляционной жалобе, не подлежит. Не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 07 июля 2011 года в отношении Провиной Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Провиной Натальи Валерьевны без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационной жалобы. Председательствующий Ю.Ю.Воронцов