Дело № 10-21/2011 (постановление вступило в законную силу 18.10.2011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Апатиты 31 августа 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Полищука Е.В.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя Демина В.С.,

осужденного Кретинина А.С.,

защитника – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Костюкова Н.В., представившего удостоверение №49 и ордер №150 от 31.08.2011,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кретинина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 20 июля 2011 года, которым

Кретинин Александр Станиславович, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Кретинин А.С. признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от 20 июля 2011 года за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около <.....> часов <.....> минут Кретинин А.С., находясь в квартире адрес1, заранее зная, что у ФИО1 имеются денежные средства в сумме <.....> руб., и имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, разработал противоправный план, согласно которому он, искажая истинную цель своих действий, намереваясь ввести в заблуждение ФИО1, под надуманным предлогом, а именно, сдачи в наем на длительный период указанной квартиры, принадлежащей ФИО2, не имея права собственности либо других правомочий, связанных с распоряжением указанным жилым помещением, достоверно зная, что в данном жилом помещении на правах аренды проживает его знакомая ФИО3, решил похитить денежные средства в сумме <.....> руб., принадлежащие ФИО1.

В целях реализации своего преступного плана <дата> около <.....> часов <.....> минут Кретинин А.С., находясь в помещении магазина «<.....>», расположенного адрес2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно права собственности на квартиру адрес1, принадлежащей ФИО2, добился от ФИО1 передачи денежных средств в сумме <.....> руб. в качестве предоплаты за наем квартиры, заранее зная, что выполнять свои обязательства не собирается.

Продолжая свои противоправные действия, <дата> около <.....> часов <.....> минут Кретинин А.С., находясь в помещении магазина «<.....>», расположенного адрес3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, добился от последнего передачи денежных средств в сумме <.....> руб. в качестве предоплаты за наем квартиры адрес1, заранее зная, что выполнять свои обязательства не собирается. После чего Кретинин А.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <.....> руб.

В судебном заседании Кретинин А.С. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кретинин А.С., не оспаривая свою вину, законность и обоснованность приговора в целом, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие <.....>, <.....>, а также <.....>.

Учитывая смягчающие обстоятельства, просит назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании Кретинин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник Костюков Н.В. поддержал доводы Кретинина А.С. просил изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение. Защитник свою позицию мотивировал тем, что Кретинин А.С. ранее не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем осужденный должен отбывать наказание в колонии –поселении.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор от 20.07.2011 в отношении осужденного без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 вопрос о разрешении жалобы осужденного оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Обвинение, с которым согласился Кретинин А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кретинина А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что не оспаривается осужденным.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание назначено правильно с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который <.....>, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УКРФ, мировым судьей правильно указаны признание вины Кретининым А.С., раскаяние в содеянном, наличие у него <.....>, и <.....>.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья обоснованно признал в действиях Кретинина А.С. рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, обоснованно назначено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением от <дата> Кретинину А.С. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором от <дата>, в виде лишения свободы на срок 4 мес. 06 дней в колонию-поселение, при этом срок наказания исчисляется с 05.05.2011. Кретинин А.С. совершил умышленное преступление 14.04.2011, то есть в период отбывания наказания, назначенного приговором от <дата>. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал, что исправление Кретинина А.С. невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание Кретинину А.С. мировой судья правильно назначил по правилам ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 20.07.2011, неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Окончательно назначенное наказание Кретинину А.С. суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим степени общественной опасности и тяжести преступления, а также личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В действиях Кретинина А.С. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего и строгого режима, в связи с чем вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима мировым судей назначено осужденному верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По смыслу ст.58 УК РФ для признания лица ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не имеет значение вид исправительного учреждения, в котором отбывал наказание осужденный.

В срок отбывания наказания мировой судья обоснованно зачел время с 05.05.2011 по 19.07.2011, отбытое осужденным по приговору от <дата>.

Доводы осужденного о том, что он является <.....>, активно способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждение осужденного о том, что он имеет <.....>, опровергается материалами уголовного дела, в частности, <.....>.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Кретинина А.С. является законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области от 20 июля 2011 года в отношении Кретинина Александра Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Е.В.Полищук