Уг.дело 10-28/11 Приговор вступил в законную силу 22.11.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Апатиты 11 ноября 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шекуновой С.В.,

с участием осужденного Иванова А.Г.,

частного обвинителя Блинова П.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатского кабинета №131 адвокатской палаты Мурманской области Чекстера А.В., в интересах осужденного Иванова А.Г., на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты от 04 октября 2011 года, которым

Иванов Алексей Геннадьевич, <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин <.....>, <.....> образованием, <.....> зарегистрированный <.....>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> года, около <.....> минут Иванов А.Г., находясь у <.....>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <.....> один удар головой в область лица и не менее трех ударов рукой в область лица и головы, причинив <.....> физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека в области левой скулы, не причинившее вреда здоровью.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Приговором от 04 октября 2011 года Иванов А.Г. признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чекстер А.В., защищавший интересы подсудимого, с приговором не согласен. Считает, что в приговоре неверно изложены показания Иванова А.Г. Полагает, что суд без экспертизы не мог прийти к выводу, что <.....> не мог получить телесные повреждения при падении, поскольку на разрешение эксперта такой вопрос не ставился, что при обосновании приговора судья использовал недопустимое доказательство, а именно объяснения Иванова А.Г., данные им в ходе проверки сообщения о преступлении.

Полагает, что вина Иванова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Иванова А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.

Адвокат Чекстер А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Осужденный Иванов А.Г. пояснил, что он заключал соглашение с адвокатом только на период рассмотрения дела у мирового судьи. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат участвовать не будет. Он в услугах защитника не нуждается, приглашать другого защитника не будет и не просит суд назначить ему защитника. Намерен защищать себя сам.

Суд в соответствии с ч.3 ст.364 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие защитника.

В судебном заседании осужденный Иванов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной в его защиту, за исключением того, что его показания в приговоре были изложены неверно. Подтвердил, что он давал именно такие показания, какие изложены в приговоре.

Осужденный Иванов А.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признал частично и показал, что <.....>, узнав <.....>, что <.....> оскорблял ее, обещал проблемы по работе, решил поговорить с <.....> чтобы тот извинился перед <.....>.

С этой целью <.....> часов он подъехал на <.....> Он был взвинченном состоянии, возбужден, тем не менее, он хотел поговорить с <.....>., а не драться с ним.

<.....> сказал, что извиняться не будет, угрожал проблемами по работе, чем спровоцировал его и он нанес <.....> один удар головой в плечо. <.....> в ответ ударил его кулаком в нос. Возникла потасовка, в ходе которой он, защищаясь, нанес <.....> не менее трех ударов кулаком в область лица, тела. При этом, <.....> также нанес ему несколько ударов кулаками по различным частям тела. В ходе потасовки <.....> оступился и они вдвоем упали в кювет. Он оказался на нем сверху, после чего они прекратили драку, успокоились. Он видел у <.....>. на лице кровь, которая, как ему показалась, шла из носа. Считает, что кровоподтек в области лба у <.....> был получен при падении в кювет, об ударе о кусты, землю. Согласен с тем, что кровоподтек на скуле у <.....> образовался от его удара кулаком в лицо.

Частный обвинитель <.....> просит оставить приговор без изменения. В судебном заседании показал, что он <.....> к нему подошел Иванов А.Г. и стал высказывать ему претензии из-за его разговора со <.....>, работающей <.....>, которой он действительно делал замечания по ненадлежащему осуществлению своих должностных полномочий на рабочем месте. В ходе разговора Иванов А.Г. нанес ему удар головой в лицо. Удар пришелся в нос и он испытал боль. Защищаясь, он нанес ответный удар Иванову А.Г. кулаком в лицо, а Иванов А.Г. наносить удары ему.

В ходе потасовки он оступился и они вдвоем упали в кювет, в кусты, при этом перевернувшись два раза по земле. После этого они прекратили драку и Иванов А.Г. уехал.

Всего, помимо удара головой в лицо, Иванов А.Г. нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо, в том числе в челюсть слева, отчего у него была разбита губа, и текла кровь, а он, защищаясь, нанес Иванову А.Г. не менее трех ударов по лицу и по телу.

Считает, что кровоподтек в области лба у него мог образоваться при падении в кювет, об ударе о кусты, ветки деревьев и не обвиняет <.....>. в том, что он причинил ему этот кровоподтек, исключив его, таким образом, из объема обвинения.

Он сразу же вызвал сотрудников полиции и после того как у него взяли объяснения, в тот же день в <.....> обратился в приемный покой АЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Иванова А.Г. мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку приговор обоснован недопустимыми доказательствами.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.365 УПК РФ, п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса, то есть обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

При обосновании приговора было использовано недопустимое доказательство, а именно объяснение Иванова А.Г. от 24.06.2011, данное им в ходе проводимой сотрудниками органа дознания проверки сообщения о преступлении. В соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ, объяснение подозреваемого, полученное до возбуждения уголовного дела, не относится к допустимым доказательствам. В судебном заседании 10.11.2011 указанное объяснение постановлением суда было исключено из числа доказательств.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности Иванова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются обоснованными, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями участников процесса, письменными доказательствами, оцененными в совокупности.

Вина Иванова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, помимо частичного признания им вины, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением в дежурную часть МУВД «Апатитское» от <.....> часов от <.....>., о том, что его избил мужчина

(л.д. 15);

- сообщением в дежурную часть ЛОВД на ст.Апатиты от <.....> часов, от начальника ст. Апатиты <.....> о том, что <.....> ему нанес несколько ударов в лицо Иванов А.Г.

(л.д.27);

-справкой Апатитской ЦГБ о том, что за медицинской помощью в <.....> обратился <.....> Диагноз ушиб мягких тканей лица. Проводился рентген левой скуловой кости, нетрудоспособен с <.....>;

- сообщением в дежурную часть МУВД «Апатитское» от <.....> часов, из приемного покоя АЦГБ о том, что за медицинской помощью обратился <.....> с предварительным диагнозом ушибы, ссадины лица

(л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому на территории <.....>, на примятой траве обнаружены следы вещества бурого цвета

(л.д. 20-22);

-актом № 1249 от <.....> года судебно-медицинского освидетельствования <.....> из которого следует, что повреждение, обнаруженное у <.....> в виде кровоподтека в области левой скулы, не причинило вред здоровью. Повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом, в том числе при ударах руками по лицу (л.д.10);

- заявлением <.....> от <.....> часов, Иванов А.Г., находясь <.....>, нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, отчего он испытал острую физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

(л.д.5)

Таким образом, положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логически дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными. Совокупности приведенных доказательств достаточно для признания Иванова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела у суда не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции частный обвинитель уменьшил объем предъявленного Иванову А.Г. обвинения, показав, что кровоподтек в области лба у него мог образоваться при падении в кювет, об ударе о кусты, ветки деревьев и не обвиняет Иванова А.Г. в том, что он причинил ему этот кровоподтек, исключив, таким образом, имевшийся у него кровоподтек в области лба из объема обвинения.

Суд соглашается с мнением частного обвинителя по тем же основаниям и считает обоснованным изменение обвинения в сторону смягчения.

Мировым судьей действия Иванова А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации преступления иные насильственные действия, поскольку, в чем они выражались, не изложено ни в заявлении частного обвинителя, ни в приговоре.

Суд квалифицирует совершенное подсудимым деяние по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Квалификация действий Иванова А.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, драку начал Иванов А.Г., нанеся первым <.....> удар головой в лицо от которого тот испытал боль. После совершенного на него нападения <.....> стал оказывать сопротивление Иванову А.Г., нанося ему ответные удары. Вопреки мнению Иванова А.Г., именно <.....> а не Иванов А.Г. находился в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределы.

Побои <.....> причинившие ему физическую боль, нанес Иванов А.Г., что следует из их показаний.

Телесные повреждения <.....> в виде кровоподтека в области левой скулы, причинил Иванов А.Г., нанеся ему один удар головой в лицо и не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо.

Как показал <.....> после нанесенных ему ударов у него из губы текла кровь. Сам Иванов А.Г., частично признавая свою вину, а именно в нанесении <.....> удара головой в плечо, не менее трех ударов рукой по лицу и по телу, признает, что кровоподтек на скуле у <.....> возник от его удара кулаком в лицо, а не при падении. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о том, что повреждение, обнаруженное у <.....> в виде кровоподтека в области левой скулы, могло быть причинено тупым твердым предметом, в том числе при ударах руками по лицу у суда не имеется.

Поводом и мотивом совершенного преступления, явилась неприязнь Иванова А.Г. к <.....> возникшая в результате производственного конфликта между <.....>

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов А.Г. <.....>

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировым судьей признано наличие у виновного <.....>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иванову А.Г. назначен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный как санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, так и в целом нормами УК РФ, в его наименьшем размере — 5000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты Мурманской области от 04 октября 2011 года в отношении Иванова Алексея Геннадьевича изменить.

Иванова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий А.А.Екимов