ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ

Уг.дело 10-23/2011 (Приговор вступил в законную силу 19.01.2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Земской З.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Мурманского транспортного прокурора

Дюжева А.Ю.,

защитника, адвоката Апатитской коллегии адвокатов Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 от 27.07.2011 и ордер № 36 от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яценко С.Л. и адвоката Кельманзона М.А., в интересах осужденного Яценко С.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 30 марта 2011 года, которым

Яценко Сергей Леонидович, <.....>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Яценко С.Л. признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 30 марта 2011 года за совершение покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> <.....> Яценко С.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле «<.....>» гос.рег.знак <.....>, проехал на охраняемую территорию <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Яценко С.Л., путем обмана, умышленно ввел в заблуждение <.....> ФИО о наличии у него разрешения от <.....> ФИО на получение дизельного топлива, после чего завладел дизельным топливом в количестве 233л., стоимостью <.....>., принадлежащим <.....> похитил и вывез его на автомобиле «<.....>» за охраняемую территорию <.....>

Однако, довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом Яценко С.Л. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан <дата> сотрудниками <.....> непосредственно после выезда за охраняемую территорию <.....>

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 30 марта 2011 года Яценко С.Л. признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В удовлетворении иска <.....> о взыскании с Яценко С.Л. <.....>.

В апелляционной жалобе осужденный Яценко С.Л. считает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства получены следствием с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому должны быть признаны недопустимыми. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств его виновности, необходимых для постановления обвинительного приговора.

Полагает необоснованными выводы мирового судьи о его виновности на основании показаний ФИО., который отрицал дачу ему разрешения на приобретение дизельного топлива. Показания остальных свидетелей ФИО и лиц, участвовавших при сверке топлива, подтверждают факт получения им дизельного топлива, что он не отрицает, но не подтверждают факт отсутствия разрешения у него на получение дизельного топлива.

Указывает, что мировой судья не учел то обстоятельство что, увидев несанкционированный проезд автомобиля на охраняемую территорию, ФИО не выяснил цели его приезда и не принял никаких мер по запрету выдачи ему топлива. ФИО возмутился тем обстоятельством, что охранник не предупредил о его приезде. ФИО в судебном заседании подтвердил аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО.

В ходе этого разговора ФИО сообщил ему, что когда он (ФИО.) сказал ФИО., что он (Яценко С.Л.) приехал по вопросу, по которому договаривался накануне, то ФИО ответил ФИО., что договаривались или не договаривались, но перед заездом он должен был еще раз предупредить ФИО Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что <дата> ФИО дал ему разрешение на приобретение дизельного топлива. Полагает, что указанные неустранимые сомнения в показаниях его и ФИО должны толковаться в его пользу.

Мировой судья не принял во внимание его утверждение о том, что он обращался к руководителям о приобретении топлива и при отрицательном ответе на его запрос, он хищений не совершал, а обращался позднее с тем же вопросом. Кроме того, в приговоре не дана оценка его показаниям в части сообщения ФИО о том, что накануне он договаривался с <.....> по обычному вопросу и что он подъедет на следующий день.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО и ФИО в части отрицания разрешения на продажу ему дизельного топлива следует относиться критически, поскольку они пытаются скрыть свою незаконную деятельность по распоряжению вверенным им имуществом. Показания свидетеля ФИО в части того, что он никогда не отпускал ему дизельное топливо, опровергаются тем, что по короткой фразе из их телефонного разговора ФИО понял, что он сообщил ФИО., что был у шефа по вопросу получения дизельного топлива и спрашивает у ФИО о времени приезда для его получения. Данное обстоятельство также подтверждает факты того, что ФИО раньше выдавал ему топливо и получил указание от ФИО на выдачу ему дизельного топлива, поскольку ФИО и ФИО не выдают топливо без указаний руководства. Оспаривает показания ФИО в части того, что они не поддерживали отношений, поскольку опровергаются выпиской телефонных соединений. Указывает, что он с ФИО общался по различным вопросам, а не только по вопросу заправки дизельным топливом.

Считает, что в приговоре мировой судья не указал, какие действия он произвел для совершения обмана, какие заведомо ложные сведения он сообщил ФИО по которым у ФИО. сложилось мнение о законности получения им дизельного топлива. Использованная им в телефонном разговоре с ФИО. фраза соответствует действительности и не содержит утверждений, что ФИО. дал ему разрешение на получение дизельного топлива, поэтому полагает, что он не сообщал ФИО заведомо ложных сведений. ФИО подтвердил, что других разговоров по вопросу приобретения дизельного топлива у них не было. Полагает, что умысел на хищение дизельного топлива путем обмана, умышленного введения в заблуждение ФИО не доказан.

Ссылку мирового судьи на технические ошибки, допущенные предварительным следствием при составлении документов, полагает необоснованной. Допущенные процессуальные нарушения влекут признание доказательств недопустимыми, что препятствует постановлению обвинительного приговора.

Так, после возбуждения уголовного дела сотрудником ФИО составлен акт вскрытия автомобиля «<.....>», в ходе которого без участия понятых произведено изъятие, опечатывание, хранение и направление на экспертизу дизельного топлива, признанного по делу вещественным доказательством. При этом, следователем не поручалось совершение данного следственного действия сотруднику ФИО К постановлению о направлении следователю результатов ОРМ указанный акт не прилагался. Акт вскрытия автомобиля не предусмотрен нормами УПК РФ и составлен лицом, неуполномоченным на его проведение. В уголовном деле отсутствуют документы, на основании которых указанный акт и изъятые предметы были переданы следователю. Действия по вскрытию автомобиля не могут быть признаны оперативно-розыскным мероприятием, так как при его проведении нарушены п.4 ч.2 ст.38, ч.4 ст.157, ч.2 ст.41 УПК РФ и ч.3 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 6 названного Федерального закона не содержит в перечне оперативно-розыскных мероприятий такого мероприятия, как вскрытие автомобиля.

Указывает, что вывод мирового судьи о его виновности сделан на основании акта вскрытия автомобиля, который является недопустимым доказательством.

Полагает, что вывод о том, что выявленная недостача являлась последствием его действий, является необоснованным, поскольку ревизия <дата> не проводилась, <.....> расходует 15-20 тонн дизельного топлива в месяц, по словам ФИО., замеры и остаток, рассчитанные по состоянию на <дата>, фактически произведены <дата>.

Ссылку в приговоре на показания свидетеля ФИО в части ошибки в дате проведения ревизии полагает незаконной, поскольку в судебном заседании данный свидетель не был допрошен по этому вопросу.

В дополнении к апелляционной жалобе Яценко С.Л. указал, что, по его мнению, суд допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, заявленные им ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от <дата> (лист дела 27-30, том 1), заключение эксперта № 5980 (лист дела 34-36 том 1), акт сверки наличия дизельного топлива от <дата>. (лист дела 110, том.2), а также протокол осмотра места происшествия от <дата>. (лист дела 14 том 1) в нарушение требований ст.121 УПК РФ не рассмотрел и не принял разрешение непосредственно после его заявления, также в нарушение ст.122 УПК РФ суд не вынес определения на его ходатайства и не довел их до его сведения. Свое мнение на его ходатайства мировой суд изложил только в приговоре, что является нарушением ст.271 УПК РФ. В ходе судебного заседания он не имел информации о принятых решениях по его ходатайствам и тем самым был лишен возможности, обжаловать решение в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Этими нарушениями уголовно-процессуального закона судом были нарушены его права на защиту.

В подтверждение вины судом приведено доказательство результаты оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) в виде прослушивания телефонных разговоров (далее ПТП). Данные ОРМ, по мнению Яценко С.Л., проводились в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее закона «об ОРД»). Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а производство телефонных переговоров согласно ст.8 закона «об ОРД» разрешено в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. По подозрению в совершении преступлений небольшой тяжести проведение ОРМ в виде ПТП не предусмотрено. В постановлении на проведение ОРМ ФИО. указал непроверенную информацию, о том, что он приобрел <.....> стоимостью <.....>. руб. и <.....> для <.....> стоимостью более <.....>.. На основании этой информации ФИО сделал выводы о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. тяжких преступлений и достаточных в соответствии со ст.8 закона «об ОРД» для проведения ОРМ ПТП. Данная информация является непроверенной и тем самым ложной. Указанная информация была направлена на введение судьи, принимающей решение о проведении ОРМ, в заблуждение. Постановление о проведении ОРМ не является мотивированным. Вся изложенная информация не была должным образом проверена до проведения ОРМ и в последующем не нашла своего подтверждения в результате проведенных ОРМ. Он полагает, что ОРМ прослушивание телефонных и иных переговоров проведенные в отношении него являются незаконными, проведенными в нарушение закона «об ОРД» и в нарушение статьи 75 УПК РФ судом положены в основу обвинительного приговора.

При постановлении приговора в отношении него суд в нарушение принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ возложил на себя функции обвинения.

Сторона обвинения обвиняла его в хищении 247 литров дизельного топлива, и настаивала на этом размере в прениях. Суд в приговоре указывает размер хищения 233 литра и производит расчет стоимости похищенного.

Он считает незаконность обвинительного приговора в том, что при оценке доказательств суд исходил не из презумпции невиновности и обязанности стороны обвинения доказать его виновность, а из обязанности защиты доказать обратное, в связи с чем посчитал возможным все возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения истолковать в пользу обвинения. Такой подход к оценке доказательств нарушает один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства установленный ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ - принцип презумпции невиновности.

Просит отменить приговор, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Кельманзон М.А., защищавший интересы подсудимого, считает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что доказательства получены следствием с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому должны быть признаны недопустимыми. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности Яценко С.Л., необходимых для постановления обвинительного приговора.

Указывает, что Яценко С.Л. отрицает факт совершения хищения <дата> дизельного топлива путем обмана, поскольку он приобрел его с согласия начальника ФИО., поэтому Яценко С.Л. не вводил в заблуждение ФИО относительно такого разрешения.

Полагает, что оценка фактов приобретения Яценко С.Л. с согласия <.....> дизельного топлива ранее <дата>, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО., существенно влияет на выводы мирового судьи о виновности осужденного. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО в части отрицания разрешения на продажу дизельного топлива Яценко С.Л. следует относиться критически, поскольку они пытаются скрыть свою деятельность по распоряжению вверенным им имуществом. Показания свидетеля ФИО в части того, что он никогда не отпускал дизельное топливо Яценко С.Л., опровергаются распечаткой телефонного разговора, состоявшегося между ФИО и Яценко С.Л. <дата>, согласно которому ФИО готов был принять Яценко С.Л. по «обычному вопросу» в любое время. Обращает внимание, что в телефонном разговоре ФИО. понял Яценко С.Л. с полуслова о теме «обычного вопроса», хотя последний не упоминал о дизельном топливе.

Кроме того, полагает нелогичными выводы мирового судьи о наличии у <.....> Яценко С.Л. умысла на хищение дизельного топлива, поскольку Яценко С.Л. понимал о возможных негативных последствиях при получении топлива и наличии возражений ФИО., находящегося на рабочем месте.

Исходя из поведения ФИО <дата>, считает, что накануне ФИО давал согласие Яценко С.Л. на отпуск ему дизельного топлива, поскольку, увидев несанкционированный проезд автомобиля на охраняемую территорию, ФИО не выяснил цели приезда Яценко С.Л. и не принял никаких мер по пресечению его дальнейших действий. ФИО. отчитал ФИО за пропуск без разрешения на охраняемую территорию автомобиля, что не свидетельствует об отсутствии согласия ФИО на отпуск Яценко С.Л. дизельного топлива.

Противоречия в показаниях Яценко С.Л. и ФИО о результатах, состоявшегося между ними разговора <дата> в кабинете <.....>, и в показаниях Яценко С.Л. и ФИО в части передачи последнему денежных средств в сумме <.....> руб. за отпущенное дизельное топливо - полагает неустранимыми, поэтому сомнения в виновности Яценко С.Л. толкуются в его пользу. Свидетели ФИО не были очевидцами разговора между Яценко С.Л. и ФИО., в ходе которого Яценко С.Л. передал ФИО денежные средства.

Кроме того, бочка, находившаяся в указанном автомобиле, не была опечатана должным образом, так как опечатывание липкой лентой скотч производилось только горловины бочки, что не препятствовало доступу к ее горловине без нарушения целостности печати.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого производилось измерение количества дизельного топлива, составлен в отсутствие подозреваемого Яценко С.Л.. Также указывает, что для измерения количества топлива использовалась переменная величина (объем), а не постоянная величина (масса в килограммах). Измерение объема производилось канистрой, емкостью 21,5л., однако, в протоколе указана канистра, емкостью 20л., результаты замеров носили приблизительный характер.

Также указывает, что текст заключения физико-химической экспертизы по дизельному топливу содержит многочисленные нарушения и несоответствия. Согласно протоколам осмотра места происшествия и изъятия, образцов для сравнительного исследования дизельное топливо изымалось в бутылки, емкостью 1л., на экспертизу были представлены бутылки с топливом, емкостью 1,5л. В протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования отсутствует наименование печати, которой опечатывалась бутылка с дизельным топливом. В заключении эксперта указана печать несуществующей организации.

Просит отменить приговор, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Яценко С.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, не признал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы, поданной в его защиту адвокатом Кельманзоном М.А.). Дополнительно пояснил, что он отрицает факт совершения хищения <дата> дизельного топлива в <.....> путем обмана, поскольку приобрел его с согласия ФИО и, следовательно, он не вводил в заблуждение ФИО относительно такого разрешения.

Полагает, что факты приобретения им с согласия руководства <.....> ранее <дата>, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО., ставят под сомнение выводы мирового судьи о возникновении у него умысла на хищение дизельного топлива путем обмана.

Из оглашенных показаний осужденного Яценко С.Л. по существу дела (т.2, л.д. 251-255), следует, что в должности <.....> он работал с 2007 года. Одним из объектов обслуживания <.....> является <.....>, с сотрудниками которого ФИО., заместителем ФИО и ФИО он поддерживал дружеские отношения. Ранее он неоднократно по предложению ФИО и с разрешения <.....>, либо лица, его замещающего, покупал по цене <.....> рублей за 1л. дизельное топливо, которое оставалось в результате экономии. Заправкой руководили ФИО Топливо он заправлял в автомобиль «<.....>», гос.рег.знак <.....>. Полагал, что передаваемые им денежные средства используются для нужд <.....>. Иногда руководители отказывали ему в приобретении дизельного топлива по причине отсутствия топлива.

<дата> он позвонил со своего мобильного телефона ФИО и договорился с ним о встрече в рабочем кабинете. Около 14 часов 15 минут он приехал к ФИО и попросил о выделении ему дизельного топлива. При этом ФИО дал свое согласие на предоставление топлива и направил его к ФИО После этого он позвонил ФИО и договорился с ним о встрече на следующий день.

<дата> на автомобиле «<.....>», гос.рег.знак <.....>, он приехал на территорию <.....>, для приобретения дизельного топлива. На <.....> он пояснил ФИО., что по договоренности едет к ФИО.. <.....> подтвердил согласованность с руководством на его въезд на территорию <.....>. На территории <.....> он передал ФИО денежные средства в сумме <.....> рублей на приобретение 260л. дизельного топлива. При этом, в его бочке, до заправки, было около 10 литров дизельного топлива. Затем он подъехал к цистерне, где работник <.....>, заправил дизельным топливом емкости, находившиеся в его автомобиле. Когда он выехал с территории <.....>, то был задержан сотрудниками <.....>. ФИО произвел в его присутствии и понятых осмотр места происшествия - его автомобиля, в ходе которого были обнаружены наполненные дизельным топливом 2 канистры и бочка, которые были опечатаны и оставлены в автомобиле.

В ходе проведения данных действий сотрудники милиции замеры емкостей, заборы образцов, взвешивания не производили, на бочке была опечатана одна из двух горловин. В тот же день при составлении акта все емкости из автомобиля были помещены в гараж, расположенный у здания <.....>. Считает, что <дата> при заправке принадлежащих ему емкостей из-за особенностей конструкций бочки и канистр, наличия в бочке остатков топлива около 10л., а также во избежание протечек топлива при транспортировке он приобрел менее 260л. топлива. Ранее ФИО неоднократно осуществляли продажу дизельного топлива. Позднее из разговора с ФИО он узнал, что <дата> ФИО. ругал ФИО за пропуск на территорию его автомобиля.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д.144-147) непосредственно после возбуждения уголовного дела Яценко С.Л. показал, что <дата> года находясь в рабочем кабинете ФИО. он попросил дать дизельное топливо ему в долг в количестве 200 литров для поездки в отпуск в г.<.....> на своей личной машине. Отдать собирался также дизельным топливом, которое хотел купить после отпуска на свои деньги. Дату отдачи топлива они не обговаривали. При этом Яценко С.Л. уточнил, что просил ФИО одолжить ему 260 литров дизельного топлива, а не 200 литров. Ранее он никакого топлива в <.....> не брал.

В судебном заседании защитник Москаленко А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб Яценко С.Л., защитника Кельманзона М.А., просил отменить приговор мирового суда, полагал, что в деле имеется ряд недопустимых доказательств, предложил суду рассмотреть вопрос о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дюжев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Яценко С.Л. и защитников Кельманзова М.А. и Москаленко А.Н., считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор от 30.03.2011 в отношении осужденного без изменения, жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен, возражений по апелляционным жалобам не представил.

Суд в соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Яценко С.Л. мировым судьей учтены не все обстоятельства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, но вместе с тем в связи с исследованием ряда доказательств в ходе судебного разбирательства, вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, о признании ряда доказательств недопустимыми, апелляционной суд считает возможным изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты от 30.03.2010года.

Вместе с тем выводы мирового судьи о виновности Яценко С.Л. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи о виновности Яценко С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, являются обоснованными, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями участников процесса, оцененными в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Яценко С.Л. в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так виновность Яценко С.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что обязанности <.....> он исполнял с февраля 2010. В начале августа 2010 в дневное время после телефонного звонка он встретился с <.....> Яценко С.Л., который спросил у него разрешения на получение в <.....> 100л. дизельного топлива, но он отказал ему в этой просьбе. При этом, с момента исполнения им обязанностей <.....>, ранее с такой просьбой Яценко С.Л. к нему не обращался.

<дата> на территорию <.....> проехал автомобиль. От ФИО ему стало известно, что проехал автомобиль под управлением <.....> Яценко С.Л. Поскольку автомобиль Яценко С.Л. не входит в список, которым разрешено беспрепятственно проезжать на территорию <.....>, он отчитал <.....> и уехал на обед. О цели приезда Яценко С.Л. в <.....> ему было неизвестно.

В тот же день от сотрудников милиции ему стало известно, что на <.....> был выявлен факт вывоза 260 литров дизельного топлива <.....> Яценко С.Л.

Он не давал разрешения Яценко С.Л. осуществить заправку дизельным топливом, другим сотрудникам таких указаний он не давал;

показаниями свидетеля ФИО., данными в судебном заседании из которых следует, что в <дата> он работал в <.....> <дата> ему позвонил <.....> Яценко С.Л. и сказал, что был у ФИО и спросил, когда можно подъехать. Из содержания разговора он сделал вывод, что Яценко С.Л. получил разрешение у ФИО о заправке соляркой, поскольку ранее между ним и Яценко С.Л. был разговор о том, чтобы заправиться соляркой. Сомнений у него не возникло. Они договорились, что Яценко С.Л. приедет на следующий день.

<дата> он предупредил сотрудника ФИО., чтобы тот пропустил автомобиль Яценко С.Л., что все согласовано с начальником. <дата> Яценко С.Л. проехал через КПП на территорию <.....>. Он показал ему куда подъехать и сказал ФИО, чтобы тот отпустил Яценко С.Л. дизельное топливо. Яценко С.Л. на автомобиле подъехал к цистерне с дизельным топливом, где с помощью ФИО заправил привезенные в багажнике автомобиля емкости. Через некоторое время он узнал, что Яценко задержали. Денег за дизельное топливо Яценко С.Л. ему не передавал, и разговора о деньгах не было;

из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании следует, что в <дата> число он не помнит, около 11.00 ФИО попросил его пропустить <.....> Яценко С.Л. на автомобиле, пояснив, что данный вопрос согласован с начальником ФИО. Когда подъехал автомобиль «<.....>» под управлением Яценко С.Л., он проверил у Яценко С.Л. документы и пропустил его на территорию <.....>. После этого из своего кабинета выглянул ФИО и стал ругать его за то, что на территорию проехал посторонний автомобиль. Он пояснил ФИО., что он пропустил автомобиль <.....> Яценко С.Л. с его указания, которое ему передал ФИО ФИО ответил, что он разберется с этим. Потом он пошел на обход территории. Через некоторое время узнал, что машину Яценко задержали сотрудники милиции;

показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> к нему подошел ФИО и дал указание заправить дизельным топливом автомобиль <.....> Яценко С.Л. У цистерны с дизельным топливом он увидел автомобиль, багажник которого открыл Яценко С.Л. Он передал заправочный шланг Яценко С.Л. и включил подачу топлива. Яценко С.Л. заправил бочку, объемом 200л., находившуюся в багажнике автомобиля, и две канистры. С Яценко С.Л. он незнаком, видел в тот день его впервые;

из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных на л.д.78-86 т.1, следует, что согласно расчётам сумма ущерба, причиненного в результате хищения 247л. дизельного топлива, составила <.....>.;

из показаний свидетеля ФИО следует, что в <.....> сверка остатков и расхода дизельного топлива проводится один раз в месяц в конце отчетного периода, оформляется в виде актов, которые относятся к внутренней документации и в иные органы, в том числе вышестоящие, не направляются.

<дата>, в день выхода его из отпуска, был составлен акт сверки наличия дизельного топлива. При сверке была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 233 л., о чём составлен акт, в котором ошибочно указана дата его составления 26.08.2010;

из показаний свидетеля ФИО, (оглашенных на л.д.90-92 т.1, л.д.129-132 т.4, 220-220 т.2), следует, что 04<дата> он совместно с сотрудником ФИО прибыл на стоянку перед <дата> с целью проверки оперативной информации о возможном хищении дизельного топлива <.....> Яценко С.Л. О намерении Яценко С.Л. похитить дизельное топливо ему стало известно после прослушивания телефонных переговоров <дата>;

Около 11.10 в сторону КПП <.....> проехала автомашина «<.....>», гос.рег.знак <.....>, под управлением Яценко С.Л. ФИО стал осуществлять видеозапись действий Яценко С.Л., который, проехал на территорию <.....>. В это время он услышал, как ФИО со стороны административного здания <.....> предъявляет претензии <.....> по поводу проезда на территорию Апатитской <.....> автомобиля без его разрешения. <.....> ответил, что данным автомобилем управлял <.....> Яценко С.Л.. Позже ему стало известно, что начальник ФИО разрешения на проезд никому не давал. Примерно в 11.15 ФИО сообщил, что он зафиксировал факт хищения дизельного топлива Яценко С.Л., который заполнил емкость, находившуюся в багажнике своего автомобиля, и две канистры. Примерно в 11.20 он и ФИО остановили автомобиль, выехавший из <.....>, и задержали Яценко С.Л. В ходе производства осмотра места происшествия в автомобиле «<.....>» были обнаружены бочка, объемом 200л., и две канистры, объемом 30л. каждая, в которых находилась жидкость с запахом дизельного топлива. Яценко С.Л. подтвердил данный факт. Указанные емкости были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «<.....>» в местах возможного его слива, за исключением воздушного клапана на бочке, а также опечатаны дверь багажника и задние двери автомобиля «<.....>». Затем были опрошены свидетели и Яценко С.Л., составлены их объяснения, в присутствии следователя составлен акт вскрытия автомобиля, принадлежащего Яценко С.Л., бочка и 2 канистры были помещены в гараж, находящийся у здания <.....>. При задержании Яценко С.Л. пояснил, что топливо получил взаймы для поездки в отпуск на автомобиле. При опросе ФИО подтвердил, что Яценко С.Л. обращался к нему с просьбой выдать 100л. топлива, но он ему отказал.

показаниями свидетеля ФИО, (оглашенными на л.д.87-89 т.1, л.д.223-225 т.2, л.д.132-133 т.4), по своему содержанию в целом аналогичны, оглашенным показаниям свидетеля ФИО.

из показаний свидетеля ФИО, оглашенных на л.д.140-141, 170-172, 175-176 т.4, следует, что <дата> он прибыл в г.Апатиты в связи с задержанием Яценко С.Л. оперативными сотрудниками, от которых получил первоначально собранный материал.

<дата> он составлял протокол осмотра места происшествия, а именно цистерны на территории <.....>, в котором он не указал свою фамилию и инициалы и наименование печати, которой произвел опечатывание бутылки с изъятым образцом топлива из цистерны, так как в пояснительной записке на бутылке имеются оттиски печати «<.....>»;

показаниями свидетеля ФИО., данными в судебном заседании из которых, следует, что в <дата> он принимал участие в осмотре автомобиля «<.....>» в качестве понятого. При осмотре также был Яценко С.Л.. В багажнике автомобиля находились бочка, объемом 200л. и 2 канистры, емкостью 30л. каждая, заполненные дизельным топливом. По окончанию осмотра сотрудники милиции опечатали горловины емкостей, а также задние двери и дверь багажника автомобиля. Он расписался на печатях. От участников осмотра никаких замечаний не поступило;

показаниями свидетеля ФИО., данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО.;

из показаний свидетеля ФИО., оглашенных на л.д.116-117, т.1,л.д.149-151 т.4, следует, что он работает в <.....>. На предприятии списание топлива проводится согласно нормам расхода. Ежемесячно, приблизительно 25 числа, проводятся сверки остатков дизельного топлива в цистерне с использованием калибровочной линейки, и составляется акт. В <дата> ему стало известно о недостаче 233л. дизельного топлива в результате хищения Яценко С.Л. Указаний от ФИО о выдаче топлива Яценко С.Л., он не получал;

из показаний свидетеля ФИО., следует, что ранее он занимал должность заместителя начальника <.....>. По запросам следователя им были подписаны ответы об отсутствии в <.....> хищений и недостач топлива за период времени с января 2009 года по август 2010 года (до хищения топлива <дата> Яценко С.Л.) и о количестве похищенного дизельного топлива <дата> Яценко С.Л. с приложением документов, а также направлен акт о выявленной недостаче за август 2010 года. <дата> он не давал разрешений о выдаче дизельного топлива Яценко С.Л. ;

показаниями свидетеля ФИО., который в судебном заседании показал, что <дата> он участвовал в следственном действии в качестве понятого, в здании <.....> при осмотре предметов. В его присутствии был вскрыт металлический гараж, у здания <.....>, где находилась большая бочка синего цвета. Горловина бочки была опечатана отрезком бумаги с оттиском печати. Далее при помощи дополнительной бочки, большой воронки и белой канистры объемом 20 литров, на которой были мерные риски с шагом 5 литров, были осуществлены контрольные замеры, с целью определения количества находящегося там дизельного топлива. По окончанию замеров, топливо было слито обратно в синюю бочку, горловина которой была вновь запечатана бумажными отрезками, на которых были печати и росписи участников осмотра. Аналогичным способом были осуществлены замеры из двух синих пластиковых канистр, находящихся в гараже. Перед началось следственного действия, все емкости нарушений в опечатывающей упаковке не имели. В ходе измерений и сверки, из бочки и канистр были изъяты образцы содержимого в пластиковые бутылки, опечатанные соответствующим образом, после заполнения. По результатам измерений было установлено, что в емкостях общее количество дизельного топлива составило 247 литров. Канистры фактически были по 30 литров, а бочка двухсотлитровая;

свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО

свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании показал, что является <.....>.

<дата> ему были переданы на ответственное хранение двухсотлитровая бочка и две канистры по 30 литров, которые были помещены в гараж, расположенный у административного здания <.....>. Данные емкости были заполнены дизельным топливом и помещены в гараж из автомашины «<.....>» принадлежащей Яценко С.Л. Емкости были опечатаны.

<дата> был произведен осмотр данных емкостей. Нарушений упаковки при опечатывании горловин выявлено не было. Затем при помощи пустой бочки, воронки и канистры объемом 20 литров, на которой были мерные риски с шагом 5 литров, были проведены контрольные замеры находящегося в емкостях топлива. Из каждой емкости были взяты пробы топлива в пластиковые бутылки. По окончанию топливо было перелито в первоначальную тару и опечатано. В ходе проведения следственного действия, все участники ознакомились с протоколом, расписались, замечаний и дополнений не было.

показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что она работает в <.....>. Она подписывала акт от <дата> года о сверке дизельного топлива, в результате которого была выявлена недостача;

показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что она работает в <.....> проводит обычно ревизию, сверку топлива на последний день отчетного периода. Обычно, 30-31 или 28-29 числа, в зависимости от дней в месяце, и если не попадает на выходной день. В <дата> она была в отпуске, о недостаче узнала потом. Ранее недостачи не было. Недостача в бухгалтерских документах отражается. Снимается остаток, сверяется по бухгалтерским документам и определяется, изменился или нет. Если же происходит хищение производится инвентаризация. Там имеется графа «фактическое наличие», где указанно фактическое наличие товарно-материальных ценностей. Акт сверки, который находится в материалах уголовного дела, предоставлен по запросу следователя;

показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что он работает в <.....>. Работа заключается в том, что он привозит топливо и передает. Он возместил недостаток топлива в связи с этим случаем. Был конец августа 2010 года, число точно не помнит. На тот момент была недостача, а у них должна была быть плановая ревизия, чтобы он не лишился работы, он залил 233 литра в бочку. То, что надо заливать дизельное топливо, ему сказал ФИО Тогда он был исполняющим обязанности и, если бы приехала ревизия, обнаружилась недостача, его бы наказали, он бы лишился работы.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:

- заявлением ФИО о несанкционированном вывозе <дата> с территории <.....> дизельного топлива в количестве 260л. (т. 1 л.д.10);

- рапортом ФИО., согласно которому <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с ФИО при выезде с территории <.....> по <адрес> задержан начальник <.....> Яценко С.Л., управлявший автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>. В багажнике указанного автомобиля обнаружена бочка, емкостью 200л., и 2 канистры, емкостью 30л. каждая, с жидкостью, имеющей запах дизельного топлива, которую Яценко С.Л. получил путем обмана и намеревался использовать для заправки личного автомобиля (т.1 л.д. 13);

- рапортом ФИО., согласно которому <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий он осуществлял видеосъемку въезда на территорию <.....> автомобиля «<.....>», гос.рег.знак <.....>, под управлением <.....> Яценко С.Л., который осуществлял заправку дизельного топлива в емкости. При выезде с территории <.....> Яценко С.Л. был задержан, в багажнике его автомобиля обнаружены емкости с дизельным топливом в количестве 260л. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым <дата> у <адрес> в присутствии Яценко С.Л. произведен осмотр автомобиля «<.....>», гос.рег.знак <.....>, в багажнике которого была обнаружена металлическая бочка, емкостью 200 л., и 2 пластиковые канистры, емкостью 30л. каждая. В указанных емкостях находилась жидкость, в салоне автомобиля характерный запах дизельного топлива. По окончанию осмотра задние двери, дверь багажника автомобиля и горловины бочки и канистр опечатаны (т. 1 л.д. 14; т. 2 л.д.95-101);

- актом вскрытия автомобиля от <дата>, из которого следует, что <дата> осуществлено вскрытие, опечатанного в ходе осмотра места происшествия от <дата>, автомобиля «<.....>» г.н. <.....>, из которого помещено на ответственное хранение в <.....> двухсотлитровая бочка и две канистры по 30 литров с дизельным топливом (т.1 л. д. 23);

- распиской ФИО от <дата>, согласно которой он получил на ответственное хранение емкости с дизельным топливом (т.1 л.д. 24);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, указанными в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, согласно которым следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление судьи Мурманского областного суда, справки, содержащие расшифровку телефонных переговоров Яценко С.Л., диск с аудиозаписью телефонных переговоров, акт наблюдения, диск с видеозаписью момента завладения топливом Яценко С.Л., постановление о рассекречивании результатов ОРД (том 1 л.д. 26-46);

- протоколом осмотра и прослушивания видео и аудио записи от <дата>, согласно которому осмотрены видео и аудио носители - компакт диск формата CD-R «L-PRO», номер LH3118ОВ2713580906, компакт диск формата CD-R с надписью «MIREX», номер 2L2377569090510193980/700, полученные по результатам ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» проводимого в отношении <.....> Яценко С.Л., содержащие видео- и аудиозаписи. На компакт диске формата CD-R «L-PRO», номер LH3118ОВ2713580906, находятся аудио- и видеоматериалы: файл 20100803140137 - аудиозапись телефонного разговора Яценко С.Л. и ФИО., в ходе которого Яценко С.Л. просит о встрече с ФИО.; файл 20100803_141000_исх_79113026491_79062888445 - запись телефонного разговора Яценко С.Л., который сообщил ФИО о том, что он был у <.....> и они договариваются о встрече на следующий день; файл 20100804_110539_исх_79113026491_79062888445 - запись телефонного разговора Яценко С.Л., который сообщает ФИО., что он подъезжает, а ФИО сообщает, что скажет охраннику о его приезде; файл 20100803140137 – видео, из которого видно, что Яценко С.Л. стоит около автомобиля у цистерны, рабочий передает ему топливораздаточный шланг, который он помещает в багажник автомобиля и продолжает его удерживать там, а рабочий на платформе держит этот шланг за другой конец (т. 2 л.д. 14-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория <.....> установлено место совершения преступления территория <.....> у металлической цистерны и шкафа, находящиеся на грузовой платформе № 42844266 (20) с надписью «<.....>», расположенной <.....> (т.1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории <.....> по <адрес> осмотрена цистерна-резервуар № 6, расположенная на платформе, из которой изъят образец топлива в количестве 0,5л. и помещен в пластиковую бутылку. Бутылка опечатана и имеет пояснительную запись (т.2 л.д. 27-30);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области за № 5980 от 05.10.2010 года, согласно которому установлено, что жидкости из бутылок 1-4 являются дизельным топливом. Жидкости из бутылок 1-4 однородны по структурному углеводородному составу, плотности и цетановому числу и могли иметь общий источник происхождения. Указанные жидкости могли быть получены из одного источника (одной емкости) (т. 2 л.д. 34-35);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым Яценко С.Л. от 27.09.2010, согласно которому ФИО. подтвердил ранее данные им показания по факту хищения Яценко С.Л. дизельного топлива <дата>, о том, что никаких денег от Яценко С.Л. за дизельное топливо не получал, что он звонил ФИО и тот сказал, что никакого разрешения Яценко С.Л. на вывоз дизельного топлива не давал (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым Яценко С.Л. от 01.10.2010, согласно которому ФИО подтвердил ранее данные им показания по факту хищения Яценко С.Л. дизельного топлива <дата>, о том, что разрешения Яценко С.Л. на вывоз дизельного топлива, в том числе за деньги, не давал (т. 1 л.д. 139-142);

- карточкой учета транспортных средств 20.10.2010 ГИБДД УВД по Мурманской области, согласно которой автомобиль «<.....>», гос.рег.знак <.....>, <.....> цвета принадлежит Яценко С.Л. (т.2 л.д. 106);

- извещением №А000091151 от 19.07.2010 и требованием-накладной №110 от 09.07.2010, согласно которым в <.....> осуществлена поставка дизельного топлива в количестве 12,525 тонн, стоимостью <.....> руб. за 1 тонну, общей стоимостью <.....> руб. (без НДС), акцептовано 23.07.2010 (т.2 л.д. 91-92);

- актом сверки наличия дизельного топлива в <.....> от 26.07.2010, согласно которому в результате комиссионной проверки общий документальный остаток дизельного топлива составляет 8105 кг, что соответствует натурным замерам и указывает на отсутствие недостачи топлива на 26.07.2010 (т. 2 л.д. 219);

- актом сверки наличия дизельного топлива от 26.08.2010 (фактически сверка проведена 27.08.2010), согласно которому в результате комиссионной проверки разница между фактически замеренным остатком дизельного топлива и документальным составляет 233л. или 195 кг, при удельном коэффициенте 0.835 (т. 2 л.д. 110);

<.....>

Согласно требованиям закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Перечисленные выше доказательства апелляционной суд признает допустимыми, достоверными достаточными для установления вины Яценко С.Л. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у апелляционного суда не имеется.

Существенных, имеющих значение для дела, противоречий в показаниях свидетелей, как об обстоятельствах совершенного Яценко С.Л. преступления, так и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, апелляционный суд не находит.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства мировым судом, и апелляционным судом никаких законных оснований заправки дизельным топливом в Апатитской дистанции пути, осуществленной Яценко С.Л. <дата>, не установлено.

К показаниям Яценко С.Л., который отрицает свою виновность по предъявленному ему обвинению и объяснениям мотивировки своих действий, связанных с незаконной заправкой дизельным топливом в <.....>, суд относится критически, поскольку осужденный давал не последовательные, противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д.144-147) непосредственно после возбуждения уголовного дела Яценко С.Л. показал, что <дата> находясь в рабочем кабинете ФИО он попросил дать дизельное топливо ему в долг в количестве 200 литров для поездки в отпуск в г.<.....> на своей личной машине. Отдать собирался также дизельным топливом, которое хотел купить после отпуска на свои деньги. Дату отдачи топлива они не обговаривали. При этом Яценко С.Л. уточнил, что просил ФИО одолжить ему 260 литров дизельного топлива, а не 200 литров. Ранее он никакого топлива в <.....> не брал.

При допросе в качестве обвиняемого от 26.11.2010года (т.2 л.д. 251-255) Яценко С.Л. по этим же обстоятельствам изменил свои показания, утверждая, что дизельное топливо он приобрел за наличный расчет в сумме <.....> руб., которые отдал ФИО Кроме того, Яценко С.Л. дополнил, что он неоднократно с разрешения руководителей <.....> за наличный расчет приобретал в <.....> дизельное топливо. Указанные показания Яценко С.Л. подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Противоречия в своих показаниях Яценко С.Л. объяснил тем, что первоначально он давал такие показания, чтобы не подводить своих товарищей ФИО., он понимал, что у них могут быть в связи с этим неприятности, связанные с неоднократной продажей дизельного топлива, и хотел сгладить их вину.

Когда он узнал, что ФИО написал заявление по данному факту, он дал показания, как было в действительности.

Указанные показания суд находит надуманными, данными Яценко С.Л. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Яценко С.Л. именно в части инкриминируемого ему преступления совершенного <дата>, фактически были опровергнуты показаниями всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели, не присутствовавшие на месте событий, и показания которых не опровергнуты стороной защиты и подсудимым Яценко С.Л.

Доводы жалоб о том, что Яценко С.Л. не вводил в заблуждение, не обманывал ФИО и приобрел <дата> в <.....> дизельное топливо с согласия ФИО., апелляционной суд считает несостоятельными.

В судебном заседании ФИО., подтвердил, что Яценко С.Л. просил у него разрешение на получение в <.....> 100л. дизельного топлива, но он отказал ему в этой просьбе.

После отказа ФИО., в получении дизельного топлива, Яценко С.Л. <дата> в телефонном разговоре сообщил ФИО о встрече с <.....> по «обычному вопросу», умолчав о результате его разговора с ФИО Для введения ФИО в заблуждение о наличии разрешения на получение топлива, Яценко С.Л. задал ему последующий вопрос о времени их встречи. Данный вопрос в контексте с утверждением о встрече с ФИО по «обычному вопросу» был воспринят ФИО., как получение Яценко С.Л. разрешения у ФИО. на отпуск дизельного топлива, что входило в умысел Яценко С.Л. о способе хищения дизельного топлива.

Как следует из показаний ФИО., он однозначно понял тему «обычного вопроса» - получение дизельного топлива в <.....>, поскольку телефонному разговору предшествовал его разговор с Яценко С.Л. о получении дизельного топлива в <.....>.

Факт состоявшегося <дата> разговора между ФИО и Яценко С.Л. подтверждается их показаниями, протоколом осмотра и прослушивания видео и аудио записи от 18.10.2010.

По указанию ФИО <дата> свидетель ФИО допустил на территорию <.....> проезд автомобиля под управлением Яценко С.Л., а свидетель ФИО., также по указанию ФИО., осуществил подачу дизельного топлива из цистерны в шланг, при помощи которого Яценко С.Л. заполнил бочку, емкостью 200л., и 2 канистры, емкостью 30л. каждая.

Доводы жалоб о якобы ранее имевших место фактах продаж Яценко С.Л. дизельного топлива другими <.....> (не ФИО), предметом рассмотрения уголовного дела не являются.

Доказательств, подтверждающих показания Яценко С.Л. о том, что ФИО., который с февраля 2010 <.....>, давал ему разрешение на заправку дизельным топливом <дата> и ранее этой даты, на возмездной либо безвозмездной основе, в судебном заседании не установлено.

Согласно показаниям свидетеля <.....> и акту сверки от 26.07.2010, по состоянию на 26.07.2010 недостачи дизельного топлива в <.....> не выявлено, каких-либо договоров между <.....> и Яценко С.Л., подтверждающих законность приобретения им дизельного топлива, каких-либо квитанций, чеков, подтверждающих покупку Яценко С.Л. дизельного топлива в <.....> не имеется и Яценко С.Л. на них не ссылается.

Поведение <.....> ФИО. <дата> во время заезда Яценко С.Л. на территорию <.....>, вопреки доводам жалоб, не указывает на то, что он был осведомлен о цели приезда Яценко С.Л.

Так, узнав у ФИО., что на территорию проехал Яценко С.Л., ФИО отчитал его, пообещав разобраться. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО. Из показаний свидетеля ФИО. следует, что он, доверяя Яценко С.Л., не проверял у ФИО информацию о разрешении на отпуск дизельного топлива. Как показал ФИО., он не видел, куда проехал Яценко С.Л.

Таким образом, к показаниям осужденного Яценко С.Л. о получении им у ФИО разрешения на отпуск дизельного топлива и передачи ФИО денежных средств в сумме <.....> руб. за отпущенное дизельное топливо суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО., косвенно подтвержденных показаниями свидетелей ФИО у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалоб о деятельности ФИО. по незаконному распоряжению вверенным им имуществом, в частности дизельным топливом, не в интересах <.....>, подтверждения в судебном заседании не нашли и являются необоснованными.

Противоречия в показаниях Яценко С.Л. и ФИО. о результатах, состоявшегося между ними разговора <дата> в кабинете начальника <.....>, и в показаниях Яценко С.Л. и ФИО в части передачи последнему денежных средств в сумме <.....> руб. за отпущенное дизельное топливо – суд не находит неустранимыми. Никаких доказательств подтверждающих передачу денежных средств ФИО не установлено. Кроме утверждений Яценко С.Л. о результатах, состоявшегося между ними разговора <дата> в <.....> ничего не имеется. Оснований не доверять показаниям ФИО. у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Согласно протоколу осмотра от 02.11.2010 (л.д. 155-158, т.2) осмотрены и прослушаны представленные Яценко С.Л. четыре файла с аудиозаписями разговоров Яценко С.Л. и ФИО.

Указанные аудиозаписи разговора суд не признает доказательством невиновности Яценко С.Л. в совершении преступления. Аудиозаписи представлены в виде выборочных «нарезок» из диалога двух лиц, длительностью от 9 до 24 секунд, из которых невозможно сделать однозначный вывод о дате разговора, его участниках, лице, о котором говорит один из абонентов, и категоричном утверждении этого лица о состоявшемся договоре. Также суд не располагает сведениями о подлинности аудиозаписи, и по этим основаниям судом не прослушана аудиозапись, представленная Яценко С.Л., как он показал в первоначальном виде без «нарезок».

Доводы жалобы осужденного Яценко С.Л. о необоснованности вывода о том, что выявленная недостача являлась последствием его действий, апелляционный суд не принимает во внимание.

Из акта сверки наличия дизельного топлива в <.....> от 26.07.2010 следует, что в результате комиссионной проверки общий документальный остаток дизельного топлива составляет 8105 кг, что соответствует натурным замерам и указывает на отсутствие недостачи топлива на 26.07.2010.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что при составлении акта сверки наличия дизельного топлива, при котором выявлена разница между фактическим и документальным наличием дизельного топлива в <.....>, была допущена описка в дате. Сверка проводилась не 26.08.2010, а фактически 27.08.2010.

Несмотря на то обстоятельство, что сверка была проведена 27.08.2010, ее выводы о размере недостачи дизельного топлива сомнений у апелляционного суда не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей ФИО протоколом осмотра места происшествия от <дата>, актом сверки наличия дизельного топлива от 26.07.2010. Факт и размер хищения подтверждается не одним актом сверки, а всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании Яценко С.Л. подтвердил, что он имел намерение заправить 260 литров дизельного топлива, факт заполнения им бочки, емкостью 200л., и 2 канистр, емкостью 30л. каждая, дизельным топливом из цистерны, находившейся в <.....>.

Из показаний свидетелей ФИО принимавших участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, следует, что на момент осмотра бочка, емкостью 200л., и 2 канистры, емкостью 30л. каждая, были заполнены.

Доводы Яценко С.Л. о том, <.....> не представлено доказательств причинения потерпевшему ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку в деле имеется Акт сверки наличия дизельного топлива составленного от 26.08.2010г, (а фактически 27.08.2010), из которого следует, что факт недостачи дизельного топлива имел место, который после его выявления и был покрыт свидетелем ФИО., который залил 233 литра в цистерну. В связи с изложенным в <.....>, поскольку была составлена инвентаризационная ведомость от 13.10.2010 года, сведения об обнаруженной недостачи дизельного топлива руководством <.....> не сообщались.

Свидетель ФИО не отрицает, что недостача 233 литра имела место, и подтвердил, что акт был составлен при технике ФИО и руководителе. Но утверждает, что недостача была в октябре 2010 года.

К показаниям свидетеля ФИО в части о том, что в октябре 2010 года была недостача дизельного топлива, суд относится критически, поскольку документально подобные показания не подтверждены и опровергается документами, представленными <.....>. Так согласно документам, представленным <.....>, которое является структурным подразделением <.....> следует, что остаток на 26.08.2010 года в емкости пункта заправки по бухгалтерскому учету должен быть: остаток + поступление - выдача топлива на заправку машин (2,738 + 16,7 тонн-13,899 тонн = 5,539 тонн) Разница между фактическим замером и данными бухгалтерского учета на 26.08.201г. составила 195 кг. или 0,195 тонн. (5.539 - 5,344 = 0.195) Перевод кг. в литры составил 195 кг. удельный коэффициент 0,835=233 литра, что подтверждено актом сверки наличия дизельного топлива по механическим мастерским на 26.08.2010г. О факте недостачи 223 литра /195кг. было сообщено главному механику ФИО., который принял решение закупить дизельное топливо за наличный расчет и покрыть данную недостачу, пополнив емкость пункта заправки на 233 литра. На отчетную дату сдачи и подписания материального отчета т.е. 27.08.2010 года фактическое наличие дизельного топлива составило 11,26 тонн, в том числе – в баках путевых машин -5721 кг. или 5,721 тонн, в емкостях пункта заправки-5539 кг. или 5,539 тонн, что соответствует данным бухгалтерского учета (материальный отчет формы ФМУ-54, строка 4,5,6) Инвентаризация в период с <дата>. по <дата> не проводилась. Свидетель ФИО показал, что он непосредственно покрыл обнаруженную недостачу. Оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Органами предварительного следствия Яценко С.Л. инкриминировалось хищение 247 литров дизельного топлива на общую сумму <.....> рублей, принадлежащих <.....>. Вместе с тем, согласно комиссионной сверке наличия дизельного топлива проведенной на предприятии и датированной 26.08.2010 года (фактически проведенной 27.08.2010), выявлена недостача в размере 233 литров или 195 килограмм.

При определении суммы материального ущерба, должностные лица <.....> рассчитывали стоимость одной тонны топлива и всего ущерба из расчета его среднескользящей цены на <дата>, которая составляла <.....> рублей за одну тонну (т.2 л.д. 109).

Вместе с тем при оценке доказательств судом установлено, что похищенное подсудимым дизельное топливо приобретено и поставлено на предприятие по цене <.....> рублей за одну тонну (т.2 л.д. 92,93).

При таких обстоятельствах, фактическая стоимость похищенного Яценко С.Л. дизельного топлива составила <.....> рублей (233 литра или 195 кг.= 0,195т. х <.....>.= <.....> рублей (без НДС 18%) и <.....> рублей (с НДС 18%).

При этом суд учитывает, что при данных расчетах суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не увеличивает объем обвинения Яценко С.Л., и не ухудшают его положение.

Вывод мирового судьи об исключении из объема обвинения хищения дизельного топлива в количестве 14л. на сумму <.....>., на основании акта сверки дизельного топлива, апелляционный суд полагает обоснованным.

Доводы Яценко С.Л., о том, что при постановлении приговора в отношении него суд в нарушение принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ возложил на себя функции обвинения, поскольку сторона обвинения обвиняла его в хищении 247 литров дизельного топлива, и настаивала на этом размере в прениях, а суд в приговоре указывал размер хищения 233 литра и, произвёл расчет стоимости похищенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При вынесении приговора судом учитывалось то количество дизельного топлива, которое фактически было установлено в ходе судебного разбирательства. Определяя размер похищенного 233 литра, суд исходил из установленной разницы между документальным и фактическим наличием дизельного топлива, тем самым не ухудшил положение Яценко С.Л. по предъявленному ему обвинению, так как было установлено именно количество похищенного дизельного топлива с учетом имеющихся в деле документов. При этом мировой суд не вышел за рамки предъявленного Яценко С.Л. обвинения. Апелляционной суд не находит оснований для того, чтобы не учитывать указанные расчеты.

Оснований полагать, что ущерб причинен не <.....> а другому лицу, с учетом погашения выявленной недостачи в размере 233 литра, на что обращает внимание суда Яценко С.Л., не имеется.

Доводы Яценко С.Л. о несоблюдении судом принципа презумпции невиновности ввиду того что, по его мнению, при оценке доказательств мировой суд исходил не из презумпции невиновности и обязанности стороны обвинения доказать его виновность, а из обязанности защиты доказать обратное, в связи с чем посчитал возможным все возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения истолковать в пользу обвинения, суд находит несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля ФИО., которые оспаривались в жалобе Яценко С.Л., суд не принимает во внимание при вынесении настоящего приговора, поскольку указанный свидетель не явился в судебное заседание и его показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались.

Доводы жалобы Яценко С.Л. и его защитника Кельманзона М.А., поддержанные защитником Москаленко А.Н. о том, что мировым судом ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года (лист дела 27-30, том 1), заключение эксперта № 5980 (лист дела 34-36 том 1), акта сверки наличия дизельного топлива от 26.08.2010г. (лист дела 110, том.2), а также протокол осмотра места происшествия от <дата>. (лист дела 14 том 1), а также Акта вскрытия автомобиля «<.....>» г.н. <.....>(лист дела 23 том 1), протокол осмотра места происшествия от 13.08.2010г. (лист дела 5-11, том 2), не были рассмотрены в порядке ст.121 УПК РФ и по ним не принято решение непосредственно после их заявления, не подтверждаются материалами дела, поскольку они были разрешены в ходе судебного разбирательства, о чем указано в протоколе судебного заседания. Кроме того, указанные ходатайства, были предметом исследования и обсуждения в ходе судебного разбирательства, и апелляционным судом по каждому ходатайству вынесены соответствующие постановления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Яценко С.Л. отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, оспаривает сам факт хищения чужого имущества путем обмана и причинение ущерба собственнику.

С данными доводами апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.

Совершая хищение чужого имущества Яценко С.В. действовал не тайно, данное имущество ему во временное пользование не вверялось, материальный ущерб, собственнику фактически не причинен, поскольку преступные действия Яценко С.Л. были пресечены на стадии покушения. При совершении хищения, Яценко С.Л. использовал обман ответственных работников <.....> ФИО о якобы полученном им разрешения у начальника предприятия ФИО на получение дизельного топлива, полагая при этом остаться безнаказанным. Считая, что его (Яценко С.Л.) действия не станут предметом разбирательств, вследствие как он утверждает, ранее имевших место фактов злоупотреблений на предприятии со стороны самого Яценко С.Л., ФИО., при чем, как установлено в судебном заседании без разрешения на то ФИО., подсудимый совершил данное преступление.

Обладая информацией и сведениями о несовершенстве порядка выдачи дизельного топлива и беспрекословного исполнения указаний руководства подчиненными работниками, пользуясь особыми доверительными отношениями с работниками предприятия, Яценко С.Л. воспользовался этим при осуществлении своего преступного замысла.

Сведения, о которых показывает Яценко С.Я., о фактах хищений до <дата>, согласно ст. 252 УПК РФ, не могут быть поводом для судебного разбирательства, обвинением они подсудимому в рамках рассматриваемого уголовного дела не инкриминируются. Обстоятельства, мотивы и поводы совершенного Яценко С.Л. <дата> преступления получили полное подтверждение в суде.

Яценко С.Л., имея <.....>, на момент совершения <дата> преступления, со <.....>, осознавал противоправность своего деяния и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Яценко С.Л. не являясь работником предприятия в сфере <.....>, на личном автомобиле, задержан сотрудниками милиции при выезде с охраняемой территории с похищенным имуществом, имея умысел использовать дизельное топливо для использования на личном автомобиле при поездке в отпуск. Предмет хищения обладал натурным, то есть материальным выражением и безусловно составлял материальную ценность для собственника. Подсудимым было совершено непосредственное изъятие имущества, то есть не что иное, как противоправное обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое обладание.

При вынесении приговора, суд учитывает, что изъятие неоприходованных излишков сырья и материалов, созданных за счет недовложения или незаконного сокращения норм их расходования на производстве, на что указывает осужденный, пытаясь избежать уголовного наказания, также квалифицируются как хищение имущества.

Доводы защитника Москаленко А.Н. о том, что ряд доказательств является недопустимыми, судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства судом рассматривались ходатайства Яценко С.Л. по доказательствам, которые он считал необходимым признать недопустимыми, которые были полностью поддержаны защитником Москаленко А.Н., по результатам рассмотрения судом вынесены соответствующие постановления.

Доводы защитника Москаленко А.Н. о необходимости рассмотрения вопроса возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, также были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, по результатам которого судом вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логически дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными. Совокупности приведенных доказательств достаточно для признания Яценко С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Яценко С.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Яценко С.Л. не имел реальной возможности распорядиться похищенным дизельным топливом по своему усмотрению, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками правоохранительного органа при выезде с территории <.....>

Наказание в отношении Яценко С.Л. назначено правильно с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, <.....>

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировым судьей правильно указаны наличие нагрудных знаков и медалей: «<.....>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно назначил Яценко С.Л. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Яценко С.Л. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим степени общественной опасности и тяжести преступления, а также личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в ч.1 ст.159 УК РФ нижние пределы санкций в виде исправительных работ и ареста исключены.

Поскольку ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ содержит более мягкое наказание, чем санкция данной статьи в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, то действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» изменения в ст.30 УК РФ не внесены.

В удовлетворении иска <.....> о взыскании с Яценко С.Л <.....>. мировым судьей отказано обоснованно, поскольку все похищенное им дизельное топливо было изъято.

Вместе с тем суд полагая, что назначенное наказание Яценко С.Л. обоснованным, находит возможным с учетом всех конкретных обстоятельств, установленных по делу, освободить осужденного от наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

При этом суд принимает во внимание, что Яценко С.Л. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в результате преступления реального ущерба <.....> не причинено, после совершенного преступления прошел значительный промежуток времени между временем совершения преступления и временем рассмотрения дела в суде. Яценко С.Л. уволился <.....> по собственному желанию и в настоящее время <.....>, характеризуется положительно.

При таком положении, по убеждению суда, Яценко С.Л. не нуждается в применении наказания как меры государственного принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 30 марта 2011 года в отношении Яценко Сергея Леонидовича изменить.

Яценко Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Яценко С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Яценко С.Л. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3» УФСИН России по Мурманской области.

Возложить на Яценко С.Л. обязанности:

-встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3» УФСИН РФ по Мурманской области;

-являться на регистрацию в данную инспекцию с периодичностью 1 раз в месяц;

-не менять место жительство и место работы без уведомления ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3» УФСИН РФ по Мурманской области.

Меру пресечения Яценко С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.80.1 УК РФ Яценко Сергея Леонидовича от назначенного наказания, в связи с изменением обстановки, освободить.

Апелляционные жалобы осужденного Яценко Сергея Леонидовича и его защитников Кельманзона Максима Алексеевича и Москаленко Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: двухсотлитровую бочку «STATOIL», находящуюся на ответственном хранении в ЛОМ ст. Апатиты, оставить на хранении в ЛОМ ст. Апатиты, до рассмотрения уголовного дела № 20739, возбужденного 22.11.2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, компакт диск формата CD-R «L-PRO», номер LH3118ОВ2713580906 и компакт диск формата CD-R с надписью «MIREX», номер 2L2377569090510193980/700, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, в течение всего срока хранения уголовного дела, дизельное топливо, в количестве 2,5 литров, хранящееся в пластиковой бутылке объемом 5 литров, четыре полиэтиленовые бутылки, с образцами дизельного топлива, полученных после экспертизы, в количестве 400 мл., хранящиеся в камере вещественных доказательств ММСО на транспорте, вернуть законному владельцу <.....> после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска <.....> к Яценко С.Л. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов

СПРАВКА

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда 19 января 2012 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2011 года в отношении Яценко Сергея Леонидовича изменить.

Исключить из числа доказательств на акт вскрытия автомобиля «<.....>» от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и защитника Москаленко А.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Воронцов