Уг. дело №1-184/10 Приговор вступил в законную силу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела
20 июля 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
при секретаре Гордиевских М.П.
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Апатиты Себякиной Н.А.,
защитника адвоката Мончегорской коллегии адвокатов Кельманзона М.А., представившего удостоверение № 161 от 20.11.2002г. и ордер № 907 от 20 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щипоникова Ярослава Николаевича, родившегося ... в гор. ..., гражданина ..., имеющего ... образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ..., г...., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щипоников Я.Н. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Преступление Щипониковым Я.Н. совершено в городе Апатиты, Мурманской области при следующих обстоятельствах.
Щипоников Я.Н. работая в должности врача ... года, будучи назначенным на данную должность приказом главного врача МУЗ АЦГБ № 128-л от 01.07.1993 г., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, обладая правом производства медицинских осмотров юношей призывного возраста по линии Военного комиссариата, в соответствии с п. 2.22 должностной инструкции врача хирурга, утвержденной главным врачом МУЗ АЦГБ ..., а также приказом главного врача МУЗ АЦГБ ..., № 139 от 02.04.2010 года, с правом вынесения заключения о годности гражданина к призыву на военную службу, в один из дней третьей декады апреля 2010 года, находясь в помещении призывного пункта Апатитско-Кировского военного комиссариата, расположенного по адресу г. Апатиты ул. ..., где принимал участие в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан на пригодность к военной службе, встретился с ранее незнакомым ему ...., который был вызван на медицинскую комиссию с целью установления его годности к призыву на военную службу. Осмотрев ...., а также изучив медицинские документы последнего, Щипоников Я.Н. имел реальную возможность вынести свое решение о годности .... к призыву на военную службу, однако понимая из высказываний ...., что последний не желает быть призванным на военную службу, Щипоников Я.Н., имея умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением, решил потребовать у .... деньги в сумме 15000 рублей, за
оформление последнему Акта медицинского освидетельствования с заключением о наличии у .... заболевания, исключающего его призыв на военную службу, то есть совершить умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Реализуя свой преступный умысел, Щипоников Я.Н., используя свое служебное положение вопреки интересам службы с целью извлечения незаконного дохода, обладая достаточным жизненным опытом и знаниями для осознания общественной опасности своих действий, воспользовавшись надуманным предлогом, якобы для дополнительного освидетельствования, пригласил .... к себе на прием в поликлинику МУЗ АЦГБ.
После чего, Щипоников Я.Н., не оставляя своих преступных намерений, находясь в помещении поликлиники МУЗ АЦГБ, расположенной по адресу г. Апатиты ул. ..., достоверно зная, что у .... нет заболевания, препятствующего призыву последнего на военную службу, в ходе встреч с ...., состоявшихся в один из последних дней третьей декады ... года, и ... года, потребовал у последнего 15000 рублей, за оформление .... Акта исследования состояния здоровья, являющегося официальным документом, форма которого утверждена приказом Министра обороны РФ № 200 от 20.08.2003 года «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации», с заключением о наличии у ... заболевания, исключающего его призыв на военную службу, убедив последнего, что его заключение является гарантией освобождения ... от призыва на военную службу.
Затем, Щипоников Я.Н., продолжая свои преступные действия, ... года, примерно в ..., находясь у ...», расположенного по адресу г. Апатиты ул. ... встретился с ...., где незаконно, лично получил от последнего деньги в сумме 15000 рублей, за оформление .... подложного Акта исследования состояния здоровья, являющегося официальным документом, форма которого утверждена приказом Министра обороны РФ № 200 от 20.08.2003 года «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации», в который намеревался внести заведомо ложные сведения о наличии у .... заболевания, исключающего его призыв на военную службу.
Потерпевший ...., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
При таких обстоятельствах судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ...
Государственного обвинитель Себякина Н.А., подсудимый Щипоников Я.Н., и его защитник Кельманзон М.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ....
Суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ...
Действия подсудимого Щипоникова Я.Н. на предварительном следствии были квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Щипоникова Я.Н. с ч.1 ст.285 УК РФ, и просил квалифицировать действия подсудимого, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.
По мнению государственного обвинителя из материалов дела следует, что в действиях подсудимого содержится состав именно указанного преступления. По мнению государственного обвинителя в соответствии с приказом № 200 от 20 августа 2003года «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах РФ» документы с заключениями о негодности либо ограниченной годности к военной службе направляются в областную военно-врачебную комиссию для проверки и утверждения поставленных диагнозов.
Таким образом, Щипоников Я.Н. злоупотребил своими полномочиями, поскольку выставленный им диагноз ...В., не являлся окончательным и не мог повлечь каких-либо правовых последствий, в том числе освобождения от прохождения воинской службы.
Суд, выслушав мнения подсудимого и его защитника, которые не возражали против переквалификации действий Щипоникова Я.Н., изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В силу с ч.4 ст.37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд принимая во внимание, что функция обвинения нормами уголовно-процессуального закона возложена на государственного обвинителя, квалифицирует действия Щипоникова Я.Н. по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Кроме того, в судебном заседании защитник Кельманзон М.А., учитывая переквалификацию действий Щипонникова Я.Н. на ст.28 УПК РФ.
Щипоников Я.Н. поддержал заявленное его защитником ходатайство, просил производство по делу прекратить, в связи с деятельным раскаянием. Вину в совершении преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Щипоникова Я.Н. в связи с деятельным раскаянием.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно ст. 75 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Щипоников Я.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Щипоников Я.Н. вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, поэтому суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.
Последствия прекращения дела обвиняемым Щипоникову Я.Н. разъяснены и понятны. Он согласен на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, производство по уголовному делу в отношении Щипоникова Ярослава Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, суд не усматривает.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 15000 рублей (изъятые у Щипоникова Я.Н.), переданные на ответственное хранение начальнику ОБЭП МУВД «Апатитское», после вступления постановления в законную силу, суд считает возможным оставить в собственности владельца по принадлежности;
-документы, изъятые у ...В., хранящиеся в деле после вступления постановления в законную силу суд считает возможным оставить в деле;
-документы, изъятые у ...., Щипоникова Я.Н., а также DVD-диск, полученный из ОБЭП МУВД «Апатитское» и видеокассета с записью допроса Щипоникова Я.Н., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУВД «Апатитское» после вступления постановления в законную силу суд считает возможным оставить в собственности владельцев по принадлежности;
-документы, изъятые в МУЗ АЦГБ, переданные на ответственное хранение администрации МУЗ АЦГБ суд считает возможным после вступления постановления в законную силу оставить в собственности МУЗ АЦГБ по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Щипоникова Ярослава Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ, прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления законную силу в отношении Щипоникова Я. Н. отменить.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 15000 рублей (изъятые у Щипоникова Я.Н.), переданные на ответственное хранение начальнику ОБЭП МУВД «Апатитское», после вступления постановления в законную силу оставить в собственности владельца по принадлежности;
-документы, изъятые у ...., хранящиеся в деле после вступления постановления в законную силу оставить в деле;
-документы, изъятые у ...., Щипоникова Я.Н., а также DVD-диск, полученный из ОБЭП МУВД «Апатитское» и видеокассета с записью допроса Щипоникова Я.Н., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУВД «Апатитское», после вступления постановления в законную силу оставить в собственности по принадлежности;
-документы, изъятые в МУЗ АЦГБ, переданные на ответственное хранение администрации МУЗ АЦГБ, после вступления постановления в законную силу оставить в собственности МУЗ АЦГБ по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить прокурору гор.Апатиты, потерпевшему ...., Щипоникову Я.Н., защитнику Кельманзону М.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов