Уг. дело №1-183/2010 Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
14 июля 2010 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
при секретаре Гордиевских М.П.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры города Апатиты Савохина К.А.,
защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 от 20.11.2002г. и ордер № 139 от 14.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харитоновой Александры Вадимовны, родившейся ..., в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной в ..., ...
...,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова А.В. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Харитонова А.В. совершила в городе Апатиты, Мурманской области при следующих обстоятельствах.
..., примерно в ... Харитонова А.В., находясь в ... расположенной на ..., имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из верхнего ящика письменного стола, находящегося в указанной торговой секции не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7900 рублей принадлежащие ....
После этого Харитонова А.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила .... значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.
Кроме того, ..., примерно в ..., Харитонова А.В., находясь в ..., расположенной по адресу г. Апатиты Мурманской области ..., имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства с банковских карт ... Сбербанка России принадлежащие .... Сразу после возникновения преступного умысла Харитонова А.В. убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька не представляющие материальной ценности для потерпевших банковскую карту ... Сбербанка России № ... на имя ...., и банковскую карту ... Сбербанка России № ... на имя ....
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ...., Харитонова А.В. ... примерно в ... прошла в магазин ... по адресу г. Апатиты ..., где используя терминал системы электронных платежей (банкомат), примерно в ... путем введения известного ей пин-кода, тайно похитила со счета банковской карты ... Сбербанка России № ... на имя .... принадлежащие последней денежные средства в сумме 20 000 рублей а так же, примерно в ... путем введения известного Харитоновой А.В. пин-кода тайно похитила со счета банковской карты ... Сбербанка России № ..., на имя .... принадлежащие последнему денежные средства в сумме 19000 рублей.
После этого Харитонова А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила .... значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей и ... значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.
Подсудимая Харитонова А.В. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с главой 40 УПК РФ, судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения. При этом суд учитывает следующее.
Харитонова А.В. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершенные Харитоновой А.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель и защитник Цуприк Н.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ...., будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поддержали свои исковые требования.
Возражений от государственного обвинителя, подсудимой и её защитника о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших не поступило.
Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ....
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Харитонова А.В., подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Харитоновой А.В. по фактам хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ...., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, за каждое преступление, всего два преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной Харитоновой А.В., которая по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, .... Согласно справки ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Мурманской области следует, что приговор от 16.06.2010г. в отношении Харитоновой А.В. вступил в законную силу 29 июня 2010 года, на учет она поставлена 05.07.2010г.. За период нахождения на учете в УИИ осужденная не явилась для постановки на учет. При неоднократных проверках по месту жительства установить Харитонову А.В. не представилось возможным.
Совершенные Харитоновой А.В. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитоновой А.В. в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Харитоновой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, считает возможным назначить Харитоновой А.В. наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание в отношении Харитоновой А.В. суд назначает, не превышая две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При назначении наказания в отношении Харитоновой А.В. суд применяет правила ст.17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Как установлено в судебном заседании Харитонова А.В. совершила два преступления и ни за одно из них она не осуждена.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Харитоновой А.В. суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что Харитонова А.В. в течение небольшого промежутка времени совершила ряд корыстных преступлений против собственности, которые совершила в отношении пенсионеров, в том числе и у своих родителей, привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, до настоящего времени не трудоустроилась, на учет в Центр занятости населения г.Апатиты не встала, до момента рассмотрения настоящего дела никаких действенных мер по возмещению причиненного ущерба не предприняла. Из содержания справки ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Мурманской области следует, что приговор от 16.06.2010г. в отношении Харитоновой А.В. вступил в законную силу 29 июня 2010 года, на учет она поставлена 05.07.2010г.. За период нахождения на учете в УИИ осужденная не явилась для постановки на учет. При неоднократных проверках по месту жительства установить Харитонову А.В. не представилось возможным. Тем самым суд, приходит к выводу, что Харитонова А.В. после совершенных ею преступлений и вынесенного в отношении нее приговора от 16.06.2010г. с назначением наказания условно никаких надлежащих выводов для себя не сделала.
При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что Харитонова А.В. может быть исправлена без изоляции от общества с назначением более мягкого вида наказания, нежели реальное лишение свободы и условно с применением ст.73 УК РФ. Каких-либо убедительных доводов о возможности исправления Харитоновой А.В.
условно с постановлением испытательного срока ни подсудимая, ни её защитник не привели, и таковые в судебном заседании установлены не были.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 16 июня 2010 года, которым Харитонова А.В. признана виновной по ст.73 УК РФ условно на срок 1 год 6 месяцев надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Харитонова А.В. совершила преступления средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы, поэтому суд назначает подсудимой к отбыванию наказания колонию-поселение.
Вещественные доказательства: мобильный телефон ..., выданный на ответственное хранение владельцу – ...., в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности в собственности законного владельца;
выписка по счету карты ..., выписка по счету карты ... хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
На стадии предварительного следствия потерпевшими ...., заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 20000 рублей, в размере 19000 руб., и размере 7900 руб. каждым соответственно, которые они поддержали в своих письменных заявлениях, представленных в судебное заседание.
Заявленные потерпевшими ...., иски о возмещении имущественного вреда в размере 20000 рублей, в размере 19000 руб., и размере 7900 руб. каждому соответственно, суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего в результате противоправных действий Харитоновой А.В., ...., причинен имущественный вред.
Суд принимает во внимание признание Харитоновой А.В. иска и желание подсудимой возместить причиненный ею вред, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования ...., в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Харитонову Александру Вадимовну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев за каждое преступление.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Харитоновой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания в отношении Харитоновой А.В. исчислять с 14 июля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Харитоновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Харитонову А.В. под стражу из зала суда.
Приговор суда от 16 июня 2010 года в отношении Харитоновой А.В. исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевших ... удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой Александры Вадимовны в пользу ...
причинный им имущественный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, и в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей каждому соответственно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон ..., выданный на ответственное хранение владельцу – ...., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности в собственности законного владельца;
выписка по счету карты ... выписка по счету карты ... хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Харитонова А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Харитоновой А.В., осужденная вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий судья Ю.Ю. Воронцов