Уголов.дело 1-177/2010г. Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
15 июля 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
при секретаре Гордиевских М.П.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Савохина К.А.,
защитника – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Степаняна Р.А., представившего удостоверение № 96 от 20.11.2002г. и ордер № 319 от 15.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чекунова Евгения Олеговича, ... г.р., уроженца гор. ...., гражданина ... ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного в г. Апатиты ул. ..., проживающего без регистрации в г. Апатиты ул. ...,
обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чекунов Е.О. совершил три мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления Чекунов Е.О. совершил в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.
В начале ... года, точное время предварительным следствием неустановленно, Чекунов Е.О. работая в должности ...), являясь должностным лицом обладающим организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, имея умысел на безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, разработал преступный план согласно которому, он будет обращаться в качестве директора ... к физическим и юридическим лицам на территории г. Апатиты Мурманской области, под предлогом оказания спонсорской помощи и выдачи денежных средств, в том числе и в долг, якобы для организации досуга социально неблагополучных детей, представляя при этом для убедительности пакет учредительных документов, и таким образом похищать денежные средства и материальные ценности, а впоследствии распоряжаться по своему усмотрению.
Так, в ... года, точное время предварительным следствием неустановленно, реализуя свой преступный замысел, Чекунов Е.О. являясь ... ... и используя свое служебное положение, находясь в помещении ... расположенного по адресу г. Апатиты ... путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно введя в заблуждение .... под вымышленным предлогом оказания материальной помощи его организацией социально неблагополучным детям, представив при этом для убедительности пакет учредительных документов и представившись ... ... похитил материальные ценности, а именно продукты питания и алкогольную продукцию на общую
сумму 2057 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ...., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... ущерб на сумму 2057 рублей.
Кроме того, ..., точное время предварительным следствием неустановленно, реализуя свой преступный замысел, Чекунов Е.О. являясь ... ... и используя свое служебное положение, находясь в помещении ... расположенного по адресу г. Апатиты ... путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно введя в заблуждение индивидуального предпринимателя ...., под вымышленным предлогом оказания материальной помощи его организацией социально неблагополучным детям, представив при этом для убедительности пакет учредительных документов и представившись ... ... похитил денежные средства на сумму 4500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ...., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... ущерб на сумму 4500 рублей.
Кроме того, ..., точное время предварительным следствием неустановленно, реализуя свой преступный замысел, Чекунов Е.О. являясь ... ... и используя свое служебное положение, находясь в помещении офиса ... расположенного по адресу г. Апатиты ... путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно введя в заблуждение индивидуального предпринимателя ...., под вымышленным предлогом оказания материальной помощи его организацией социально неблагополучным детям, представив при этом для убедительности пакет учредительных документов и представившись ... ... похитил денежные средства на сумму 1500 рублей, принадлежащие ... в лице директора ..., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимый Чекунов Е.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с главой 40 УПК РФ, судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения. При этом суд учитывает следующее.
Чекунов Е.О. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и защитник Чекунова Е.О., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ... будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Возражений от государственного обвинителя Савохина К.А., подсудимого Чекунова Е.О., и его защитника Степаняна Р.А., о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших не поступило.
Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ...
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Чекунов Е.О., подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Чекунова Е.О. на предварительном следствии были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения, за каждое преступление.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Чекунова Е.О., квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку все три преступления, инкриминируемые подсудимому, совершены им путем обмана.
Суд, выслушав мнения подсудимого и его защитника, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство.
При этом суд исходит из следующего.
В силу с ч.5 ст.37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования.
В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Действия подсудимого Чекунова Е.О. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, за каждое преступление, в отношении потерпевших ...., всего три преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного Чекунова Е.О., который не судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Преступления, совершенные Чекуновым Е.О., согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекунову Е.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ..., частичное возмещение причиненного вреда, и желание подсудимого возместить причиненный вред в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чекунову Е.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначает Чекунову Е.О. наказание в виде денежного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.
При назначении наказания Чекунову Е.О. суд применяет правила ст.17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Как установлено в судебном заседании Чекунов Е.О. совершил три тяжких преступления и ни за одно из них он не осужден.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений Чекунову Е.О. суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Чекунова Е.О. суд полагает возможным не назначать.
Вещественные доказательства: 1) ответ из ИФНС по г. Апатиты Мурманской области на запрос от 25.06.2010 года об учетных данных налогоплательщика, а именно ..., находящийся в материалах
уголовного дела суд считает возможным оставить в материалах дела;
2) письмо-расписка директора ... о получении от ... денежных средств на сумму 4500 рублей, в целях оказания финансовой помощи ... для организации поездки детей с ОФВ на областную олимпиаду-фестиваль», выданное на ответственное хранение .... суд считает возможным оставить в его собственности по принадлежности.
3) расходный кассовый ордер ... № 105 от 31.05.2006 года о выплате благотворительной помощи на сумму 1500 рублей ...» для организации поездки социально неблагополучных детей на фестиваль в пос. Беломорье, выданное на ответственное хранение директору .... суд считает возможным оставить в его собственности по принадлежности.
Исковые требования о возмещении материального и морального вреда по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чекунова Евгения Олеговича признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Чекунову Е.О. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Чекунову Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1) ответ из ИФНС по г. Апатиты Мурманской области на запрос от 25.06.2010 года об учетных данных налогоплательщика, а именно ... находящийся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела;
2) письмо-расписка директора ... о получении от .... денежных средств на сумму 4500 рублей, в целях оказания финансовой помощи ... для организации поездки детей с ОФВ на областную олимпиаду-фестиваль», выданное на ответственное хранение ... после вступления приговора в законную силу оставить в его собственности по принадлежности;
3) расходный кассовый ордер ... № 105 от 31.05.2006 года о выплате благотворительной помощи на сумму 1500 рублей ... для организации поездки социально неблагополучных детей на фестиваль в пос. Беломорье, выданное на ответственное хранение директору ... после вступления приговора в законную силу оставить в его собственности по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в Мурманский областной суд с подачей жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему приговора. В случае обжалования приговора осужденный Чекунов Е.О. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении кассационной инстанцией.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Чекунова Е.О., осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий судья Ю.Ю. Воронцов