Уг. дело № 1-239/2010 (Приговор вступил в законную силу)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Апатиты 05 октября 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горюнова В. М.,
при секретаре Уваровой А.Б.,
с участием:
государственного обвинителя Савохина К.А.,
потерпевшей ...,
защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение № 111 и ордер № 373 от 05.10.2010,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Наумовой Марии Сергеевны, ...
...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:
... года около ... Наумова М.С., находясь в квартире ..., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ..., чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.
... года около ..., реализуя свой преступный умысел, Наумова М.С., находясь в зале указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из мебельной стенки в зале денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие .... После чего Наумова вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ... материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Наумова М.С. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Наумовой М.С. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Наумова М.С. осознает характер и последствия ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая ... не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Наумова М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Органами предварительного следствия действия Наумовой М.С. квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимой с п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Наумовой М.С. отсутствует.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Наумовой М.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку данная переквалификация содеянного подсудимой не противоречит п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ....
Совершенное Наумовой М.С. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумовой М.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях подсудимой судом не установлены.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, способ и конкретные обстоятельства преступления, тяжесть преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и семьи, наличие непогашенной и неснятой судимости в установленном законом порядке, поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в действиях подсудимой суд не находит.
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 05.05.2009 года суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Наумовой М.С. и ее поведение в период испытательного срока.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 73 УК РФ, так как ее исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, сохранив условное осуждение по приговору от 05.05.2009 года, который надлежит исполнять самостоятельно.
В то же время, по мнению суда, исправлению и перевоспитанию подсудимой будет способствовать возложение на нее дополнительных обязанностей: встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее УИИ), не менять места жительства и работы без согласия УИИ; являться в УИИ на регистрацию в период испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц.
В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественное доказательство: расчетный лист за июль 2010 года на имя ..., находящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наумову Марию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Наумовой Марии Сергеевне считать условным с испытательным сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением осужденной Наумовой Марии Сергеевны в период испытательного срока возложить на Федеральной бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».
Обязать Наумову Марию Сергеевну встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее УИИ), в период испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию; не менять без согласия УИИ места жительства и работы.
Меру пресечения Наумовой Марии Сергеевне в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05.05.2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: расчетный лист за июль 2010 года на имя ..., находящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
Председательствующий В.М. Горюнов