Уг. дело №1-208/2010 (приговор вступил в законную силу)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полищука Е.В.,
при секретаре Земской З.В.,
с участием: государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,
защитников - адвокатов Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение №111 и ордер №339 от 27.08.2010, и Степаняна Р.А., представившего удостоверение № 96 и ордер №385 от 27.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шанина Александра Александровича, .....
.....
.....;
Баранова Евгения Игоревича, .....
.....
.....
.....;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шанин А.А. и Баранов Е.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Шанин А.А. и Баранов Е.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
..... примерно в ..... часов ..... минут Шанин А.А., находясь у дома <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, согласился на предложение Баранова Е.И. совершить хищение автомагнитолы из автомобиля «.....», гос. рег. знак ....., принадлежащего ФИО1.
Действуя совместно и по предварительному сговору, Шанин А.А. и Баранов Е.И. разработали преступный план, согласно которому последний должен был незамеченным проникнуть в салон автомобиля, в то время как Шанин А.А. должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Баранова Е.И.
Реализуя свои преступные намерения, Шанин А.А. совместно с Барановым Е.И. подошли к автомобилю «.....», гос. рег. знак ....., припаркованному у дома <адрес>, где, убедившись, что за их противоправными действия никто не наблюдает, Баранов Е.И. согласно разработанному плану камнем разбил ветровое окно в правой двери автомобиля «.....» и через разбитое окно открыл пассажирскую дверь автомашины. После чего, Шанин А.А. и Баранов Е.И. ..... примерно в ..... часов ..... минут проникли в салон автомашины «.....», где с приборной панели тайно похитили принадлежащую ФИО1 автомагнитолу «LG», стоимостью 1500 руб.
В результате преступных действий Шанина А.А. и Баранова Е.И. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ..... примерно в ..... часов ..... минут Шанин А.А. совместно с Барановым Е.И., находясь в салоне автомобиля «.....», гос. рег. знак ....., припаркованного у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, с целью использования свойств данного автомобиля согласился на предложение Баранова Е.И. совершить угон автомобиля «.....», гос. рег. знак ....., принадлежащего ФИО1. Реализуя совместный преступный умысел, Баранов Е.И., находясь на водительском месте и воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля оставлен ключ, произвел запуск двигателя, при этом выжал педаль сцепления, а Шанин А.А., находясь на пассажирском месте, включил в рычаге коробки передач первую передачу. После этого Баранов Е.И. отпустил педаль сцепления и нажал на педаль акселератора, тем самым привел автомобиль в движение. После этого, Шанин А.А. совместно с Барановым Е.И. ..... примерно в ..... часов ..... минут начали движение на автомобиле «.....», гос. рег. знак ....., принадлежащим ФИО1 и, проехав примерно 15 метров, остановили указанный автомобиль у торца дома <адрес>.
После этого Шанин А.А. и Баранов Е.И. оставили транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и с места совершения преступления скрылись.
Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, согласно гл.40 УПК РФ, считает возможным принять судебное решение в особом порядке.
Шанин А.А. и Баранов Е.И. понимают существо обвинения, с которым они согласились в полном объеме, осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитники, потерпевший ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Шанин А.А. и Баранов Е.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых по факту хищения автомагнитолы «LG», принадлежащей ФИО1, по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых по факту угона автомобиля «.....» по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личности подсудимых, которые ......
В соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, относительно молодой возраст подсудимых - обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Шанину А.А. и Баранову Е.И.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.
По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, других обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд не назначает.
В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шанину А.А. и Баранову Е.И. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: автомагнитола «LG» серийный номер ....., автомобиль «.....», гос. рег. знак ....., отвертка, бокорезы, свидетельство о регистрации транспортного средства ....., паспорт транспортного средства ....., доверенность на автомобиль «.....», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его пользовании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шанина Александра Александровича и Баранова Евгения Игоревича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Шанину Александру Александровичу назначить наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шанину Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Баранову Евгению Игоревичу назначить наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баранову Евгению Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Шанину Александру Александровичу и Баранову Евгению Игоревичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Шанину Александру Александровичу и Баранову Евгению Игоревичу исчислять с 03 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства: автомагнитола «LG» серийный номер ....., автомобиль «.....», гос. рег. знак ....., отвертка, бокорезы, свидетельство о регистрации транспортного средства ....., паспорт транспортного средства ....., доверенность на автомобиль «.....», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий Е.В. Полищук