Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть

Уг. дело № 1-251/2010 (приговор вступил в законную силу)

город Апатиты 08 ноября 2010 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горюнова В.М.,

при секретаре Земской З.В., Лягуша Е.В., Гордиевских М.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Апатиты Себякиной Н.А.,

потерпевшего .....

защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 и ордер № 199 от 17 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проистина Сергея Владимировича, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч. 4; 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проистин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ..... года по ..... года Проистин С.В., находясь в командировке на территории недействующей метеостанции ....., расположенной на берегу оз. ..... в ..... километрах от пос. ..... района Мурманской области, в ходе конфликтов, возникающих на бытовой почве, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, избивал, находящегося с ним в командировке .....

Так, в период времени с ..... года до ..... года, Проистин С.В., находясь в доме для строителей на территории недействующей метеостанции ....., расположенной на берегу оз. ..... в ..... километрах от пос. ..... района Мурманской области, во время распития спиртных напитков с ..... испытывая личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ..... один удар кулаком в область лица.

..... года в период времени с ....., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ..... Проистин С.В., находясь в доме для строителей на территории недействующей метеостанции .....», по указанному выше адресу, получив отказ в пользовании изолентой, принадлежащей ....., нанес последнему не менее одного удара кулаком в лицо, чем усугубил физическое состояние .....

..... года в период времени с ....., Проистин С.В., находясь на улице рядом с домом на территории недействующей метеостанции «..... расположенной на берегу оз. ..... в ..... километрах от пос. ..... района Мурманской области, в ходе конфликта, возникшего с ..... по поводу загрязнения кровати водой от грибов, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вновь нанес ..... не менее одного удара кулаком в область лица.

После этого, Проистин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ..... в период времени с ..... года, находясь в доме для строителей на территории недействующей метеостанции ..... испытывая к ..... неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ..... не менее одного удара кулаком в область лица.

После чего, ..... года в период времени с ....., Проистин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ..... находясь в доме по указанному выше адресу, испытывая личные неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вновь нанес ..... не менее одного удара кулаком в область лица.

Продолжая свои преступные действия в отношении ..... ..... года, в период времени с ..... Проистин С.В., находясь в агрессивном состоянии, после словесного конфликта со сторожем недействующей метеостанции ..... ..... по поводу некачественной и ненадлежащей работы, и, оскорбления последним, зашел в дом, расположенный на берегу оз. ..... в ..... километрах от пос. ..... района Мурманской области, где действуя из личных неприязненных отношений к ..... поскольку последний не работал, а выполненная работа является некачественной, нанес ..... не менее двух ударов кулаками и ногами по телу и не менее четырех ударов кулаками и ногами по голове, после чего выволок ..... на улицу, где бросил рядом с домом, и где впоследствии ..... был обнаружен .....

В результате преступных действий Проистина С.В. ..... были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков «в средней трети левого плеча по наружной поверхности» и «на грудной клетке спереди по средней линии в проекции 3 ребра», не имеющие признаков вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга (кровоизлияния «в мост мозга и в стенку 3 желудочка», скопления крови («следы жидкой крови») в желудочках мозга), кровоизлияние «в левой лобной области», кровоподтеки «на нижнем веке левого глаза» и «на спинке носа», ссадины «на лбу слева», и «у наружного конца левой надбровной дуги», имеющее признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшие за собой смерть потерпевшего ..... в МУЗ «Апатитская» ЦГБ.

Причиной смерти ..... послужила закрытая черепно-мозговая травма, причиненная Проистиным С.В.. при указанных выше обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Проистин С.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что допускает возможность наступления смерти ..... в результате черепно-мозговой травмы, полученной от его ударов, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Проистина С.В. в совершении преступления, помимо его частичного признания вины в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ..... показал, что погибший ..... приходится ему родным отцом.

..... года ..... уехал от ..... в командировку на оз. ..... вместе с ..... и Проистиным С..

..... года ему впервые, с чужого телефона, позвонил ..... пояснив, что свой телефон уронил в воду и он не работает. ..... был здоров, ни на что не жаловался.

..... ему позвонил ..... и сообщил, что его отец находится в больнице. Около ..... часов он вместе с братом и мамой прибыл в приемный покой больницы, где застал ..... у которого было разбито лицо, синяки на шее, на носу, на щеке, разбита губа. Был также синяк на груди, а также красная полоса на шее слева, как след от волочения или удушения. От ..... узнал, что его избил Проистин. ..... был в сознании, ориентировался в пространстве и времени, жаловался на сильную боль в голове. Запаха алкоголя не было. Одежда отца: тельняшка, свитер и рубашка были грязные и в крови. Кроме этого одежда имела следы повреждения, в районе шеи.

В последующем от ..... узнал, что у ..... в командировке были конфликты с Проистиным. Так, когда Проистин сушил грибы, то они потекли в кровать ..... который сделал по этому поводу замечание Проистину. В ответ Проистин ударил ..... Был также конфликт из-за изоленты. Также ему известно, что ....., находили лежащего на полу и улице ....., у которого была парализована левая часть тела, и самостоятельно передвигаться он не мог. ..... пояснял ....., что его избивал Проистин.

Данные случаи избиения ..... происходили с ..... года.

Об избиении ему известно не только от ..... но и от ....., которые рассказали ему, что Проистин также подтверждал им данные факты, когда они интересовались происходящим.

Характеризует ..... с положительной стороны, как аккуратного, чистоплотного, нежадного и неконфликтного человека, который до командировки не пил алкоголь около 9 лет.

Кроме этого, от матери знает, что до командировки отец разговаривал с ..... и просил не направлять его вместе с Проистиным.

Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере 14000 рублей 25 копеек и 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Свидетель .......... чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 110-114; т. 3 л.д. 88-90) показал, что ..... года он, Проистин С. и ..... прибыли в командировку в населенный пункт ..... района, заселившись в правую часть крыла дома, а в левой его части проживал сторож ..... С собой они на троих привезли 5 литров спирта и бутылку водки.

С ..... года никаких конфликтов не было.

У ..... имелся телефон, который ..... обронил в воду, после чего телефон не работал и Проистин об этом знал.

..... года к ним прибыли ...... ..... стал проживать в их части дома.

..... года они вчетвером употребляли спиртные напитки. Скандалов не было, но потом ..... рассказал, что когда выходил на улицу покурить, то видел, как Проистин ударил ..... кулаком по лицу за то, что тот обозвал сына Проистина бандитом.

..... года он и ..... работали вместе, а Проистин занимался отделочными работами. ..... ставили печь. Телесных повреждений у ..... он не видел. В ..... часов они закончили работу. Проистину понадобилась изолента для рыбалки и тот зашел в дом, откуда вернулся минут через пять, сказав, что ..... опять получил от него. Со слов Проистина ..... спрятал изоленту и ему (Проистину) пришлось нанести удар ..... по лицу. Он видел у ..... разбитую губу. ..... подтвердил факт избиения Проистиным.

..... года, утром, ..... стал кричать на Проистина и оскорблять его, из-за того, что грибы, которые сушил Проистин на печке «потекли» и испачкали кровать ...... Затем ..... вышел на улицу. За ним следом вышел Проистин. Когда ..... зашел в дом, то он увидел у него небольшие припухлости под глазами. ..... сказал, что Проистин его избил за грибы. Проистин не отрицал избиения ..... пояснив, что «накатил» ..... с утра. После этого ..... проработал только до ...... Пояснив, что ему тяжело, ..... ушел в дом, полежать. Где находился Проистин, не знает.

Около ..... часов он с ..... зашли в дом, где обнаружили ....., лежащего на полу, лицом вверх. У ..... был синяк под правым глазом и разбита верхняя губа. ..... пояснил, что его избил Проистин. По просьбе ..... они подняли его и положили на кровать. В тот момент ..... не был пьяным, поскольку спирта у них не было, он закончился ..... года. Потом он и ..... вновь ушли работать.

Через час-два, он и ..... вновь зашли в дом, где на полу опять лежал ...... ..... лежал на животе, голова была повернута на бок. У ..... была разбита губа и появилась ссадина на подбородке. Данные повреждения были свежими. ..... сказал, что его опять избил Проистин.

В этот же день, ..... года, ....., обозвав Проистина, сказал, что он плохой работник. Проистин хотел ударить ....., но последний оттолкнул Проистина, который разозлившись, направился в дом, где был ...... Примерно через 30 минут после этого к нему и ..... подошел ....., который позвал их. Около дома, а именно со стороны дома, где проживал ....., увидели ....., лежащего на земле. Одежда у ..... была грязная. Он понял, что ..... вытащили из дома и волокли по земле. На лице ..... имелись следы побоев, были ссадины на руках, также все лицо было грязное. На шее имелся след от ворота рубахи, как будто ..... тащили за шиворот рубашки. Он поинтересовался у Проистина причиной данного поступка. Проистин сказал, что он вытащил ..... на улицу, чтобы ..... посмотрел на своего земляка. То есть Проистин сознался в избиении. После этого он и ..... занесли ..... в дом. Он понял, что Проистин избил ..... специально из-за скандала с ..... и выволок его на улицу именно к той части дома, где жил ...... ..... также подтвердил избиение его Проистиным. ..... положили на пол, где тот лежал не двигаясь, и не меняя положения. Затем ..... переложили на кровать. ..... жаловался на сильные боли в голове, просил воды и сигарет. ..... ориентировался в обстановке и понимал, что происходит.

..... года ..... так и продолжал лежать в одной позе, не вставал, жаловался на боли в голове. Потом ..... стал «ходить под себя». Он и ..... поняли, что Проистин сильно избил ..... и тому плохо.

..... года днем на ..... прибыли для проверки работы ....., которым сообщили о ...... ..... осмотрел ....., который сообщил, что ..... надо срочно в больницу. ..... находился в сознании, ориентировался в обстановке, отвечая на вопросы. Затем ..... доставили в больницу города Апатиты, где ..... умер от черепно-мозговой травмы.

У ..... единственного были конфликты с Проистиным, никто с ..... не конфликтовал.

При проведении очной ставки Проистин постоянно перебивал его, пытаясь убедить его, что ..... упал с крыши, когда звонил. Однако ..... с крыши не падал, поскольку телефон был сломан и ..... никуда не звонил. Утверждения Проистина, что ..... пытался ударить его ножом, также являются неправдой, так как у Проистина никаких повреждений на руках не было, а нож, про который Проистин говорил на очной ставке, никогда в доме не находился. Указанный нож всегда лежал на улице и им чистили рыбу. Он считает, что Проистин намеренно порезал себе руку, чтобы как-то выгородить себя в создавшейся ситуации.

Он знает, что после ..... года ..... со своего телефона никуда не звонил, поскольку телефон был испорчен. Единственный раз ..... звонил с ..... своему сыну, но звонил с мобильного телефона, принадлежащего ему (.....) и в его присутствии.

..... характеризует положительно, как хорошего работника и профессионала своего дела, пользующегося уважением в коллективе.

С Проистиным С.В. же никто из рабочих работать не желал.

От ..... ему известно о конфликтах с Проистиным и нежелании ..... ехать вместе с Проистиным в командировку.

Оглашенные показания свидетель .......... подтвердил в полном объеме, добавив, что ступени на лестницах повреждений не имели. ..... находился, когда его нашли у половины избы ....., в метрах 10 от лестницы. Земля, где был обнаружен ....., не имела камней, пней, других выступающих предметов, обо что мог удариться ..... и получить повреждения. ..... был в одном сапоге, второй находился у его кровати.

Кроме этого показал, что после расследования уголовного дела к нему подходил Проистин, который просил дать показания, что он якобы ничего не помнит о произошедшем, так как был пьян, мотивировав это тем, что каким образом будет после этого жить ......

Свидетель ......, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-102, 107-109; т. 3 л.д. 85-87) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля .....

Оглашенные показания свидетель .......... подтвердил в полном объеме, добавив, что с момента как ..... лег на кровать, ..... никуда из дома не выходил, так как не мог, плохо себя чувствовал. ..... на крышу не залезал, никому не звонил. Кроме этого ..... ни обо что не ударялся. Считает, что самостоятельно ....., в силу своего состояния, из той части дома, где жил, до части дома, где жил ....., добраться не мог. Конфликтов кроме как с Проистиным у ..... ни с кем не было.

Свидетель .......... сторож ..... чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 73-78) показал, что ..... года на строительный объект, расположенный на ....., прилетели ..... и Проистин С. для выполнения работ. ....., Проистин и ..... жили в правой половине дома, а он жил в левой.

..... года дополнительно прибыли печник ....... ..... поселился в правой половине дома вместе с ..... и Проистиным, а ..... стал проживать вместе с ним. ..... он видел только лишь ..... ..... года, телесных повреждений на нем не видел. Из-за распития спиртных напитков ..... и Проистиным он ..... года предъявил претензии Проистину, как старшему за строительные работы. При этом он оскорбил Проистина и между ними чуть не произошла драка. После этого разговора Проистин направился в сторону дома, где находился ...... Он подумал, что Проистин хочет поговорить с ...... Через 30 минут Проистин подошел к нему и сказал, чтобы он шел и посмотрел на ..... Он подошел к той части дома, где жил и на улице увидел ....., который лежал на земле, и одежда которого была в грязи. Он подумал, что ..... пьян и попросил ..... занести ..... в дом. После этого он позвонил ..... и рассказал, что строительные работы не ведутся.

..... года прилетели ....., которые забрали ..... в г. Апатиты, который впоследствии умер. В причинении телесных повреждений ..... он подозревает Проистина. У Проистина за период его работы никаких телесных повреждений не было, повязок на его руках не было. Лестница, которой работники пользовались, чтобы залезть на крышу дома и позвонить с крыши, была в нормальном состоянии.

Оглашенные показания свидетель ..... подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что ..... с крыши не звонил и не падал.

Из показаний свидетеля ..... оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-59) следует, что ..... года он прибыл на ..... вместе с .....

Он поселился в левой половине дома, где проживал ....., а ..... в другой половине дома, где жили ..... и Проистин.

..... года он не видел ..... Днем около их половины дома, где жил с ....., обнаружил лежащего на земле ...... ..... лежал вниз лицом, одежда у него была грязная. От ..... знает, что ..... тот занес вместе с ..... в дом.

..... года он ..... не видел. От ..... знает, что ..... не встает с кровати.

..... года ..... он на улице не видел. От ..... знает, что ..... лежит в доме второй день и не может подняться с кровати.

Около ..... 2009 года прилетели ...... Через некоторое время он увидел, как из дома на носилках вынесли ....., который был укрыт одеялом. Вместе с ..... вертолетом улетел ......

Потом от ..... узнал, что у ..... очень кружилась голова.

Свидетель .......... показал, что ..... строит базу отдыха на объекте ....., который располагается на территории ..... района, охраняемую сторожем ......

Осенью 2009 года от ..... поступила информация, что работы на базе не ведутся. Вместе с ..... он, для проверки информации, вылетел туда. ..... пошел разбираться со своими работниками. От него узнал, что ..... плохо и его надо госпитализировать. ..... уложили на носилки, укутали одеялом и доставили в аэропорт г. Апатиты. ..... что-то говорил, от него исходил запах немытого тела, испражнений. В аэропорту передали ..... врачам скорой помощи. Затем узнал, что ..... умер из-за травм.

У Проистина никаких повреждений и ран не видел. Проистин никому нож и бутылку с жидкостью не передавал.

Из показаний свидетеля ..... оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-25) следует, что ..... года Проистин, ..... были направлены в командировку на ....., где ..... строила дом для туристов. Заказчиком данного объекта был ..... в лице ......

Периодически Проистин звонил ему, докладывая о проделанной работе. О конфликтах между Проистиным и ..... не знал.

..... года туда же были направлены работники ......

..... года от ..... узнал, что на ..... находится в состоянии сильного опьянения. Вместе с ..... он прибыл на объект, где обнаружил ....., лежащего на кровати. Самостоятельно встать ..... не мог. ..... осмотрел ....., который сказал о необходимости доставить ..... в больницу. По приезду в Апатиты ..... был госпитализирован в больницу г. Апатиты, где умер ..... года от черепно-мозговой травмы.

У Проистина С.В. никаких порезов на руках, в том числе и перебинтованных ран, он ..... года не видел.

Характеризует обоих положительно, как исполнительных и трудолюбивых работников.

Свидетель .......... показал, что осенью 2009 года вместе с ..... по пути на «..... залетели на вертолете на ....., где работали ..... и Проистин. По распоряжению ..... он, так как имел медицинское образование, осмотрел ....., находящегося в избе. Состояние ..... было тяжелым, сознание спутано. Лицо было в ссадинах, губы разбиты. ..... показывал на область груди, ребер. Данные повреждения указывали на то, что ..... был избит. Кожный покров ..... был холодным, глаза впалые. ..... погрузили в вертолет, укутали одеялом. ..... были угрюмыми, на вопросы не отвечали.

Как имеющий медицинский опыт считает, что при падении с кровати или высоты собственного роста ..... получить повреждения, обнаруженные им, не мог. Давность данных повреждений он оценил как двое суток. ..... порывался встать, двигаться, но это ему не удавалось.

Характеризует ..... положительно, как жизнерадостного человека, души компании, аккуратного и беззлобного.

Свидетель .......... показал, что ..... года прилетел на ....., где ..... сказал, что надо забрать ......, находящегося в тяжелом болезненном состоянии. ..... сделал укол ....., которого затем погрузили на носилки и отправили в г. Апатиты. ..... был в сознании, на лице была ссадина. Позже узнал, что ..... умер в больнице. Из разговора с ..... знает, что Проистин избивал ..... в ходе различных ссор.

Свидетель .......... показал, что от ..... узнал, что ..... привезли с ..... в больницу, где через несколько дней последний умер от травмы, полученной в результате конфликта.

Недели через две после смерти ..... он, с целью проверки, летал на ....., где находились Проистин и ..... От Проистина ему известно, что ..... злоупотреблял спиртными напитками и получил травму от падения. Откуда и как упал ....., Проистин не говорил. Проистин утверждал, что никаких конфликтов с ..... у него не было.

У Проистина видел нагноение на ладони. Проистин пояснил ему, что повреждение получил в результате работы деревянной щепкой.

..... и Проистина С. характеризует положительно.

Свидетель ..... показал, что осенью 2009 года был направлен на ..... вместо ..... Там находился Проистин С., от которого знает, что в смерти ..... виноватым считают его. Со слов Проистина ..... получил телесные повреждения когда свалился с крыши или запнулся о трубу. Проистин говорил, что отобрал у ..... нож, но порезов руки у Проистина не помнит.

От ..... знает, что Проистин избивал ......

Свидетель ....., врач МУЗ АЦГБ ОСМП, показал, что в 2009 году в аэропорт г. Апатиты с ..... берега был доставлен ......, при осмотре которого был выставлен диагноз: ЧМТ, нарушение кровообращения головного мозга, левосторонний гемиопарез. ..... отвечал односложно, не мог двигаться. После этого он был доставлен в приемный покой больницы. Со слов сопровождающих ..... было известно, что дня два ..... не может встать и самостоятельно обслужить себя.

Свидетель .......... врач терапевтического отделения АЦГБ, показала, что ..... года вечером в приемный покой больницы привезли ..... с подозрением на нарушение мозгового кровообращения, который был доставлен вертолетом из леса, где последние два дня не ходил.

Макаров находился в сознании, на лице, голове и ногах были ссадины, синяки, речь смазанная, отвечал односложно. Левые рука и нога были парализованы. Алкоголем от ..... не пахло. Был ..... не мыт, не опрятен. Невропатологом был поставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма (ЧМТ), левосторонняя гемоплексия. К ..... были допущены родственники, которые интересовались обстоятельствами избиения. Со слов ..... знает, что ..... был избит.

На следующий день ..... впал в кому, а затем умер. Вскрытие подтвердило у ..... наличие ЧМТ.

..... допрошенная в качестве специалиста, показала, что ..... года, с согласия Проистина С.В., проводила психологофизическое исследование, направленное на проверку правдивости показаний, изложенных Проистиным в ходе расследования уголовного дела.

В ходе данного исследования были выявлены психофизические реакции, свидетельствующие что Проистин располагает информацией о произошедшем в командировке с ....., и которые (реакции) не совпадали с показаниями Проистина в ходе предварительного следствия. Согласно анализа данного исследования установлено, что между Проистиным и ..... в командировке были конфликты, в ходе которых Проистин наносил ..... удары в голову, по телу и лицу. Конфликты происходили из-за сына Проистина, изоленты и грибов, а также после ссоры с ....., где Проистин вытащил из дома за одежду ....., волок его по земле, предварительно избив. Было также установлено, что ..... не угрожал Проистину ножом и не наносил ранений.

Данные выводы получены на основании информации Проистина, которая была отражена последним вследствие отражения обстоятельств, связанных с причинением им лично телесных повреждений .....

Свидетель .......... показал, что ..... является его отцом. Характрезует его положительно, как опрятного и чистолюбивого. На работе у ..... с сослуживцами были хорошие отношения, за исключением Проистина С..

..... года ..... улетел в командировку на ...... С ним был Проистин С.. Оттуда в 10-х числах отец звонил ..... с чужого телефона, так как свой повредил в воде.

..... года узнал, что отец доставлен в больницу, куда вместе с братом и матерью приехали. В приемном покое увидел ..... на лице которого имелись кровоподтеки, на носу и груди синяки, на шее полосы. Со слов ...... его избил Проистин С.В.. ..... ориентировался в пространстве, осознавал происходящее. Левая часть тела была обездвиженной. Одежда, в которой привезли ..... была грязной, рваной, в крови и земле.

На следующий день ..... впал в кому.

Со слов брата - ..... знает, что тот беседовал с работниками, которые подтвердили, что отца в командировке избивал Проистин.

Свидетель .......... допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля .....

?Свидетель .......... врач хирург больницы Кольского научного центра г. Апатиты, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-53) показал, что в 2009 году зимой или осенью, к нему в больницу приходил Проистин С.В., по какому вопросу не помнит, поскольку тот был без карточки. Он отказал Проистину в приеме, никакой медицинской помощи не оказывал, его медицинский осмотр он не проводил, также как и лечение. Никаких повязок у Проистина на руках, он не видел.

Оглашенные показания свидетель ..... подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что проконсультировал Проистина по вопросу, по поводу которого последний к нему обратился.

Из показаний эксперта ..... оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 91-93) следует, что на трупе ..... были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга (кровоизлияния «в мост мозга и в стенку 3 желудочка», скопления крови («следы жидкой крови») в желудочках мозга), кровоизлияние «в левой лобной области», кровоподтеки «на нижнем веке левого глаза» и «на спинке носа», ссадины «на лбу слева», и «у наружного конца левой надбровной дуги», которые по признакам опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; кровоподтеков «в средней трети левого плеча по наружной поверхности» и «на грудной клетке спереди по средней линии в проекции 3 ребра», которые не имеют признаков вреда здоровью.

При этом отмечено, что указанные выше телесные повреждения образовались в один и тот же промежуток времени, а именно за ..... суток на наступления смерти ....., который скончался ..... года. То есть данные телесные повреждения могли быть причинены в период времени с ..... года, в любой из указанных дней. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена ..... ..... года и при последующих травматических воздействий в область головы физическое состояние ..... только ухудшалось. ..... мог совершать различные действия, однако, по мере нарастания отека головного мозга он утратил эту способность. При этом следует отметить, что в область головы ..... было нанесено не менее 4-х травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактной поверхностью, возможно от ударов кулаками, ногами, а в область «в средней трети левого плеча по наружной поверхности» и «на грудной клетке спереди по средней линии в проекции 3 ребра» не менее 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактной поверхностью, возможно при ударе кулаками, ногами.

Удар кулаком в челюсть не исключает образования закрытой черепно-мозговой травмы у .....

Свидетель ..... допрошенный в порядке ст. 274 УПК РФ, показал, что расследовал указанное уголовное дело. Выезжал летом 2010 года на место совершения преступления, где делал осмотр. Лестницы были целые, повреждений не имели, камней или иных предметов выступающих из земли, о которые можно было получить повреждения, обнаружены не были.

Знает, что после расследования уголовного дела к ..... приходил Проистин и просил дать показания, согласно которых ..... не помнит ничего о произошедшем

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:

- сообщением о преступлении, согласно которому 14.09.2009 года в МУЗ ЦГБ «Апатитское» был доставлен гражданин ..... с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина лобной области. (т. 1 л.д. 13);

- заключением государственной инспекции труда с приложениями к нему, из которого следует, что несчастный случай с работником предприятия ..... произошел на объекте строительства, расположенного на берегу оз. ..... в ..... км от пос. ..... района. В ходе проведения проверки установлено, что несчастный случай с ..... явился результатом противоправных действий неустановленного лица, причинившего ..... телесные повреждения (т. 1 л.д. 90-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2009 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотру была подвергнута территория строящейся туристической базы ....., где были причинены телесные повреждения гражданину ..... В ходе осмотра установлено, что указанная база располагается на берегу оз. ..... ..... района Мурманской области в ..... километрах от п. ..... (т. 1 л.д. 184-187);

- картой вызова врачей скорой медицинской помощи от ..... 2009 года, из которой следует, что ..... 2009 года сотрудниками скорой медицинской помощи г. Апатиты у МУЗ ЦГБ «Апатитское» для оказания медицинской помощи был доставлен ..... которому был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, левосторонний гемиапарез, ссадина лобной области, второй день без движения (т. 2 л.д. 15);

– графиком работ сотрудников ..... что с ..... 2009 года на строительном объекте в ..... в командировке находились ..... Проистин С.В. и ..... а ..... 2009 года на строительный объект в ..... были доставлены ..... (т. 2 л.д. 33);

– графиком работ сотрудников ....., что ..... года на строительный объект ..... летели работники ..... (т. 2 л.д. 34);

- справкой больницы Кольского научного центра г. Апатиты о том, что за медицинской помощью в 2009 году Проистин С.В. не обращался (т. 2 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... года с фототаблицей, из которого следует, что осмотру была подвергнута территория строящейся туристической базы ....., где были причинены телесные повреждения гражданину ..... В ходе осмотра места происшествия следов борьбы установлено не было. Лестница, используемая для подъема на крышу, повреждений не имеет (т. 2 л.д. 79-97);

- протоколом выемки одежды, в которой ..... находился в командировке на строительном объекте ..... (т. 2 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов: одежда ..... (свитер и тельняшка), а также нож, которым, со слов Проистина С.В., ..... пытался нанести удар Проистину С.В. В ходе осмотра указанных предметов следов крови обнаружено не было. При этом на свитере и тельняшке обнаружены разрывы в районе правой части свитера и правой части тельняшки; фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 133-137);

- заключением специалиста № 88-ПФИ от ..... года, согласно которого в ходе психологофизиологического исследования выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин Проистин С.В. располагает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы и при даче показаний по делу, а именно:

а\ между Проистиным С.В. и ..... 2009 года в командировке возникали бытовые ссоры: из-за мотка изоленты, из-за грибов;

б\ между Проистиным С.В. и ..... 2009 года в командировке не возникало разногласия по служебным вопросам;

в\ ..... 2009 года во время конфликта из-за мотка изоленты Проистин С.В. нанес несколько ударов ..... по голове, лицу, по груди;

г\ ..... 2009 года после разговора с ....., Проистин С.В. сильно избил ......, хватал его за одежду, вытаскивал ..... за одежду из дома, волок его по земле. Во время данного конфликта ..... не угрожал ножом Проистину и ранений ножом не наносил. (т. 2 л.д. 144-152);

- заключением эксперта № 681 от 18 июня 2010 года, согласно которого, при судебном медицинском исследовании трупа ..... обнаружены: ушиб головного мозга (кровоизлияния «в мост мозга и в стенку 3 желудочка», скопление крови («следы жидкой крови») в желудочках мозга, кровоизлияние «в левой лобной области», кровоподтеки «на нижней веке левого глаза» и «на спинке носа», ссадины «на лбу слева» и «у наружного конца левой надбровной дуги». Перечисленные повреждения и патоморфологические изменения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая привела к развитию отека и набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ..... Таким образом, между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ..... имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанная травма имеет признаки опасности для жизни, то есть тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения, с учетом морфологических характеристик повреждений, образовались за ..... суток до наступления смерти ....., который ..... 2009 года скончался в АЦГБ. Указанные телесные повреждения причинены при ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, могли образоваться от ударов, не менее 4 (четырех), рукой сжатой в кулак или ногой обутой в обувь по лицу ...... Количество и расположение повреждений на различных областях головы исключает возможность совокупного образования черепно-мозговой травмы при падении гражданина ..... из положения стоя или с «высотного здания» с последующим соударением о твердую поверхность. Характер и тяжесть черепно-мозговой травмы не исключает совершение гражданином ..... активных действий. Однако, по мере нарастания отека головного мозга ..... утратил эту способность, так как последнее приводит к потере сознания.

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки «в средней трети левого плеча по наружной поверхности» и «на грудной клетке спереди по средней линии в проекции 3 ребра», которые, судя по их характеру, морфологическим свойствам и взаиморасположению, образовались прижизненно, за ..... суток до наступления смерти ...... Данные телесные повреждения образовались от не менее чем 2-х травматических действий твердых тупых предметов (предмета), возможно, от ударов руками, ногами и тому подобное, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или падении с «высотного здания» с последующем соударении о твердую поверхность, и которые не имеют признаков вреда здоровью (т. 2 л.д. 186-188);

- трафиками телефонных переговоров ..... из которых:

а\ гр. ..... использовал мобильный телефон (имеющий IMEI «.....») номер «.....», зарегистрированный на гр. .....

б\ из прямых и обратных соединений ..... следует, что указанный гражданин ..... года разговаривал по телефону с гражданином ..... который использовал номер «8.....», при этом ..... года ..... звонил ..... в ..... ч. ..... мин., ..... ч. ..... мин., а ..... звонил ..... .....

в\ ..... следует, что указанный гражданин со своего номера мобильного телефона не осуществлял телефонных звонков гражданину ..... который пользовался номером телефона «.....».

Из телефонного трафика ..... следует, что последний использовал мобильный телефон (имеющий IMEI «.....») номер «......

г\ из прямых и обратных соединений ..... следует, что указанный гражданин ..... года разговаривал по телефону с гражданином ..... который использовал номер «8.....», при этом ..... года ..... звонил ..... ......, а ..... звонил .....

д\ ..... года ..... в ..... звонил на телефон гражданина ..... который использовал номер «.....», продолжительность разговора составила 332 сек., при этом ..... судя по базовым станциям, находился в ..... районе. Также из указанного трафика следует, что в момент разговора ..... использовал мобильный телефон ..... IMEI которого - «.....», то есть своим телефоном ..... не пользовался. Также из данного трафика следует, что после ..... года ..... вообще больше никаких телефонных звонков никому не осуществлял и ему на мобильный телефон никто не звонил.

Трафики ..... представлены на 5 листах формата А4. Из указанных трафиков телефонных переговоров ..... использующего номер «8.....», следует, что ..... года ..... использующий номер «.....», в 17 ч. 15 мин. звонил на телефон гражданина ..... продолжительность разговора составила 332 сек., при этом ..... судя по базовым станциям, находился в г. ..... (т. 3 л.д. 56-65);

- протоколом осмотра документов от 19 августа 2010 года, согласно которого осмотру подвергнуты трафики телефонных переговоров ..... из которых следует, что:

а\ гр. ..... использовал мобильный телефон (имеющий IMEI «.....») номер «.....», зарегистрированный на гр. .....

б\ из прямых и обратных соединений ..... следует, что указанный гражданин ..... года разговаривал по телефону с гражданином ..... который использовал номер «8.....», при этом ..... года ..... звонил ......, а ..... звонил .....

в\ ..... следует, что указанный гражданин со своего номера мобильного телефона не осуществлял телефонных звонков гражданину ..... который пользовался номером телефона «.....».

Из телефонного трафика ..... следует, что последний использовал мобильный телефон (имеющий IMEI «.....») номер «......

г\ из прямых и обратных соединений ..... следует, что указанный гражданин ..... года разговаривал по телефону с гражданином ..... который использовал номер «.....», при этом ..... года ..... звонил ......, а ..... звонил ......

д\ ..... года ..... в 17-15 звонил на телефон гражданина ..... который использовал номер «.....», продолжительность разговора составила 332 сек., при этом ..... судя по базовым станциям, находился в ..... районе. Также из указанного трафика следует, что в момент разговора ..... использовал мобильный телефон ..... IMEI которого - «.....», то есть своим телефоном ..... не пользовался. Также из данного трафика следует, что после 10.09.2009 года ..... вообще больше никаких телефонных звонков никому не осуществлял и ему на мобильный телефон никто не звонил.

Трафики ..... представлены на 5 листах формата А4. Из указанных трафиков телефонных переговоров ..... использующего номер «.....», следует, что 09.09.2009 года ..... использующий номер «.....», в 17 ч. 15 мин. звонил на телефон гражданина ..... продолжительность разговора составила 332 сек., при этом ..... судя по базовым станциям, находился в г. Апатиты (т. 3 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра документов от 19 августа 2010 года, согласно которого осмотру была подвергнута карта стационарного больного ..... из которой следует, что ..... года ....., находящийся в сознании, был доставлен в приемный покой МУЗ ЦГБ «Апатитское», где ему был поставлен диагноз – ЗЧМТ. ..... года ..... скончался от имевшихся у него телесных повреждений. При этом в карте указано, что ..... сообщил врачам, что ..... был избит. При доставлении ..... на голове и теле последнего имелись ссадины, а во рту запекшаяся кровь (т. 3 л.д. 67-77).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем признает их допустимыми и кладет в основу приговора; заключениями экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по:

- ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, мотивировав это тем, что достаточных доказательств вины Проистина С.В. в совершении данного преступления, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, добыто не было.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд постановлением от 08 ноября 2010 года прекратил уголовное преследование в отношении Проистина С.В. по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части обвинения государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию действий Проистина С.В., данную на предварительном следствии.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий подсудимого Проистина С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд исходит из следующего.

Так, несмотря на частичное признание своей вины в совершении инкриминируемых Проистину С.В. действий, повлекших наступление тяжких последствий для ..... виновность подсудимого полностью подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, содержат необходимую информацию о случившемся, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании, и которым суд доверяет.

В своих показаниях свидетели ..... указали сразу на Проистина, как на лицо избивавшее .....

..... года кулаком по лицу (челюсть) за то, что тот обозвал сына Проистина бандитом;

..... года после ..... часов Проистин нанес удар кулаком в лицо ....., отказавшему в предоставлении изоленты. У ..... была разбита губа. И ..... и Проистин подтвердили данное избиение;

..... года, когда грибы замочили кровать ...... Проистин на улице избил ...... У ..... были припухлости под глазами. И ..... и Проистин подтвердили данное избиение.

В этот же день, около ..... часов он с ..... обнаружил в дом лежащего на полу ..... у которого был синяк под правым глазом и разбита верхняя губа. ..... пояснил, что его избил Проистин.

После этого, часа через два, он и ..... вновь зашли в дом, где на полу опять лежал ....., у которого была разбита губа и появилась ссадина на подбородке. Повреждения были свежими. ..... сказал, что его опять избил Проистин.

В этот же день, ..... года, ..... высказал претензии по поводу работы, отсутствия на рабочем месте ....., Проистину, обозвав последнего. Проистин, разозлившись, направился в дом, где был ...... После этого, через ..... минут, у дома, где проживал ....., увидели ....., лежащего на земле. Одежда у ..... была грязная. На лице ..... имелись новые следы побоев, были ссадины на руках, также все лицо было грязное. На шее имелся след от ворота рубахи, характерный для перетаскивания тела человека за шиворот одежды. ..... показал, что его вновь избил Проистин, который не отрицал факт данного избиения, пояснив, что это он вытащил ....., чтобы на него посмотрели остальные.

Самостоятельно ..... добраться до дома ....., да еще в одном, сапоге, не мог, поскольку практически уже не двигался после 14-00, когда ..... укладывали ..... на кровать с пола, после избиений Проистиным.

Избиение ..... Проистиным С.В. подтвердил также потерпевший ..... и свидетель ..... которым в приемном покое ..... назвал фамилию Проистина, как лица избивавшего его. Данные обстоятельства подтвердила также свидетель ..... врач терапевтического отделения.

Кроме этого, свидетели ..... показали, что у ..... никаких конфликтов ни с кем из других работников находящихся на оз. ....., кроме как с Проистиным С., не было. ..... ни обо что не спотыкался, с лестниц и с крыши дома не падал. Необходимости забираться на данные предметы ..... не было. Территория вокруг дома, где жили командировочные, не имела выступающих камней, пней и других предметов с ограниченной контактной поверхностью.

В связи с чем, вышеуказанное утверждение Проистина С.В., высказанное в этой части ....., допрошенных в качестве свидетелей, суд расценивает как стремление и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, пустив следствие по ложному пути. Кроме этого, данное утверждение Проистина опровергается заключением экспертизы №681, согласно которого «указанные телесные повреждения причинены при ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, могли образоваться от ударов рукой сжатой в кулак или ногой обутой в обувь по лицу ...... Количество и расположение повреждений на различных областях головы исключает возможность совокупного образования черепно-мозговой травмы при падении гражданина ..... из положения стоя или с «высотного здания» с последующим соударением о твердую поверхность», показаниями свидетеля ..... показавшего, что характер телесных повреждений указывал на избиение, а не на результат падения с высоты собственного роста или кровати.

Принимает суд во внимание и считает допустимыми и достоверными показания свидетеля ....., в той части, что к свидетелю ....., до судебного заседания, подходил Проистин С., который просил свидетеля изменить в суде показания, пояснив, что был пьяным на оз. ..... и ничего не помнит. Данные действия Проистина С.В. суд также расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ..... подтверждены помимо свидетельских показаний, заключением специалиста № 88-ПФИ, согласно которого в ходе психологофизиологического исследования выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин Проистин С.В. располагает информацией о деталях случившегося, кроме этого непосредственно сам избивал ..... нанося удары кулаками по лицу, голове и телу; заключением эксперта № 681, согласно которого «….Перечисленные повреждения и патоморфологические изменения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая привела к развитию отека и набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ..... Таким образом, между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ..... имеется прямая причинно-следственная связь», а также показаниями специалиста ..... и эксперта ..... согласно которых «закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена ..... года и при последующих травматических воздействий в область головы физическое состояние ..... только ухудшалось. ..... мог совершать различные действия, однако, по мере нарастания отека головного мозга он утратил эту способность».

Поскольку, четко разграничить телесные повреждения, причиненные ..... года, эксперту не представилось возможным, суд руководствуется показаниями непосредственных свидетелей, наблюдавших избиение потерпевшего и знавших о данных избиениях непосредственно от ..... и Проистина С.В., согласно которых с утра ..... года ..... стал вялым, жаловался на сильные головные боли и после ..... часов уже самостоятельно не передвигался, справлял нужду под себя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примененное в данных случаях избиения насилие к ..... было выражено в причинении к нему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ....., поскольку подсудимый наносил со значительной силой удары руками и ногами в жизненно важные органы человека (лицо, голову).

При таких исследованных данных, ответственность за причиненный вред здоровью ..... должен нести Проистин С.В., действовавший в целях достижения единого преступного умысла, выместивший зло на ..... из-за личных неприязненных отношений, возникших по поводу высказываний в отношении сына Проистина, изоленты и грибов, а также удовлетворивший свое чувство злобы, путем избиения ..... после конфликта с ..... повлекшего в результате по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства произошедших конфликтов, которые были изложены непосредственными очевидцами, свидетельствуют об отсутствии у Проистина С. какого-либо значительного повода для насилия, а тем более ..... года, когда ..... уже не мог самостоятельно двигаться и не мог оказывать какого либо реального сопротивления, в силу своего состояния здоровья.

При определении мотива преступления, усугубленного состоянием алкогольного опьянения Проистина, которым руководствовался подсудимый, суд исходит из следующего. Начало развития конфликтной ситуации было обусловлено желанием подсудимого Проистина отомстить потерпевшему ..... высказавшему слова оскорбления про сына подсудимого, затем оскорбившего самого Проистина из-за грибов. В дальнейшем мотивом совершения преступления явилось чувство досады за отказ ..... предоставить изоленту для рыбалки. А в случае - ..... года, после словесного конфликта с ....., желание удовлетворить свое чувство злобы, причинив зло ......

Мотивом преступления, которым руководствовался Проистин, являются личные неприязненные отношения, возникшие к ..... в результате вышеуказанного.

Однако, данные обстоятельства не давали повода для физической расправы над потерпевшим.

Версия Проистина С.В. прозвучавшая в показаниях свидетелей о том, что он забрал нож у ..... которым порезал себе руку, и который привез и сдал в милицию, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетели ..... показали, что никаких порезов на руках Проистина, а также бинтов, с ..... года по конец ....., не видели. Свидетель ..... показал, что видел нагноение на руке Проистина, когда проверял работу, но последний пояснил, что данное повреждение получил в результате работы от деревянной щепы. Свидетель ..... показал, что никаких порезов или бинтов на руках Проистина не помнит, медицинской помощи последнему не оказывал. Данные показания ..... подтверждаются справкой из больницы КНЦ о том, что Проистин за медицинской помощью в 2009 году не обращался. В связи с чем суд относится к ней критически.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 679 от 18.06.2010 года, у Проистина С.В. обнаружен рубец на ладонной поверхности правой кисти (в проекции нижней трети 4-й пястной кости), который, судя по своим морфологическим свойствам, сформировался в процессе заживления резанной/колото-резанной раны, которая могла образоваться в период времени, примерно от 6-ти до 18-то месяцев до момента производства настоящей экспертизы от травматического воздействия предмета, обладающего режущим/колюще-режущими свойствами, возможно, от действий ножа, скальпеля и т.п. Данное заключение суд не принимает как доказательство виновности или невиновности Проистина С.В., позволяющее назначить более мягкое наказание или как доказательство неправомерных действий потерпевшего ..... поскольку обстоятельства причинения данного повреждения, по вышеуказанным причинам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме этого не установлен более точный период времени, в который было причинено данное повреждение, что позволило бы суду соотнести данное повреждение с событиями на ......

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 439 от 02.06.2010 года, Проистин С.В. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у Проистина С.В. не было. Таким образом, Проистин С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему состоянию Проистин С.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела.

Из индивидуально-психологических особенностей комиссию экспертов выявляет достаточный интеллектуальный уровень, коммуникабельность, эмоциональную нестабильность, низкий уровень тревоги.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Проистин не находился в состоянии физиологического аффекта или иного другого эмоционального состояния. (т. 2 л.д. 199-201).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. На основании этого суд признает Проистина С.В. вменяемым в отношении содеянного. Как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Проистиным С.В. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжкого преступления.

Проистин С.В. .....

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины; принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего (в случае оскорбления подсудимого и его сына).

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Проистина С.В. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проистину С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, которые бы позволили назначить подсудимому наказание ниже низшего предела либо более мягкое, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также тот факт, что преступление Проистиным совершено в отношении ....., не представляющего опасности для него и окружающих, судом не установлено. В тоже время, принимая во внимание тяжесть содеянного, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд назначает Проистину С.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства дела, мнение о наказании потерпевшего, влияние наказания на подсудимого, его семью, суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В то же время, по мнению суда, исправлению и перевоспитанию Проистина С.В. будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей: встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее УИИ); не менять места жительства и места работы без согласия УИИ; являться в УИИ на регистрацию в период испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- одежду ..... (свитер и тельняшка), а также нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- карту стационарного больного ..... переданную на хранение в МУЗ ЦГБ «Апатитское» - оставить в МУЗ ЦГБ «Апатитское»;

- трафики телефонных переговоров ..... находящиеся в материалах уголовного дела оставить и хранить в уголовном деле.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ..... о возмещении материального ущерба, связанного с погребением погибшего отца ..... на общую сумму 14000 рублей 25 копеек, признан подсудимым, в связи с чем подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованны, ему причинены значительные нравственные страдания, обусловленные утратой отца, дедушки внуков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и материальных возможно­стей лица, причинившего такой вред. Как установлено судом, смерть ..... наступила от преступных действий Проистина С.В... Кроме этого, суд, при определении степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, находит заслуживающими внимание доводы ..... приводимые в обоснование своих требований. В связи с чем, суд полагает необходимым полностью удовлетворить заявленный ..... иск о компенсации морального вреда, который полагает взыскать с Проистина С.В. в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Проистина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009 года), и назначить ему наказание сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить Проистину Сергею Владимировичу испытательный срок 5 лет, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Контроль за поведением осужденного Проистина Сергея Владимировича в период испытательного срока возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Обязать Проистина Сергея Владимировича в период испытательного срока: встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее УИИ); не менять места жительства и места работы без согласия УИИ; являться в УИИ на регистрацию в период испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц.

Меру пресечения Проистину Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ..... удовлетворить.

Взыскать с осужденного Проистина Сергея Владимировича в пользу ....., в счет компенсации:

- морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей;

- материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду ..... (свитер и тельняшка), а также нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- карту стационарного больного ..... переданную на хранение в МУЗ ЦГБ «Апатитское» - оставить в МУЗ ЦГБ «Апатитское»;

- трафики телефонных переговоров ..... находящиеся в материалах уголовного дела оставить и хранить в уголовном деле;

после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать

осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий В. М. Горюнов