Угол.дело № 1-232\2010 (приговор вступил в законную силу)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Апатиты 21 сентября 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горюнова В.М.,
при секретаре Гордиевских М.П.,
с участием государственного обвинителя Голубева А.А.,
потерпевшей .....
защитника – адвоката Костюкова Н.В., представившего удостоверение № 49 и ордер № 400 от 15.09.2010 года;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Данилова Константина Александровича, .....
.....
.....
.....
.....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст.161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Данилов К.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
..... года около ..... Данилов К.А., находясь возле дома № ..... по ул. ..... г. ....., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что у ..... имеются денежные средства, решил открыто их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Данилов подошел в ....., у которой из карманов джинсовых брюк, открыто похитил, принадлежащие последней, денежные средства в сумме 800 рублей. После чего Данилов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ..... материальный ущерб на сумму 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Данилов К.А. от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Вину в предъявленном обвинении, по факту хищения денежных средств в размере 800 рублей у ....., признал полностью, отрицая насилие.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая ..... показала, что в один из летних вечеров 2010 года, она вместе с ..... проходила мимо детского дома в г. Апатиты, где их догнали ..... и Данилов К.. Затем, Данилов стал просить у нее деньги, но получил отказ. После этого Данилов, несмотря на ее сопротивление, достал и похитил из карманов джинсовых брюк, в которые она была одета, деньги в сумме 800 рублей. С похищенными денежными средствами, принадлежащими ей, Данилов убежал.
Хищение денежных средств происходило в присутствии ......
Свидетель ..... в судебном заседании показала, что в один из дней июля 2010 года, поздно вечером, она вместе с ..... направлялась в магазин. По пути их, у детского дома, догнали незнакомые ей ..... и Данилов К.. Она видела, как Данилов лазил, в поисках денег, по карманам одежды ....., а затем похитил деньги. ..... оказывала сопротивление, не давала себя обыскивать. Со слов ..... знает, что денег было похищено около 800 рублей.
Свидетель ..... показал, что вечером, в один из летних дней 2010 года, вместе с Даниловым К. догнал ..... с ..... которые направлялись в магазин.
До этого он созванивался с ..... и просил дать ему в долг деньги. ..... обещала деньги.
Догнав ....., он поинтересовался деньгами в долг, на что ..... пообещала дать деньги, но после покупки спиртных напитков в магазине. Он отошел в сторону. Затем к нему подошел Данилов, который сказал, что ..... дала деньги в сумме 200 рублей. После этого он с Даниловым ушли.
В связи с противоречиями в показаниях, суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля .......... (л.д. 26-28), согласно которых ..... года, около ....., ему позвонила ....., которая сказала, что выйдет на улицу, и они будут распивать спиртные напитки.
Затем на улицу вышла ..... с которыми он пошел. У детского дома, улица ....., д. № ....., их догнал Данилов К., который стал общаться с ....., а он с ...... После чего он отошел за дом, где к нему вскоре подошел Данилов, который сказал, что отжал у ..... деньги. Он понял, что Данилов отобрал у ..... деньги. Он с Даниловым ушли. Денег ему Данилов не давал.
Денежных средств он у ..... не спрашивал, деньги у нее не забирал и 500 рублей Данилову не передавал.
Оглашенные показания свидетель .......... не подтвердил, пояснив, что таких показаний на предварительном следствии не давал.
Свидетель ..... показала, что в один из дней лета 2010 года, вечером, ..... ушли в магазин за спиртными напитками. Вернулись минут через 40. От ..... узнала, что к ней подошел Данилов, потребовал деньги, а затем похитил у ..... из карманов джинсовых брюк деньги в сумме 800 рублей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:
- протоколом устного заявления, согласно которого ..... заявила об открытом хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 800 рублей (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого во дворе дома № ..... по ул. ..... г. Апатиты, со слов ..... было совершено на ..... нападение (л.д. 11-12);
- протоколом личного досмотра, согласно которого у Данилова К.А. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 930 рублей (л.д. 34);
- протоколом выемки, согласно которого у ..... был изъят конверт с денежными средствами в размере 930 рублей, изъятых у Данилова К.А. (л.д. 39-40);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: деньги в сумме 930 рублей, купюрами различного достоинства по 500, 100, 50 и 10 рублей, светокопиями денежных купюр (л.д. 67-74);
- протоколом очной ставки Данилов К.А. – ..... согласно которого последний подтвердил показания, данные в качестве свмидетеля и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52);
- протоколом очной ставки Данилов К.А. – ....., согласно которого последняя подтвердила показания, данные в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 53-56).
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем признает их допустимыми и кладет в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Данилова К.А. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» и квалифицировать действия Данилова К.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Данилова К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд находит такую квалификацию подсудимого верной, поскольку действия Данилова К.А. носили по изъятию чужого имущества, принадлежащего гр. ..... открытый характер, сама потерпевшая осознавала противоправность действий подсудимого. Однако, Данилов, игнорируя саму потерпевшую, ее возражения, выразившееся в словах и действиях, направленных на сохранение имущества, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, открыто совершил хищение денежных средств в размере 800 рублей из карманов одежды потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Суд не соглашается с первоначальными показаниями подсудимого Данилова К.А., не признававшего вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показавшего, что хищение денежных средств у ..... было совершено ....., который часть похищенных денег (500 рублей) отдал ему, расценивая их как защитную позицию подсудимого, имеющего условное осуждение по приговору от ..... года, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая данные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает, что эти показания не являются достоверными, поскольку опровергаются:
- показаниями: потерпевшей ..... свидетелей ..... (оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ), изначально показавших на Данилова К.А. как лицо, совершившее хищение денег в размере 800 рублей; свидетеля ....., что именно Данилов совершил хищение денег у ее дочери ..... которая рассказала ей о произошедшем;
- показаниями самого Данилова К.А. в судебном заседании от 20.09.2010 года, где последний признал обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей ..... преступления;
- протоколом личного досмотра и протоколом выемки денежных средств у Данилова К.А..
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, обстоятельств для оговора Данилова в суде не установлено. Данных, что показания указанных лиц (потерпевшая и свидетели) не соответствуют действительности, суду не представлено.
В связи с чем, вышеуказанные показания и версия Данилова К.А. не нашли своего объективного подтверждения.
Показания свидетеля ..... о том, что созванивался неоднократно с ..... которая обещала дать ему в долг деньги, а при встрече пообещала дать деньги, но после покупки спиртных напитков в магазине, а также, что оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ не подтверждает, так как не давал таких показаний, суд находит неубедительными и расценивает их как недостоверные.
При постановлении приговора суд отдает предпочтение оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям ..... так как его показания о хищении денежных средств Даниловым у ..... подробны, обстоятельны, последовательны, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, согласуются с показаниями: потерпевшей, что никто ей не звонил, денег в долг не просил, а она никому деньги не обещала; свидетелей ..... показавших, что никто с ..... не созванивался, деньги в долг не давала, и показаниями самого подсудимого Данилова К.А.; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Данилова К.А. и протоколом выемки денежных средств, изъятых у Данилова, через небольшой промежуток времени после совершения преступления.
Нарушений при проведении допроса ..... в качестве свидетеля судом не установлено: он был ознакомлен с содержанием протокола допроса и подтвердил правильность изложенных в них показаний, сделав об этом собственноручные записи. Каких либо замечаний или жалоб на неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов в вышестоящие инстанции не поступало. Перед допросом ..... был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу в случае его последующего отказа от этих показаний, что удостоверено его подписью. В связи с чем, первоначальное утверждение ..... о том, что таких показаний он при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Данилова К.А. не давал, своего подтверждения не нашло.
Изменение свидетелем ..... своих показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь Данилову К.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
В связи с чем, суд признает оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания ..... допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.
Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данилов К.А. .....
Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба, путем его изъятия.
В действиях подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Данилову К.А..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение о наказании потерпевшей, а также личность подсудимого, способ и конкретные обстоятельства преступления, совершенного Даниловым, тяжесть преступления, наличие непогашенных и неснятых судимостей, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которых считает необходимым назначить Данилову К.А. наказание сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих возможность назначить наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в действиях подсудимого суд не находит.
Суд, с учетом вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни, семьи, личности виновного, наличия непогашенных и не снятых судимостей в установленном законом порядке за совершение однородных преступлений, совершение преступления против собственности в период испытательного срока, полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает Данилову наказание в виде лишения свободы.
Преступление Даниловым К.А. совершено в период условного осуждения, что в силу ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учетом положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
В связи, с чем, 800 рублей, похищенные у потерпевшей ..... подлежат возвращению законному владельцу, а оставшиеся 130 рублей, не являющиеся предметом преступления, подлежат возвращению подсудимому Данилову К.А., а производство по иску потерпевшей ..... к подсудимому Данилову К.А. о возмещении материального ущерба в сумме 800 рублей подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Данилова Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ..... и назначить Данилову Константину Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Данилову Константину Александровичу - «заключение под стражу» не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Данилову Константину Александровичу исчислять с 21 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: 930 (девятьсот тридцать) рублей, находящееся на хранении в кассе Межмуниципального УВД «Апатитское» (квитанция № 02677 от 27.08.2010 года):
- 800 (восемьсот) рублей – выдать ..... и оставить в ее собственности:
- 130 (сто тридцать) рублей – выдать Данилову Константину Александровичу и оставить в собственности последнего,
после вступления приговора в законную силу.
Исковое производство по иску ..... к Данилову К.А. о возмещении материального ущерба в сумме 800 рублей прекратить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий В. М. Горюнов