Незаконное использование объектов авторского права в крупном размере. Распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию и модификации информации.

Уг. дело № 1-280/2010 (вступил в законную силу 30.11.2010)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н.,

защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Черновой А.Х. представившей удостоверение № 111 от 20.11.2002 и ордер № 442 от 17 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Константина Александровича, родившегося .....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов К.А. совершил:

-незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, контрафактных экземпляров произведений в це­лях сбыта, совершенные в крупном размере;

-распространение программ для ЭВМ, заведомо приво­дящих к несанкционированному уничтожению, блокированию и модификации информации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

....., Соколов К.А., находясь по ..... в г. Апатиты Мурманской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях незаконного использо­вания объектов авторского права - программ для электронных вычислительных машин (далее ЭВМ), в нарушение норм Части четвертой Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, осознавая, что своими действиями нарушает авторские права компании .....», действуя без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, скопировал из сети Интернет на жесткий диск своего компьютера, а затем перенес на оптический DVD-R диск ..... программный продукт, авторские права на который принадлежат компании ..... а именно программу ..... стоимостью 116 742 рубля 36 копеек и хра­нил ее в целях сбыта на DVD-R диске ..... ....., то есть до момента его задержания сотрудниками линейного отделения внутренних дел на станции Апатиты Мурманского линейного отдела внутренних дел на транспорте Северо-Западного Управления внутренних дел на транспорте МВД России (далее ЛОВД на ст. Апати­ты МЛОВДТ).

Затем, в продолжение своих преступных действий, имея умысел на незаконное использование авторских прав на программное обеспечение, вопреки воле правообладателя, которым яв­ляется компания ..... он, достоверно зная о том, что приобретенный им программный продукт ..... является контрафактным, осознавая, что своими дей­ствиями причиняет компании ..... ущерб, ....., на личном ав­томобиле находящегося под управлением оперуполномоченного ЛОВД на ст.Апатиты ..... участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», перевез указанный контрафактный экземпляр программного продукта от ..... ..... ..... Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Апатиты, Мурманской области ( далее - ЭЧК-3).

После этого, около ....., находясь в помещении ....., в целях извлечения прибыли, он незаконно сбыл ..... ......, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», DVD-R диск ..... с экземпляром про­граммного продукта ..... получив за это в качестве оплаты 300 руб­лей.

В результате вышеуказанных преступных действий Соколова К.А., выразившихся в неза­конном приобретении, хранении в целях сбыта DVD-R диск ..... с экземпляром программного продукта ..... стоимость которого на момент соверше­ния преступления составляла 116 742 рубля 36 копеек, правообладателю - компании ..... был причинен материальный ущерб на сумму 116 742 рубля 36 копеек, что в соответст­вии с примечанием к ст. 146 УК РФ признается крупным размером.

Кроме того, ....., Соколов К.А., находясь по ....., г. Апатиты Мурманской области, скопировал из сети Интернет на жесткий диск своего компьютера, а затем перенес на дискету программу генератор-ключей, позволяющую нейтрализовать защиту программного продукта ..... разработанную правообладателем - компанией ..... После чего, указанный эк­земпляр вредоносного программного продукта, в целях дальнейшего сбыта другому лицу, хранил при себе с момента его приобретения и до ....., когда в ходе проведения сотрудниками ЛОВД на ст. Апатиты МЛОВДТ опе­ративно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», он, находясь в ....., станции Апатиты располо­женного на ..... Мурманского отделения Октябрьской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», будучи достоверно осведомленным о том, что программа генератор - ключей, имеющаяся у него на дискете, обладает свойствами нейтрализации защиты программного продукта ..... разработанной правообладателем - компанией ..... передал дискету с программой генератором-ключей ..... действовавшему в ка­честве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», та­ким образом, распространив программу, приводящую к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации информации.

Подсудимый Соколов К.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Соколова К.А. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Соколов К.А. осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От представителя потерпевшего также имеется заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Соколов К.А., обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из квалификации совершенного Соколовым К.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, квалифицирующего признака «перевозка», поскольку Соколов К.А. перевозку контрафактного экземпляра программного продукта ..... не осуществлял, к ..... его доставили сотрудники милиции на своем автомобиле.

Суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя по тем же основаниям и исключает из квалификации совершенного Соколовым К.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, квалифицирующий признак «перевозка», поскольку фактические обстоятельства не изменяются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Действия Соколова К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.273 УК РФ, как распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию и модификации информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.

Преступления, совершенные Соколовым К.А. отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову К.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Соколов К.А. не судим, .....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.146 УК РФ, в виде штрафа.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Соколовым К.А. преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, а именно, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, обеспечение достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения менее строгого вида наказания.

Применительно к совершенному Соколовым К.А. преступлению, предусмотренному ч.2 ст.146 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Соколов К.А. в настоящее время не работает, холост, детей не имеет.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Константина Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.1 ст.273 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.2 ст.146 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

-по ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Соколову Константину Александровичу окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Соколову Константину Александровичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск ..... с аудиозаписью разговора ..... Соколова К.А., DVD-R диск ..... с программой ..... дискету 3,5” оставить в материалах уголовного дела (л.д. 138, 142);

- денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, находящиеся на хранении в МЛОВДТ, оставить в распоряжении ЛОВД на ст. Апати­ты МЛОВДТ.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий А.А.Екимов