Уг.дело №1-252/2010 (Приговор вступил в законную силу)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Апатиты 20 октября 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полищука Е.В.,
при секретаре Земской З.В.,
с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,
защитников адвокатов Апатитской коллегии адвокатов Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 от 20.11.2001 и ордер №233 от 20 октября 2010 года, Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2010 и ордер № 486 от 20 октября 2010 года, Степаняна Р.А., представившего удостоверение № 96 от 20.11.2010 и ордер №422 от 20 октября 2010 года.
а также с участием потерпевшего .....
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Берка Сергея Николаевича, .....
.....
.....
.....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Терентьева Сергея Александровича, .....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Гаева Максима Юрьевича, .....
.....
.....
.....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Берк С.Н., Терентьев С.А. и Гаев М.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Берк С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Берк С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Терентьев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
....., Гаев М.Ю., находясь около ..... в г.Апатиты, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с Берком С.Н., и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению Терентьева С.А., решили тайно похитить принадлежащую ..... металлическую дверь в комплекте с дверной коробкой с ..... в г. Апатиты. После чего, реализуя задуманное Терентьев С.А., Берк С.Н., Гаев М.Ю. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство разработали преступный план, согласно которому Гаев М.Ю. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщников в случае опасности, в то время как Терентьев С.А., Берк С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство снимут металлическую дверь и дверную коробку с указанной квартиры. После этого, действуя согласно ранее разработанного плана, примерно в ..... Терентьев С.А. с помощью принесенного им ..... отжал двери, затем совместно с Берком С.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняли двери с петель дверной коробки и саму дверную коробку. После этого Гаев М.Ю., Терентьев С.А., Берк С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные намерения, действуя согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащую ..... металлическую дверь в комплекте с дверной коробкой, стоимостью 5000 рублей, и никем незамеченные скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ..... материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Кроме того, ...... Берк С.Н., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что входные двери в квартиру ..... в г. Апатиты отсутствуют, из корыстных побуждений решил тайно похитить из указанной квартиры принадлежащий ..... смеситель из ванной комнаты в комплекте с душем. С этой целью Берк С.Н. примерно в ...... прошел к ..... в г. Апатиты, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащий ..... смеситель для ванной комнаты в комплекте с душем общей стоимостью 500 рублей, после чего никем незамеченный с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ..... материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Кроме того, ...... Берк С.Н., находясь в ..... в г. Апатиты, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись обстоятельством, что за его действием никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с кровати в комнате в указанной квартиры, принадлежащие ..... мобильный телефон ....., стоимостью 7890 рублей и сумку ..... стоимостью 195 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ..... материальный ущерб на общую сумму 8085 рублей.
..... Терентьев С.А., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что входные двери в ..... в г. Апатиты отсутствуют, из корыстных побуждений решил тайно похитить из указанной квартиры принадлежащий ..... унитаз со сливным бачком. С этой целью Терентьев С.А. примерно в ..... прошел к ..... в г. Апатиты, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащий ..... унитаз со сливным бачком общей стоимостью 1500 рублей, после чего никем незамеченный с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ..... материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимые Берк С.Н., Терентьев С.А., Гаев М.Ю. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Берка С.Н., Терентьева С.А., Гаева М.Ю. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Берк С.Н., Терентьев С.А., Гаев М.Ю. осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайствам о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Берк С.Н., Терентьев С.А., Гаев М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых Берка С.Н., Терентьева С.А., Гаева М.Ю. по факту хищения у ..... металлической двери с коробкой по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Берка С.Н. по факту хищения у ..... смесителя в комплекте с душем суд квалифицирует по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Терентьева С.А. по факту хищения у ..... унитаза со сливным бачком суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, действия Берка С.Н. по факту хищения мобильного телефона с сумкой у ..... суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также данные характеризующие личность виновных.
Совершенные подсудимым Берком С.Н. преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.
Совершенные подсудимым Терентьевым С.А. преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.
Совершенное подсудимым Гаевым М.Ю. преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Берка С.Н. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении .....
В соответствии с п.А ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Берку С.Н.
В соответствии со ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ смягчающими наказание Терентьева С.А. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении ....., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание Терентьеву С.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Гаева М.Ю. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Гаеву М.Ю.
Берк С.Н. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока назначенного приговором суда от ..... года, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает исправление Берка С.Н. без изоляции от общества невозможным и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.
По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, других обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в действиях Берка С.Н. не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа предусмотренные санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Берку С.Н. не назначать.
Приговором Апатитского городского суда от ..... Берк С.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Поскольку подсудимый Берк С.Н. совершил преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Берку С.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Терентьев С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.
С учетом личности подсудимого Терентьева С.А., обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает Терентьеву С.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению.
По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, других обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в действиях Терентьева С.А. не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа предусмотренные санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Терентьеву С.А. не назначать.
Гаев М.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
С учетом личности подсудимого Гаева М.Ю., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает Гаеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению.
По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, других обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в действиях Гаева М.Ю. не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Гаеву М.Ю. не назначать.
В соответствии со ст.82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств решить следующим образом:
Вещественные доказательства:
- металлическую дверь с дверной коробкой, унитаз со сливным бачком, смеситель в комплекте с душем, выданные на ответственное хранение потерпевшему ..... оставить в собственности владельца,
- ломик-монтировку, хранящуюся в камере хранения МУВД «Апатитское», уничтожить по вступлении приговора в законную силу,
- мобильный телефон ....., сумку-чехол ....., выданные на ответственное хранение потерпевшему ..... оставить в собственности владельца.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ...... о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, а сумма ущерба 5000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с подсудимых солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Берка Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Берку Сергею Николаевичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3(три) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Берку Сергею Николаевичу отменить условное осуждение по приговору Апатитского городского суда от ..... года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Апатитского городского суда от ..... и по совокупности приговоров окончательное наказание назначить Берку Сергею Николаевичу в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Берку Сергею Николаевичу исчислять с 20 октября 2010 года.
Терентьева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Терентьеву Сергею Александровичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого Терентьев С.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Терентьева Сергея Александровича в период испытательного срока возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».
Обязать Терентьева Сергея Александровича являться в ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Мурманской области» для регистрации не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН г. Апатиты в срок до 01.01.2011.
Меру пресечения Терентьеву Сергею Александровичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении » отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гаева Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого Гаев М.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Гаева Максима Юрьевича в период испытательного срока возложить на УИИ№9 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».
Обязать Гаева Максима Юрьевича являться в УИИ№9 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Мурманской области» для регистрации не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН по месту жительства в срок до 01.01.2011.
Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Апатитского городского суда от 18 августа 2010 года в отношении Гаева М.Ю. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Берка Сергея Николаевича, Терентьева Сергея Александровича, Гаева Максима Юрьевича в пользу ..... в счет возмещения материального ущерба 5000 (Пять тысяч) рублей солидарно.
Вещественные доказательства:
- металлическую дверь с дверной коробкой, унитаз со сливным бачком, смеситель в комплекте с душем, выданные на ответственное хранение потерпевшему ..... оставить в собственности владельца,
- ломик-монтировку, хранящуюся в камере хранения МУВД «Апатитское», уничтожить по вступлении приговора в законную силу,
- мобильный телефон ....., сумку-чехол ..... выданные на ответственное хранение потерпевшему ....., оставить в собственности владельца.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий Е.В.Полищук