Уг. дело №1-56/2011 (приговор вступил в законную силу 26.04.2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полищука Е.В.,
при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
с участием: государственного обвинителя Себякиной Н.А.,
защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение №111 и ордер №104 от 18.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сорокина Дениса Валерьевича, .....
.....
.....
.....
.....;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин Д.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах
дата в период времени с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, точное время в ходе следствия не установлено, Сорокин Д.В., находясь на лестничной площадке адрес, в ходе словесной ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли ФИО1, не предвидя возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один сильный удар локтем правой руки в левую часть головы ФИО1, от которого ФИО1 не удержался на ногах, и при падении ударился головой о стену и лестничный марш подъезда. Потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы: поверхностные ушибленные раны обеих бровей, кровоподтеки верхних век, перелом лобной кости в области лобной пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия, правосторонний гемисинусит, опасный для жизни человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Суду показал, что дата в дневное время он находился в гостях у ФИО2 в квартире ..... адрес. В квартире также находились ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО1, который предложил ему выйти из квартиры и поговорить. Выйдя из квартиры ФИО2 на лестничную площадку, ФИО1 попытался его толкнуть, за что он его ударил локтем в левую часть лица. Потерпевший от его удара не удержался на ногах, упал и ударился головой о стену и лестничный марш.
Кроме признания Сорокиным Д.В. вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дата он находился в квартире ..... адрес совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и Сорокиным Д.В. У него возник конфликт с Сорокиным, после чего они примерно в ..... часов вдвоем вышли на площадку. Находясь на площадке Сорокин нанес ему один удар локтем правой руки в область головы, от которого он испытал сильную физическую боль, ударился лбом о стену и упал на лестницу. Дальнейшие события не помнит. Претензий к Сорокину Д.В. не имеет, полагает, что телесные повреждения получил при падении (л.д.26-28).
Свидетель ФИО2 суду показала, что дата она находилась в квартире ..... адрес, в квартире также находились ФИО3, ФИО4, ФИО1, Сорокин Д.В. и ФИО5. В один из моментов она увидела, на лице у ФИО1 гематомы в области бровей. Сорокина в квартире уже не было. Она проводила ФИО1 до дома, он ей не рассказывал откуда у него телесные повреждения.
Свидетель ФИО3 суду показал, что дата он находился в квартире ..... адрес, где совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное. В дневное время в квартиру пришли Сорокин Д.В. и ФИО5. От выпитого спиртного он уснул. Проснулся примерно в ..... часов дата от крика ФИО2. Выйдя на лестничную площадку, он увидел лежащего на лестничной площадке ФИО1, у которого были гематомы под глазами. ФИО1 не мог пояснить, откуда у него появились повреждения.
Аналогичные по существу показания дал свидетель ФИО4 в судебном заседании.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что дата она находилась в квартире № ..... адрес, когда между ФИО1 и Сорокиным произошел словесный конфликт. Затем примерно в ..... час. ..... мин. она вышла на улицу, спустя некоторое время из подъезда вышел Сорокин, который был эмоционально возбужден (л.д. 40-42).
Вина Сорокина Д.В. подтверждается также письменными доказательствами:
-сообщением из приемного покоя Апатитской ЦГБ, из которого следует что дата за медицинской помощью обратился ФИО1. Предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 9);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что рядом с дверью квартиры ..... адрес, расположенной на первом этаже обнаружены капли вещества бурого цвета (л.д.22-24);
-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Сорокин Д.В. при помощи статиста показал, механизм нанесения одного удара локтем правой руки в левую часть лица потерпевшего ФИО1. (л.д. 68-71);
-заключением СМЭ № от дата, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: поверхностные ушибленные раны обеих бровей, кровоподтеки верхних век, перелом лобной кости в области лобной пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия, правосторонний гемисинусит, причинившие опасный для жизни тяжкий вред здоровью, (л.д. 46-47);
-заключением СМЭ № от дата, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: поверхностные ушибленные раны обеих бровей, кровоподтеки верхних век, перелом лобной кости в области лобной пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия, правосторонний гемисинусит, причинившие опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены при ударных воздействиях, не менее 2 (двух), твердым тупым предметом (предметами) по области бровей потерпевшего, могли образоваться в результате ударов рукой сжатой в кулак, ногой обутой в обувь, и т.д. или при ударе (ударах) о тупой твердый предмет (предмет), а также в результате удара локтем руки в лобную область головы потерпевшего (л.д.53-55);
Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.118 УК РФ, полагая, что доказательств совершения Сорокиным Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не имеется.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга, суд считает вину Сорокина Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности установленной.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Сорокина Д.В. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, суд считает доказанным факт нанесения Сорокиным Д.В. умышленного удара локтем в голову потерпевшего ФИО1 от которого потерпевший упал и ударился головой о стену и лестничный марш подъезда.
Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что нанося удар локтем в голову потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний может упасть и получить образовавшиеся телесные повреждения при ударах о стену и лестничный марш.
В соответствии со ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Сорокин Д.В. ......
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина Д.В. в соответствии со ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Сорокин Д.В. совершил неосторожное преступление, в связи с чем, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание Сорокина Д.В. не имеется.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, назначает Сорокину Д.В. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения Сорокину Д.В. наказания в виде обязательных работ не имеется.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сорокина Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Контроль за исполнением Сорокиным Денисом Валерьевичем наказания возложить на ФБУ«Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №3» УФСИН России по Мурманской области.
Меру пресечения Сорокину Денису Валерьевичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор ..... от дата в отношении Сорокина Д.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий Е.В.Полищук