Уг.дело №1-97/2011 (приговор вступил в законную силу 03.05.2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Апатиты 21 апреля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горюнова В.М.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Себякиной Н.А.,
защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области:
-Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 и ордер № 359 от 19.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сегеда Михаила Александровича, .....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сегеда М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
..... лицо, в отношении которого постановлением Апатитского городского суда от 21.04.2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, и Сегеда М.А., находясь в подъезде дома ..... ..... г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, имея ключи от квартиры ..... дома ..... по ..... г.Апатиты Мурманской области и достоверно зная о том, что в указанной квартире, имеется телевизор ..... принадлежащий ..... а последний находится у дома ..... по ..... г.Апатиты Мурманской области, по предложению лица, в отношении которого постановлением от 21.04.2011 года производство по уголовному делу приостановлено, решили совершить хищение телевизора из указанной выше квартиры. На предложение указанного лица Сегеда М.А. ответил согласием.
Реализуя задуманное, Сегеда, с целью исключения обнаружения преступления ..... позвонил последнему на мобильный телефон и попросил того подойти к магазину ..... расположенному в доме ..... по ул...... г.Апатиты. После чего, лицо, в отношении которого постановлением от 21.04.2011 года производство по уголовному делу приостановлено, и Сегеда, действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что ..... ушел от дома ..... по ..... г.Апатиты, вышли из подъезда и проследовали к входной двери квартиры ..... дома ..... по ..... г.Апатиты, где лицо, в отношении которого постановлением от 21.04.2011 года производство по уголовному делу приостановлено, при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери открыл его. После этого, лицо, в отношении которого постановлением от 21.04.2011 года производство по уголовному делу приостановлено, и Сегеда, через входную дверь незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили телевизор ..... стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ..... После чего, лицо, в отношении которого постановлением от 21.04.2011 года производство по уголовному делу приостановлено, и Сегеда М.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий лицо, в отношении которого постановлением от 21.04.2011 года производство по уголовному делу приостановлено, и Сегеды М.А. потерпевшему ...... был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Подсудимый Сегеда М.А. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Сегеда М.А. понимает существо обвинения, с которым согласился в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Сегеды М.А. без проведения судебного разбирательства.
Возражений от потерпевшего по данному вопросу не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сегеда М.А., подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сегеды М.А. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Сегеда М.А. преступление отнесено законом к категории тяжкого преступления.
.....
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сегеда М.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Сегеда М.А. отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного Сегеда М.А., назначает наказание в пределах санкции статьи по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.
Суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая вышеизложенное, а также роль при совершении преступления, суд не может признать их исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения Сегеде М.А. наказания, с применением ст. 64 УК РФ либо более мягкого.
Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в УИИ №9 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее УИИ), не менять места жительства без согласия УИИ; являться в УИИ на регистрацию в период испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает необходимым подсудимым не назначать.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон от 19.10.2007 на телевизор ....., цилиндровый механизм замка, плащатый ключ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ..... оставить в собственности владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сегеда Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сегеде Михаилу Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением Сегеды Михаилы Александровича возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.
Возложить на Сегеду М.А. обязанности:
- встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 УФСИН России по Мурманской области;
- являться на регистрацию в данную инспекцию не реже одного раза в месяц;
- не менять без согласия ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 УФСИН России по Мурманской области постоянного места жительства.
Меру пресечения Сегеде Михаилу Александровичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления приговора в законную силу.
В случае реального отбытия наказания Сегеда М.А. зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 16 марта 2011 года по 18 марта 2011 года.
Вещественные доказательств: гарантийный талон от 19.10.2007 на телевизор «....., цилиндровый механизм замка, плащатый ключ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ..... оставить в собственности владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также в праве в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий В.М. Горюнов